Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2015 (2-4154/2014;) ~ М-5651/2014 от 30.09.2014

Дело №2-127/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2015г.                                                                                                   г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи:                                                                           Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания:                                                                Стукаловой Р.В.

с участием:

представителя истца                   Гладской А.А.

Азизова А.-А.М.:           (по доверенности),

представителя ответчика              Лавриненко Л.И.

ЗАО «МАКС»:            (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Азизова ФИО12 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта оценщика, представителей, нотариуса, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л:

Азизов А.-А.М. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» с указанными требованиями

В обоснование заявленных требований указал, что согласно он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, между автомобилями <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис №, и автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «ИФ», страховой полис №

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справки о ДТП, виновником данного ДТП является ФИО4 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ. он передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ЗАО «МАКС», а так же уведомил страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля Лада 217030, №. По результатам осмотра был составлен Отчет независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный ИП «Карташевская Я.А.». Согласно этому Отчету, ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, составил с учетом износа и УТС <данные изъяты>.

В установленные законом сроки ему не была передана ни копия акта о страховом случае, ни направлено извещение о полном иличастичном отказе в выплате, с указанием причин отказа по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в филиал ЗАО «МАКС» с просьбой произвести выплату страхового возмещения в кратчайший срок, на что ответа от страховщика не поступило. Таким образом, своими действиями ЗАО «МАКС» нанесла истцу материальный ущерб в качестве не выплаты страхового возмещения в сумме                 <данные изъяты>

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ №40 об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 06.08.2014г. Выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ., выплату в полном объеме обязаны были произвести до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8.25% годовых. Задержка выплаты составляет 26 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>

Просил взыскать сЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Азизова А.-А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля - пени за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - оплата услуг независимого эксперта оценщика, денежные средства в сумме <данные изъяты> - расходы за услуги представителей по договору №530 от ДД.ММ.ГГГГ., денежные средства в сумме <данные изъяты> - оплата услуг нотариуса, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

В судебное заседание истец Азизов А.-А.М., будучи надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, ранее представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.                  С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств истец не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Азизова А.-А.М., приняв во внимание представленное им заявление.

В судебном заседании полномочный представитель истца Азизова А.-А.М., действующая на основании доверенности, Гладская А.А., пояснила, что истцу                           Азизову А-А.М. о дате, месте и времени судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Также пояснила, что исковые требования Азизова А.-А.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта оценщика, представителей, нотариуса, компенсации морального вреда, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности, Лавриненко Л.И., пояснил, что заявленные исковые требования Азизова А.-А.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта оценщика, представителей, нотариуса, компенсации морального вреда, не признает и возражает против их удовлетворения. Также представил письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам данного гражданского дела, в которых указал, что согласно текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по вине Виштунц А.Б., было повреждено имущество Азизова А.-А.М. Затем, как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ., истец отправил документы для выплаты в ЗАО «МАКС» (куда именно не уточняется) посредством почты. При этом, в иске не указано получено ли это письмо в ЗАО «МАКС». Между тем, ЗАО «МАКС» документы от Азизова А.-А.М. не получали. То есть в ЗАО «МАКС» документы по страховому случаю не поступали. О том, что имущество Азизова А.-А.М. было повреждено ЗАО «МАКС» узнало из текста искового заявления. Закон устанавливает обязанность сообщения в ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, а также предоставления поврежденного имущества. Автомобиль на осмотр также не предоставлялся. Таким образом, истец не выполнил обязательный досудебный порядок обращения в ЗАО «МАКС». Требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки предъявлены незаконно, необоснованно и штраф на взыскание суммы начислению не подлежат. ЗАО «МАКС» считает сумму в размере <данные изъяты> на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными.

Просил отказать в удовлетворении иска Азизова А.-А.М. к ЗАО «МАКС» в полном объеме.      

Также пояснил, что Горюков В.В., который согласно уведомления о вручении письма, получил 06.08.2014г. заявление о страховом случае с приложенными документами, действительно является сотрудником ЗАО «МАКС».

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

А в соответствии с ч.1 ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты> №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО11-А.М., и «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис ССС №0679941920, автогражданская ответственность ФИО4 - в ЗАО СК «ИФ», страховой полис №

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, №, получило механические повреждения.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>н № 26, задним ходом совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ЗАО «Макс» представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается уведомлением о вручении письма (л.д.13).

Также, представителем истца Азизова А.-А.М., действующей на основании доверенности, Гладской А.А., в ЗАО «МАКС» было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра поврежденной автомашины <данные изъяты>, №, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. вх.№ 170. Однако, страховая компания не организовала осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего. В установленные законом сроки не предоставила копию акта о страховом случае и не уведомила о полном и частичном отказе в выплате страхового возмещения, с указанием причины отказа, в том числе, и на день рассмотрения спора в суде.

По истечении предусмотренного законом 30-дневного срока для добровольной выплаты ответчиком страхового возмещения, представитель истца, действующая на основании доверенности, Гладская А.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на которую ответа до настоящего времени не поступило.

В связи с этим, истец обратился к ИП «Карташевская Я.А.» с целью установления рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты>, №.

Согласно отчета ИП «Карташевская Я.А.» № от ДД.ММ.ГГГГ «Оценка рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного автотранспортного средства <данные изъяты>, №», стоимость услуг, с учетом стоимости частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства, без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг, с учетом стоимости частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного владельцу автотранспортного средства, с учетом износа - <данные изъяты>.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями                           ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 ГК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №№, выполненного Нальчикским филиалом ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ судом установлен, с учетом требований Закона и Правил.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - ст. 7 указанного Закона).

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п.«б» п.62 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба причиненного в результате ДТП владельцу транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>,              №, с учетом результатов судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, стоимости восстановительного ремонта, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля, в общем составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.«а» ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящей Правилами возмещению в пределам страховой суммы подлежат реальный ущерб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ               «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.6 и п.7 раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ЗАО «МАКС» свои обязательства по договору страхования не исполнил, не выплатил причитающуюся сумму страхового возмещения. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

С учетом изложенного,суд считает заявленное требование о взыскании суммы страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем в остальной части заявленного требования в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать в удовлетворении, в виду необоснованности (<данные изъяты>).     

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, выплату в полном объеме должны были произвести до истечения 30-дневного срока, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с ЗАО МАКС»в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено самим истцом) и составляет 26 дней. Размер неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи заявления об уточнении исковых требований составляла 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Размер неустойки составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>, в связи с тем, что истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>, в части взыскания неустойки (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>), следует отказать.

Согласно п.45 Правил, организация оценки поврежденного имущества и оплата ее производства возлагаются на страховщика - ответчика, с учетом того, что истец и ответчик не достигли согласия о сумме страховой выплаты, что приведено выше.

Согласно представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Азизовым А.-А.М. в адрес ИП «Карташевская Я.А.» оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №.

Таким образом, в пользу истца Азизова А.-А.М. также подлежит взысканию стоимость услуг за составление отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП «Карташевская Я.А.» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего Азизову А.-А.М. в размере <данные изъяты>

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму                 <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО «МАКС» штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ЗАО «МАКС» требования потребителя Азизова А.-А.М. не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Азизова А.-А.М. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма страхового возмещения; <данные изъяты> - неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения<данные изъяты> - расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика; <данные изъяты> - компенсация морального вреда, в связи с чем размер штрафа подлежащего взысканию будет составлять <данные изъяты>.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» судебных расходов выразившихся в виде издержек связанных с рассмотрением дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства, из содержания которых усматривается, что согласно представленного договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Азизов А.-А.М. оплатил ИП «Гладская А.А.» денежные средства в размере <данные изъяты> за оказание юридических услуг по иску к ЗАО «МАКС».

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Решением Совета адвокатской палаты СК от 11.01.2014г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений с клиентами на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2014 год, установлена оплата за участие в качестве представителя, доверителя в гражданском судопроизводстве от 30 000 рублей, в том числе подготовка иска, возражения на иск и т.п. (п.2.1 указанного Решения), а также составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций, установлена оплата от 25 000 рублей (п.2.4 указанного Решения).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования разумности, позволяющих суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд принимает во внимание характер заявленных истцом исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителем истца искового заявления и аргументированность заявленных истцом требований, приведенную в исковом заявлении, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, оценивает объем и качество выполнения поручения истца его представителем при рассмотрении данного гражданского дела судом, необходимость совершения процессуальных действий судом при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, применяет принцип разумности, целесообразности и обоснованности, в связи с чем, суд считает, что указанная в представленном договоре об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ сумма является не разумной и не обоснованной, завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В связи с изложенным, принимая во внимание количество судебных заседаний в которых принимали участие представители истца, а также, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Азизова А.-А.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по оплате услуг нотариуса, то есть подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Азизова А.-А.М. расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

С учетом изложенных обстоятельств дела, заявленные истцом Азизовым А.-А.М. исковые требования к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта оценщика, представителей, нотариуса, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а заявленные исковые требования имущественного характера к ответчику подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, в том числе: страховое возмещение в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> - неустойка (пени) за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, <данные изъяты> - расходы на оплату услуг независимого эксперта-оценщика; а также удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>, то с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в данном случае составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Суду представлено заявление руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Амшокова З.М. от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услуг за выполненную автотовароведческую экспертизу в размере                       <данные изъяты> рублей, которое подлежит удовлетворению и указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «МАКС» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░░░░░░░░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,             ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (2133 ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░/░ 20216░07750), ░░░░░░░░░ ░░░░ 40501810700022000002, ░░░ 040702001, ░░░ 2634010500, ░░░ 263401001.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░