Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2015 (2-4117/2014;) ~ М-3674/2014 от 31.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Армист Е.П.

при секретаре Куфилововой М.В.,

с участием истца Кравченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко В.В. к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании цены товара, неустойки по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.В. обратился в Советский районный суд с иском к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании цены товара, неустойки по договору купли-продажи устройства <данные изъяты> в сумме 52601,50 руб., из которых 27685 руб. – стоимость товара, 24916,50 руб. – неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование своих требований истец Кравченко В.В. ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине «Связной» (ЗАО «Связной Логистика»), находящемуся по адресу: <адрес> устройство <данные изъяты>, далее по тексту - телефон. Факт покупки подтверждается Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным ЗАО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИК» (продажа №) на сумму 27685,00 руб.ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон <данные изъяты> перестал работать: начал перезагружаться, появился значок «<данные изъяты>», затем знак системы андройд, но после этого телефон не включился и несколько раз повторил вышеуказанный алгоритм.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Связной Логистика» с заявлением о проведении гарантийного ремонта, телефон осмотрели и взяли на ремонт. После проведенного ремонта телефон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ г., о чем сделана отметка в заявлении на ремонт. Срок ремонта составил 25 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, все это время у меня возможности использовать телефон не было. При этом согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» срок приема на обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи изделия ДД.ММ.ГГГГ г., весь остальной срок ремонта телефон находился у ЗАО «Связной Логистика», при этом о том, что телефон можно забрать из ремонта истец узнал только после самостоятельного обращения в магазин.

В день возврата из ремонта телефона ДД.ММ.ГГГГ вечером телефон опять перестал работать: появился значок «<данные изъяты>» и телефон не включился.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ЗАО «Связной Логистика» (<адрес>) с заявлением о проведении гарантийного ремонта, телефон осмотрели и взяли на ремонт. После проведенного ремонта телефон был возвращен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем сделана отметка в заявлении на ремонт. Срок ремонта составил 21 календарный день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, все это время у истца возможности использовать телефон не было. При этом ремонт производился согласно Акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., но при этом истец опять сам обращался в ЗАО «Связной Логистика» с просьбой выдать ему телефон и только ДД.ММ.ГГГГ ему был возвращен телефон.

ДД.ММ.ГГГГ телефон в третий раз поломался, опять начал перезагружаться и не включился, истец вновь обратился в ЗАО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на проведение ремонта.

Срок ремонта составил 84 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается отметкой на заявлении о выдаче телефона из ремонта.

Таким образом, в период гарантийного срока (один календарный год с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ г.) у истца не было возможности использовать телефон в течение 130 календарных дней.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик ЗАО «Связной Логистика» представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Отзыв на заявленные требования не представил.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению; при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кравченко В.В. заключил с ЗАО «Связной-Логистика» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 27685 руб. и в течение года трижды обращался к ответчику с заявлениями о проведении гарантийного ремонта телефона, в результате чего в период гарантийного срока (один календарный год с момента покупки ДД.ММ.ГГГГ г.) у истца не было возможности использовать телефон в течение 130 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко В.В. обращался с письменной претензией в магазин ЗАО «Связной-Логистика», в которой просил вернуть ему уплаченные за товар деньги. Письмом от 03.07.2014г. ответчик ЗАО «Связной-Логистика»предложил истцу предоставить товар для устранения недостатков, а его требования о возврате денежных средств за товар остались без ответа.При этом ответчик ссылается на отсутствие установленного факта наличия в телефоне существенных недостатков (л.д. №).

Суд указанные доводы, изложенные ЗАО «Связной-Логистика» в ответе на претензию Кравченко В.В., признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование оего замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Материалами дела установлено, что истец Кравченко В.В. трижды сдавал телефон в ремонт и вследствие неоднократного устранения недостатков в телефоне не мог им пользоваться в совокупности более чем тридцать дней, что дает ему право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Изложенное является основанием для удовлетворения требований Кравченко В.В. о взыскании с ответчика ЗАО «Связной-Логистика»27685 руб. – стоимость товара <данные изъяты>

В части требований о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 24916,50 руб. суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 22 «Законао защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, при этом часть 1 статьи 23 вышеуказанного Закона устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьей 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара. Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику свои требования ДД.ММ.ГГГГ г, через 10 дней наступил срок удовлетворения этих требования, которые не удовлетворены. Соответственно сумма неустойки составляет: стоимость товара * 1% * количество дней = сумма неустойки, где период неисполнения требования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.,27685,00 рублей * 1% * 90 дней = 24916,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельства, учитывая нарушение ответчиком прав истца продажей некачественного товара, требования вышеуказанных норм права, судприходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом удовлетворения требований истца суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кравченко В.В. штрафа в размере 13842,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход соответствующего бюджета – в сумме 1778,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кравченко В.В. к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании цены товара, неустойки по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Кравченко В.В. стоимость товара в размере 27685,00 руб., неустойку в сумме 24916,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 13842,50 руб.

Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1778,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месячного срока с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Решение суда принято в окончательном виде 28.01.2015 года.