З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2017 года с. Мужи
Шурышкарский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балакиной С.В., при секретаре Кректуновой Л.А., истцов Куртямова Р.П., Куртямовой О.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1/2017 года по исковому заявлению Куртямова Р.П., Куртямовой О.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Куртямова И.Р., Куртямова В.Р., Куртямовой А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "БазисПро" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Куртямовы Р.П. и О.Г., действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей обратились в суд с исковыми требованиями обществу с ООО "Промторгбаза" о возложении обязательств по исполнению договора строительного подряда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2013 года между Куртямовым Р.П. и ООО «Промторгбаза» был заключен договор строительного подряда № на строительство жилого дома в капитальном исполнении, общей площадью 117 кв.м. по адресу: ЯНАО, <адрес>. По п. 2.1. заключенного договора истец оплатил 100 % стоимость работ по строительству указанного дома, перечислив на расчетный счет ответчика сумму в размере 6 070 366 рублей 80 копеек. Срок выполнения работ был указан 10 сентября 2015 года. 11.09.2015 года истцом была направлена претензия ответчику, так как стало понятно, что работы не выполнены в срок. Строительство дома было выполнено на сумму в 5 009 545 рублей, согласно приложенной смете. В связи, с чем истцы указали, что работы не выполнены на сумму 1 060 821 рубль, просили суд взыскать неустойку в таком размере, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и обязать ответчика исполнить обязательства по договору подряда.
В предварительном судебном заседании 16.12.2016 года к участию в деле в качестве 3-го привлечен Департамент строительства и жилищной политики ЯНАО.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим лицом, имеющим ИНН 7202236918 и ОГРН 1127232042288, указанном в платежном поручении о перечислении денежных средств социальной выплаты, а также в договоре строительного подряда в разделе реквизиты ООО «Промторгбаза», является ООО « БазисПро » с местом нахождения: 625051, <адрес> офис 202, что свидетельствует о переименовании юридического лица ( л.д.).
Допрошенный в качестве свидетеля Яшкунов М.И., в судебном заседании 16.01.2017 года, суду пояснил, что действительно от имени ООО «Промторгбаза» по доверенности заключал договор строительного подряда с Куртямовым на строительство дома в <адрес>.. О выдаче доверенности от имени общества он договорился с Базановым А.Ю., которого он знал лично, и который ранее работал в администрации МО <адрес>. Базанов знал, что его семья (Яшкунова) строит дома и предложил вместе работать. Работа Яшкунова заключалась в строительстве домов, поиске рабочих, а финансирование и ведение документации осуществлялось Базановым. Заработную плату Базанов ему не платил, получил от него только один раз 10 тысяч рублей, затем Базанов говорил ему, что у него нет денежных средств на его зарплату. После заключения договора с Куртямовым он от имени данной организации больше ничего не заключал, Базанов говорил ему о том, что у его организации уже другое название, однако он этим не интересовался. Связи с Базановым он уже не имеет, так как последний на телефон не отвечает, доверенность выданная ему Базановым прекратило уже свое действие. Кроме этого пояснил, что деньги за дом Куртямова, перечислял Департамент строительства на счет Базанова. Трудовой договор он с Базановым не заключал, работал по устной договоренности.
По ходатайству истцов Куртямовых, ответчиком по делу признано общество с ограниченной ответственностью «БазисПро».
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Представитель ответчика о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, по последнему известному суду месту нахождения, в соответствии с требованиями ст. 118, 119 ГПК РФ, согласно выписке из ЕГРЮЛ, о чем имеются судебные уведомления.
Как следует из материалов дела, на судебные заседания, назначенные судом 16.12.2016 г., 16.01.2017 года, 30.01.2017 г. представитель ответчика ООО «БазисПро» (ООО «Промторгбаза») не явился, извещен надлежащим образом, конверты с судебным извещением и приложенными документами, которые были направлены и по месту нахождения юридической организации, и по месту жительства Базанова А.Ю., были возвращен в суд с отметкой почтового отделения «возврат по истечение срока хранения». Кроме этого, судом использованы варианты извещения ответчика по известным номерам мобильного телефона и адреса электронной почты.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ при перемене своего адреса, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства адресата, и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Статья 119 ГПК РФ, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (нахождения) ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию.
В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ООО «БазисПро» в порядке заочного судопроизводства, с согласия истцов Куртямова Р.П., Куртямовой О.Г..
Истец Куртямов Р.П. в судебном заседании уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика 1 060 821 рубль по договору, согласно требованиям Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований в размере 50% от взысканной суммы, отказавшись от заявленных ранее требований об обязании исполнить ответчика обязательства по договору и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
По существу иска пояснил, что согласно заключенного договора с ответчиком, который заключался им с представителем ответчика Яшкуновым М.И. они обязались построить ему дом, площадью 117 кв.м. до10 сентября 2015 года. Дом строился на его земельном участке, на котором он проживает в старом жилом помещении и поэтому он наблюдал за строительством и понимал, что к указанному времени дом построен не будет. Сам Базанов А.Ю. к нему не приезжал, все вопросы, возникающие при строительстве, он решал с Яшкуновым М.И.. На момент составления сметы работ на 5 009 545 рублей в 2016 году строительство дома уже не велось, в связи, с чем он стал предъявлять претензии к Яшкунову, на что последний дал ему пояснения, что он только исполнитель и что Базанов А.Ю. прекратил финансирование данного объекта с 2015 года. Сам он пытался связаться с Базановым, направляя ему претензии по почте, а также по телефону, но так как Базанов не выходил на связь, решить данный вопрос ему не удалось. По адресу указанному в договоре он направил ответчику претензию, однако ответ на нее не получил, письмо вернулось с отметкой о невручении данного письма.
В связи с тем, что ответчик в установленный в договоре подряда срок выполнить работы не смог, однако дом был построен на указанную выше сумму, кроме этого дом построен на его земельном участке, он просил взыскать с ответчика сумму в 1 060 821руб., и неустойку в размере указанной суммы. Действиями ответчика ему и его семье причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в неосуществлении строительства жилого дома в срок, в котором он желал проживать с семьей, а также наличия у него обязанности отчитаться за средства социальной выплаты, что он также не может сделать и для него это может повлечь неблагоприятные последствия. Моральный вред истец оценивает в 25 000 рублей, который просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом в пользу истцов суммы.
Истец Куртямова О.Г. поддержала заявленные требования, уточненные ее супругом Куртямовым Р.П., дав аналогичные пояснения по иску.
Суд, выслушав доводы истцов, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как достоверно установлено, 27.11.2013 года между истцом и ответчиком, в лице исполнительного директора Яшкунова М.И., был заключен договор подряда на строительство жилого <адрес>. В соответствии с п.1.1. договор ООО "Промторгбаза» приняло на себя обязательство произвести работы по строительству жилого дома, общей площадью 117 кв.м., по адресу: ЯНАО, <адрес>. Согласно п.2.1. договора сторонами определена его цена 6 070 366 рублей. Согласно п.3.1 договор оплата производиться в 100 % согласно п. 2.1 в течение 30 дней с момента заключения договора.
К данному договору 27.11.2013 года составлена смета работ по строительству дома ( л.д.) подписанная Куртямовым Р.П. и Яшкуновым М.И. на сумму 6 070 366 рублей.
Из свидетельства о праве на предоставление социальной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ года семье Куртямова Р.П., на основании приказа Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО от 21.11.2013 года №-ОД в соответствии с Порядком предоставления социальной выплаты индивидуальным застройщикам для компенсации затрат, понесенных при строительстве индивидуального жилого дома в рамках подпрограммы « Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» окружной долгосрочной целевой программы «Жилище 2011-2015 гг.» утвержденной постановлением Правительства ЯНАО от 18.11.2010 года № 383-П была предоставлена социальная в размере 6 070 366 рублей 80 копеек для строительства индивидуального жилого дома на состав семьи 5 человек. Согласно кадастрового паспорта (л.д.) земельный участок, площадью 1291, расположенный по адресу: <адрес> был выделен Куртямову Р.П. под индивидуальную жилую застройку. Принадлежит ему на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.) выданного ДД.ММ.ГГГГ года.
Платежным поручением № от 16.12.2013 года на счет ООО «Промторгбаза» были перечислены денежные средства в сумме 6 070 366 рублей 80 копеек Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО. В связи с чем, истец исполнил свои обязательства по перечислению средств по договору.
Из п.3 ст. 740 ГК РФ следует, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
На основании ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Из сметы, составленной по выполненным работам (л.д.) следует, что работы по строительству дома исполнены на сумму 5 009 545 рублей. Данная смета была составлена в 2016 году при согласовании с истцом Куртямовым Р.П., который в судебном заседании подтвердил достоверность изложенной в ней сведений. Яшкунов М.И., занимающийся непосредственно строительством дома Куртямова Р.П., также подтвердил составление данной сметы в ценах 2016 года. Сумма выполненных работ ( 5 009 545 рублей) по договору указанными лицами не оспаривалась.
В связи с указанным суд считает данную смету достоверной, сумма выполненных работ не оспаривается истцом.
Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акта принятые в соответствии с ними.
Согласно положений ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Статья 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан
-возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что неустойка рассчитывается от цены оказания услуги.
Как следует из материалов дела, истцом была оплачено по договору 6 070 366 рублей, стоимость выполненных работ согласно смете составляет 5 009 545 рублей, то есть работы не были выполнены на сумму 1 060 821 рубль. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 431 день ( период с 11.09.2015 года до 18.11.2016 года), что составляет: 1 060 821*3%*431 = 13 716 415 рублей.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, в силу прямого указания, содержащего в пункте 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может составлять более 1 060 821 рубль, что и просят взыскать истцы с ответчика. Данные требования истцов, суд считает законными и обоснованными.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает, что истцам причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, размер причиненного ущерба. У суда не вызывают сомнений доводы истцов об их переживаниях, поскольку они не имеют жилого дома, который по условиям договор, должен быть возведен в сентябре 2015 года, в том, что построили ответчики проживать невозможно. Их страдания усиливаются, поскольку оплата по договору произведена за счет социальной выплаты, за целевое использование которых Куртямов обязан отчитаться перед Департаментом, неисполнение обязательств по программе может повлечь для него неблагоприятные последствия.
Принимая во внимание характер причиненного вреда, длительность нарушения прав потребителей, непринятие ответчиком мер к урегулированию конфликта, неисполнение в добровольном порядке законных требований истца, размер компенсации в сумме 25 000 рублей, является разумным и соразмерным причиненному моральному вреду семье Куртямовых.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 073 321 рубль ( 1060821+1060821:2), что является 50% от взысканной суммы по договору, неустойки и суммы компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцом и взыскании с ответчика ООО «БазисПро» суммы уплаченной по договору в размере 1 060 821 рубль, неустойки в размере 1 060 821 рубль, компенсацию морального вреда 25 000 рублей и штраф в сумме 1 073 321 рубль, что, в общем составляет - 3 219 963 рубля 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины.
По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 24 300 рублей в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 060 821 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 060 821 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 073 321 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: 3 219 963 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ 24 300 ( ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░: ░.░.░░░░░░░░