Решение по делу № 2-1005/2019 ~ М-775/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-1005/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники                             16 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Мардановой С.А.,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием истца А.И. Филипчук, представителя истца А.Т. Файзулина,

представителя ответчика адвоката М.Е. Агапчевой, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Филипчук А.И. к Битнеру В.В. о сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    истец Филипчук А. И. обратилась в суд с иском к ответчику Битнеру В.В., указывая, что является собственником квартиры № и приквартирного земельного участка дома № по ..... в равных долях со своим мужем Филипчуком Ф.С. Квартира № с приквартирным земельным участком, надворными постройками принадлежит на праве собственности ответчику Битнеру В.В. и его матери Б.Н. В ..... году ответчик Битнер В.В. произвел строительство капитального пристроя к своей части дома, разместив его вплотную к границе земельных участков и сориентировав наклон кровли пристроя на участок истца. Это стало создавать ей значительные неудобства: в летний период на ее участок с пристроя стекает дождевая вода, в зимний – происходит сход снега и льда. При этом снег, лед и вода частично попадают на газовый ящик, установленный у стены дома, брызги от осадков попадают на фасадную стену, что постепенно приводит к ее зарастанию мхом и частичному разрушению. Кроме того, угол кровли пристроя способствует скоплению и удерживанию снежно-ледовой массы с последующим ее сползанием, приводящим к разрушению металлического покрытия кровли, протечкам внутрь ее жилого помещения. Такие протечки происходят регулярно в осенний и весенний периоды. Также возведенный ответчиком пристрой перекрыл колодец канализационного выпуска жилого дома, что периодически приводит к затруднению стока канализационных отходов, непрохождению канализации, затрудняет прочистку стока, вплоть до необходимости вскрытия полов. В связи с указанными обстоятельствами истец обращалась в ..... году с жалобой в контрольное управление администрации города Березники. Специалистами данной организации был произведен осмотр земельного участка, в ходе которого выявлено, что ответчик при строительстве пристроя нарушил градостроительные нормы и правила, в частности, осуществил строительство пристроя на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка. Ответчику направлено письмо с предложением урегулировать вопрос по допущенным им нарушениям с собственником смежного участка путем переговоров. Ответчик каких-либо мер к поиску компромиссного решения не предпринимает. В ..... году ввиду наличия проблем с канализацией истец обратилась в ООО «Березниковская водоснабжающая компания», которая, выявив застройку канализационного выпуска пристроем ответчика, обратилась в Управление городского хозяйства администрации города Березники. В свою очередь, УГХ администрации города Березники установило в ходе проверки, что пристрой возведен без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Березники с нарушением установленных градостроительных требований, в связи с чем ответчику направлено требование о сносе пристроя. Истец указывает, что земельный участок, занимаемый домом №, относится к территориальной зоне Ж-3. Для данной зоны в соответствии с ПЗиЗ г.Березники установлено требование о расположении вспомогательных построек до границы смежного земельного участка на расстоянии не менее 1 метра. Истец указывает, что ответчик, возведя пристрой в нарушение требований ПЗиЗ, допустил нарушение ее прав. Возведенный ответчиком пристрой не соответствует градостроительным правилам и нормам, не имеет согласований, нарушает ее права смежного собственника, является самовольной постройкой, а потому истец просит возложить на ответчика обязанность по сносу данного пристроя, поскольку устранение нарушения ее прав иным образом в данном случае невозможно. Кроме того, указывает, что, проживая в течение длительного времени в таких условиях, постоянно испытывая неудобства, связанные с возведением ответчиком спорного пристроя, постоянно предпринимая безрезультатные меры по урегулированию сложившейся ситуации, она испытывает нравственные страдания, а потому ответчик обязан возместить ей моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в заявлении доводам. Указывает, что изначально при строительстве ответчиком спорного пристроя она указывала ему на нарушение ее прав как смежного собственника, однако ответчик не пожелал ее слушать, продолжил строительство. В настоящее время пристрой представляет собой капитальное строение, используемое ответчиком как жилое помещение. Канализационный колодец полностью закрыт полом пристроя, что лишает свободного доступа к нему. В результате этого возникают проблемы с канализацией не только у нее, но и у других соседей.

    Представитель истца Файзулин А.Т. в судебном заседании поддержал исковые требования, полагает, что возведенный ответчиком пристрой является самовольной постройкой, нарушающей права истца, какой-либо возможности иным образом устранить нарушения прав истца не имеется, а потому пристрой подлежит сносу.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика адвокат М.Е. Агапчева в судебном заседании против исковых требований возражала, полагает, что допущенные нарушения могут быть технически устранены ответчиком иным образом, без сноса пристроя. В свою очередь доказательств того, что нарушения прав истца могут быть устранены только путем сноса пристроя, не имеется.

    Третье лицо Филипчук Ф.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что истец Филипчук А.И. и ее супруг Филипчук Ф.С. являются собственниками в равных долях части домовладения, состоящей в том числе из квартиры № общей площадью ..... кв.м, в том числе, жилой ..... кв.м. одноэтажного шлакоблочного дома с заборами и земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием: занимаемым частью домовладения, состоящей в том числе из квартиры № и вспомогательными постройками, общей площадью ..... кв.м., расположенных по адресу ..... (л.д. 9-11).

    Ответчик Битнер В.В. и Б.Н. с ..... года на основании договора купли-продажи являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу ..... (л.д. 65-66).

    В настоящее время, с ..... года, ответчик Битнер В.В. является собственником части жилого дома, состоящей в том числе, из квартиры № находящейся на земельном участке по ..... с надворными вспомогательными постройками (л.д.56-58, 63).

    Из плана строений и части жилого дома, состоящей из квартиры № дома № по ..... и информации из технического паспорта на указанное строение следует, что по состоянию на ..... год сведения в технических документах о наличии капитального пристроя к данной части жилого дома отсутствуют (л.д. 76, 78-79).

    В ..... года истец обратилась с заявлением в контрольное управление администрации города Березники, указывая, что ответчик Битнер В.В. возвел вдоль смежной границы пристрой, представляющий собой капитальное жилое помещение, оборудовав скат кровли в сторону ее земельного участка, чем допустил нарушение ее прав собственника смежной части домовладения (л.д.38-39).

    Согласно ответу на данное обращение начальника контрольного управления администрации города Березники, специалистом управления проведен визуальный осмотр земельного участка по ....., выявлено, что пристрой возведен собственником земельного участка по ..... с нарушением градостроительных норм и правил – менее 1 метра от границы смежного участка, скат крыши организован на земельный участок по ..... (л.д.40-41).

    Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой указывала на допущенные с его стороны нарушения ее прав (л.д. 43- 45). Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

    Кроме того, согласно схеме канализационных путей, предоставленной ООО «БВК», на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, расположен канализационный колодец (л.д. 99). Из сообщения ООО «БВК» в управление городского хозяйства администрации города Березники от ..... следует, что на канализационной линии, проходящей вдоль дома № по ..... собственником квартиры № возведено строение из кирпича, которое препятствует обслуживанию канализационной сети на данном участке. Просят оказать содействие по обеспечению доступа к канализационному колодцу во избежание аварийной ситуации.

    Согласно информации управления архитектуры и градостроительства администрации города Березники, сведения о выдаче разрешения на переустройство жилого дома по ..... отсутствуют, управлением городского хозяйства владельцу квартиры № по ..... Битнеру В.В. направлено требование о сносе самовольно возведенного пристроя к жилому дому.

    Истцом представлено заключение специалиста ООО «ПКФ «Астарта» от ....., из которого следует, что пристрой, расположенный на земельном участке по адресу ..... в районе квартиры № примыкающий к земельному участку под квартирой №, не соответствует градостроительным регламентам и строительным правилам, нарушены градостроительные требования к реконструкции объекта капитального строительства, требования к предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкция объектов капитального строительства для территориальной зоны Ж-3 (место допустимого размещения объекта строительства), нарушена охранная зона магистральных сетей канализации. При этом специалистом установлено, что возведенный пристрой по конструктивным решениям и наличию прочной связи с землей обладает признаками объекта капитального строительства в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ. Разрешительные документы на реконструкцию жилого дома не предъявлены. Жилой дом и пристройка имеют общую крышу с крутым скатом в сторону участка квартиры №. Кровля – металлическая с неорганизованным водостоком, свес кровли 0,5 м. Линия застройки пристроя к квартире № размещена на границе смежного участка квартиры №, отмостка пристройки выполнена на смежном земельном участке квартиры №. Кровля пристройки совмещена с кровлей жилого дома с опиранием несущих конструкций крыши и чердачного перекрытия на конструкции стен жилого дома, что создает дополнительную нагрузку на стены, фундаменты жилого дома и отрицательно влияет на несущую способность конструкций дома. На стене дома в районе опирания конструкций пристройки на конструкции стены квартиры № имеются деформационные трещины. Стена пристройки расположена вплотную к стене дома с опиранием на существующий фундамент, что может привести к его разрушению. Водоотвод с кровли неорганизованный в сторону участка квартиры №, скат крыши пристройки устроен таким образом, что в месте перепада кровли образуется снеговой мешок, возможен массовый неконтролируемый сход снега с крутого уклона кровли пристройки на придомовую территорию квартиры № жилого дома, в том числе, в месте устройства входа в квартиру. По мнению специалиста, размещение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан при передвижении около дома, а также при пользовании приквартирным земельным участком квартиры № Для устранения воздействия на конструкции жилого дома и устранения нарушенных прав собственника квартиры № необходимо предусмотреть ряд технических и организационных мероприятий, включая, в том числе, изменение конфигурации крыши с устройством деформационного шва в месте примыкания кровли пристройки и кровли жилого дома для исключения опирания конструкции крыши на конструкции жилого дома со скатом в сторону территории квартиры №; отсечение пристройки от конструкций жилого дома путем устройства деформационного шва с возведением торцевой стены пристройки в месте примыкания к стене жилого дома; выполнение шпунтовой стены вдоль фундамента жилого дома в месте примыкания пристройки для исключения бокового воздействия конструкции пристройки на фундамент дома, выполнение водоотведения квартиры № в отдельный колодец, свободный от застройки на территории квартиры № с точкой подключения к магистральным сетям в соответствии с Техническими условиями эксплуатирующей организации; вынесение сетей канализации из зоны застройки пристраиваемой части в соответствии с действующими нормами и техническими условиями эксплуатирующей организации, оформление реконструкции жилого дома в установленном законом порядке в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ.

    Согласно п.1,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьиHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B617F1700E3114B3F9B43D16B49855A862DA5E5B6E893221C256104DAE97212BB9D03D83234291A9D60B2206A73B78DDA6CC8786CC5818B8JFFEN"(пункт 2).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

    Согласно статье 5 Приложения № 1 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Березниковской городской Думы № 325 от 31 июля 2007 года (в ред. решения Березниковской городской Думы от 30.06.2009 N 623, действовавшей на момент строительства пристроя) минимальное расстояние от дома до границы соседнего участка должно составлять не менее 3 метров; минимальное расстояние от прочих построек (парников, навесов, стационарной емкости для воды, навеса для автомобиля, гаража, погреба, уборной, бань, саун и др.) до границы соседнего участка должно составлять не менее 1 метра. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

    Ответчиком данное требование нарушено. Достоверно установлено, что спорный пристрой, имея признаки капитального строения, возведен без какой-либо проектной документации, без получения разрешения на строительство, без соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Допущенное ответчиком нарушение приводит к нарушению права истца на беспрепятственное пользование принадлежащим ему земельным участком, создает угрозу разрушения принадлежащего истцу жилого помещения. Данный вывод суд основывает на установленных в судебном заседании обстоятельствах, изложенных выше, в том числе, выводах, изложенных специалистом ООО «ПКФ «Астарта» в заключении.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств устранения нарушения ее прав иным способом, без сноса возведенного пристроя, суд находит несостоятельными и отвергает, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ такие доказательства обязан представить ответчик, кроме того, из представленного истцом заключения следует, что предложенные специалистом технические и организационные решения по устранению нарушений прав истца являются как технически, так и финансово значительными и трудноосуществимыми, требующими детальной технической, нормативной и юридической проработки. Ответчиком же конкретного утвержденного и согласованного с уполномоченными органами проекта реконструкции суду не представлено. В настоящее время имеются убедительные доказательства того, что возведенный ответчиком пристрой создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца, доказательств реальной возможности устранения такой угрозы без сноса пристроя суду не представлено, а потому суд приходит к выводу, что требование истца о сносе самовольно возведенной ответчиком постройки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Указанные правила распространяются также на отношения в связи с компенсацией морального вреда.

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ей нравственных либо физических страданий действиями ответчика, связанными со строительством спорного пристроя. Поэтому материально-правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности Битнера В.В. в данном случае не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

    В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины, по оплате заключения специалиста ООО ПКФ «Астарта». В силу положений ст. 94,98 ГПК РФ указанные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Суд полагает, что расходы истца, связанные с составлением заключения специалиста в размере 12 000 руб. подлежат возмещению ответчиков в полном объеме, поскольку данное доказательство представлено в подтверждение требований о сносе самовольно возведенного пристроя, а в данной части требование истца судом удовлетворено.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя. Данные расходы подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности. Суд полагает, что заявленные истцом расходы в размере 20 000 руб. являются обоснованными и разумными с учетом предмета требования, сложности рассмотренного спора, времени, затраченного на его рассмотрение, степени участия представителя. Однако, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что данные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 000 руб.

    В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. (требования неимущественного характера). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ......

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (.....).

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░