Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2015 (2-5168/2014;) ~ М-5227/2014 от 03.12.2014

                                    Дело № 2- 480/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

    В составе:

Председательствующего судьи Волковой О.А..,     

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «<данные изъяты>», в интересах Васильева А.Е., Поликарповой В.С., к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «<данные изъяты>» (далее по тексту СРОО ОЗПП «<данные изъяты>»), действуя в интересах Васильева А.Е., Поликарповой В.С., обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и истцами Васильевым А.Е., Поликарповой В.С. заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры №, расположенной на 3-м этаже трехэтажного жилого дома №, стоимостью 1 532 700 руб., находящейся по адресу: <адрес>. Они выполнили перед застройщиком свои обязательства в полном объеме. Однако застройщик нарушил условия указанного договора в части сроков передачи квартиры, которая должна была им передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но фактически передана только ДД.ММ.ГГГГ, что существенным образом нарушило их права и причинило моральный вред. Кроме того, истцы понесли убытки связанные с необходимостью снимать жилье в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 96 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в общей сумме 212 557,80 рублей, убытки в сумме 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях каждому.

В судебном заседании представитель истца Полубинский Н.А. поддержал требования по изложенным в иске обстоятельствам, дополнительно просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, половину которого просил перечислить в пользу СРОО ОЗПП «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Сысоев А.В., исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Пояснил, что спорный объект не введен в эксплуатацию в установленные в договоре сроки по объективным причинам, связанным с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, а также независящих от застройщика задержек по технологическому присоединению к инженерным коммуникациям. Указал, что от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было выдано разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи, которое было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом семидневный срок акт приема-передачи квартиры не подписали. Фактически акт приема-передачи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах полагает, что ответственность за неисполнение обязательства по передаче квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» возложена быть не может. Кроме того, на основании претензии истцов, так как ими не были представлены банковские реквизиты, на счет УСД по Смоленской области было перечислено 40000 руб. в счет возмещения неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и 5000 руб. в счет компенсации морального вреда. Считает, что истцы не предоставили каких-либо доказательств в подтверждение наличие моральных страданий, причиной которых стали неправомерные действия ответчика. Просил уменьшить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 руб. и компенсацию морального вреда до 5 000 руб., не возражал против взыскания компенсации убытков за найм жилья в размере 12 000 руб., а в части взыскания штрафа просил отказать, так как претензия истца была рассмотрена и исполнена в досудебном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом участии), действие указанного закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и Васильевым А.В., Поликарповой В.С. (Дольщики) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № долевого участия в строительстве жилья, согласно которому Застройщик обязался осуществить строительство жилых домов №, расположенных по адресу: <адрес>, а дольщик принимают участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры №, расположенной на 3-м этаже в трехэтажном 36-тиквартирном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 55,95 кв.м., базовой стоимостью 1 532 700 руб. Дольщик обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в порядке и сроки, установленные пунктом 2.1а договора и принять ее в по акту осмотра и передачи в эксплуатацию (п. 2.1и), а застройщик обязался в ДД.ММ.ГГГГ года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщикам по передаточному акту (п.2.5)(л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого застройщик обязался во II квартале 2013 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщикам по передаточному акту (л.д.9)

Истцы оплатили стоимость квартиры, предусмотренную договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, что подтверждается справками № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14).

На основании постановления Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № трехэтажного жилого дома № с подсобными и нежилыми помещениями в <адрес> <адрес> (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес дольщиков было направлено уведомление о завершении строительства и о готовности передать объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д.116). Данное письмо было получено истцами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о вручении (л.д.117).

Однако, акт приема-передачи жилого помещения был подписан только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и истцами было зарегистрировано право собственности на спорный объект долевого строительства в установлено порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12)

Представитель ответчика - Сысоев А.В. в судебном заседании не отрицал факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцам, однако полагал, что это вызвано уважительными причинами.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. и Поликарпова В.С. обратились за защитой своих интересов в СРОО ОЗПП «<данные изъяты>», которое в свою очередь обратилось в адрес застройщика ООО «<данные изъяты>» с претензией о выплате неустойки в размере 212 557,80 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убытков в размере 96 000 руб., понесенных за найм жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия была получена застройщиком в этот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в ответ на претензию выразила готовность выплатить истцам неустойку за указанный период в разумных пределах и случае предоставления в их адрес сведений о реквизитах их расчетного счета, открытого на их имя (л.д.51). Данный ответ был получен Поликарповой В.С. ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что на указанное сообщение истцы не отреагировали, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на депозитный счет временного хранения УСД по Смоленской области денежные средства в размере 45 000 руб. в счет возмещения неустойки Васильеву А.В. и Поликарповой В.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 20 000 руб. каждому и 5000 руб. компенсации морального вреда (по 2500 руб. каждому) договору № долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53)

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, или, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»)

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года №2873-у с 14.09.2012 года размер учетной ставки рефинансирования составляет 8,25%.

Согласно расчету представленному истцом, размер неустойки по договору долевого строительства жилья № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 дней) составляет: (1 547 000 руб. х 229 х 8,25 % х 1/300) х 2 = 212 557,80 руб.

Данный расчет фактически ответчиком оспорен, так как ответчик полагает, что истцом неверно указан период, за который подлежит взысканию неустойка, указывая на то, что на ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком были полностью исполнены обязательства перед Дольщиком. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило Дольщику уведомление о готовности передать ему квартиру по акту, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора об участия в долевом строительстве Дольщики обязаны принять от Застройщика по акту осмотра и передачи в эксплуатации квартиру в течение 7 дней с момента получения уведомления о завершении строительства объекта.

Таким образом, считают, что период просрочки по договору № будет составлять ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с данным доводом ответчика, поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о наличии в спорном объекте долевого строительства недостатков, препятствующих принятию квартиры, поэтому суд полагает, что ответственность за неисполнение обязательства по передаче квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть возложена на ООО «<данные изъяты>».

Также ответчик сослался на уважительность причин пропуска установленного договором срока передачи жилого помещения истцу, в связи с чем, просит суд о снижении данной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно положениям Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв.Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года) применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. При этом судом должны быть приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участников долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта возникла по объективным причинам, связанным с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, а также задержек, связанных с изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям.    Таким образом, нашёл подтверждение довод ответчика о наличии объективных причин, не зависящих от воли застройщика, препятствовавших ООО «<данные изъяты>» ввести дом в эксплуатацию в предусмотренные договором сроки.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, о том, что к настоящему времени жилой дом, в котором находится квартира, построен, но по причинам, связанным с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованием стандартов качества, а также независящих от Застройщика задержек, связанных с технологическим присоединением к инженерным коммуникациям, возникла вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, учитывая период просрочки, установленный судом, а также тот факт, что спорный объект долевого строительства уже передан истцу, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки по договору № до 20 000 рублей.

Также истцы просят взыскать с ответчика в возмещение убытков по найму жилья 96 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.     

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истцы связывают убытки в виде платы за найм жилого помещения в связи с несвоевременным неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корнеевой Е.А. (наймодатель) и Васильевым А.В. и Поликарповой В.С. (наниматели) заключен договор найма жилого помещения – однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Плата за наем составляет 12 000 руб. в месяц (л.д.21). Истцами произведена оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией расписки о получении денежных средств в размере 96 000 руб. в счет оплаты за найм вышеуказанного жилья (л.д.26).

В связи с тем, что в нарушение договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком несвоевременно передана квартира, истцы остались без жилого помещения и были вынуждены снимать жилье, при этом из материалов дела усматривается, что Васильев А.В. и Поликарпов В.С. состоят в зарегистрированном браке (л.д.17), имеют на иждивении двух несовершеннолетних детей - Илью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Милану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18,19). При этом, Васильев А.В. был зарегистрирован по адресу: <адрес> (17,4 кв.м + 11,5 кв.м), совместно с матерью, братом и сестрой (л.д.109). Поликарпова В.С. была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.16 обр.) Согласно сообщений Управления Росрестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП отсутствуют сведения о наличии в собственности у истцов других жилых помещений, кроме спорного (л.д.113,114)

При данных обстоятельствах, суд соглашается с доводом истцов о необходимости найма жилого помещения, что также не оспаривалось и представителем ответчика, который однако указал, что период найма жилого помещения истцами необоснованно увеличен, так как истцы могли принять спорный объект долевого строительства еще в октябре 2013 года, а следовательно, затраты на найм жилья с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> года необоснованны.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства передается дольщику с неполной чистовой отделкой. При этом даже в случае передачи им жилья в установленный в договоре срок, они не имели бы возможности использования его по назначению без проведения предварительного ремонта.

Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ расходы по найму жилого помещения являются для истцов убытками, связанными с нарушением ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению Васильеву А.В. и Поликарповой В.С. за счет ответчика, но за ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оплату за найм жилья истцы стали осуществлять с указанного периода времени и ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в размере 24 000 руб. Определенный судом срок (1 месяц ДД.ММ.ГГГГ г.) является вполне разумным и достаточным для выполнения в жилом помещении чистовой отделки, после которого, невозможность заселения в квартиру напрямую обусловлена не исполнением своих обязательств ответчиком.

Исходя из п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку права истцов, как было установлено в судебном заседании, нарушены по вине ответчика, требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцам нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда в сумме 6000 руб. в равных долях каждому.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из представленных документов и не оспаривается сторонами, требования истцов были добровольно удовлетворены не в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на депозитный счет временного хранения УСД по Смоленской области денежные средства в размере 45 000 руб., в связи с отсутствием сведений о банковских реквизитах истцов.

При этом настоящим решением суд в общей сумме взыскивает в пользу истцов 50 000 руб. (20 000 руб. (неустойка) + 24 000 руб. (убытки) + 6000 руб. (компенсация морального вреда)), что свидетельствуют о возможности применения к должнику штрафных санкций только на сумму не исполненного обязательства, определенную судебным решением.

С учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» штраф в сумме 5000 руб. ((50 000 руб. - 45 000 руб.) х 50%), из которых 50% подлежит взысканию в пользу СРОО ОЗПП «<данные изъяты>» (1 250 руб.) и 1 250 руб. в пользу истцов в равных долях.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «<данные изъяты>», в интересах Васильева А.Е., Поликарповой В.С., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Васильева А.Е., Поликарповой В.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры в сумме 20 000 руб. в равных долях, компенсацию убытков за найм жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 24 000 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб. в равных долях и штраф в сумме 1 250 руб. в равных долях.

Исполнение настоящего решения частично произвести за счет денежных средств в размере 45 000 руб., внесенных ООО «<данные изъяты>» на счет временного хранения денежных средств, открытый Управлением Судебного департамента в Смоленской области.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Смоленской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «<данные изъяты>» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 1 250 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1720 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья             О.А. Волкова