Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-220/2010 от 27.09.2010

Дело № 1-220/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Оса 28 октября 2010 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Э.Ч. Рыжова, при секретаре ссз, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Осинского района В.С. Полыгалова, подсудимого С., защитника Головковой Е.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес> в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

22.04.2010 года Осинским районным судом по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ, ст.308 УК РФ,

у с т а н о в и л :

4 марта 2010 года С. в ходе предварительного расследования по уголовному делу № по обвинению Т., в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, был допрошен следователем в качестве свидетеля и дал показания о том, что Т. рассказал ему о совершенном им преступлении, а именно, что Т. в ходе ссоры с потерпевшим Д., нанес последнему удары ногами по телу.

28 апреля 2010 года, в период времени с 13-30 час. до 17 час., С., которому были известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, находясь в зале судебного заседания в здании Осинского районного суда Пермского края по адресу: г. Оса, ул. Ленина, 29, был надлежащим образом предупрежден судьей об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за задачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний. После предложения судьи дать свидетельские показания об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, С., обладая существенными сведениями об обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, демонстрируя нежелание выполнять процессуальную обязанность, осознавая, что своими действиями существенно препятствует объективному исследованию обстоятельств, установлению истины, что может привести к вынесению неправосудного приговора, тем самым нарушить интересы правосудия, умышленно дал заведомо ложные показания, а именно указал, что о смерти Д. Т. ему ничего не говорил, он ничего не знает. После дачи суду заведомо ложных показаний и после оглашения его показаний на предварительном следствии, С., не являясь лицом, обладающим свидетельским иммунитетом, демонстрируя нежелание выполнить процессуальную обязанность, осознавая, что своими действиями существенно затрудняет деятельность органов суда, умышленно, беспричинно, ясно и категорично заявил о своем отказе дать показания.

В судебном заседании подсудимый вину фактически признал и пояснил, что он находился под следствием, содержался в ИВС с. Елово. Действительно он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Т.. Показания на следствии давал добровольно. Следователь спросил, что ему известно по делу, он сообщил, что знает о конфликте между Т. и Д., больше ничего не говорил. Протокол допроса не читал, так как доверял следователю. В судебном заседании он сказал, что ничего по делу не знает. После оглашения его показаний он отказался от дачи показаний, так как у него болела голова, ночью у него был приступ. Об этом суду не сообщал, так как считал, что это бесполезно. До этого его осудили за преступление, которое он не совершал, и дали наказание в виде 8 лет лишения свободы.

Кроме признания своей вины, его вина подтверждается показаниями свидетеля, материалами уголовного дела.

Так свидетель К. пояснил, что он расследовал уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. От оперуполномоченного М. ему поступила информация о том, что, у содержащегося в одной камере с Т. С. имеется информация по расследуемому делу. С. был вызван в ОВД Осинского района, вначале он поинтересовался у С., что он может рассказать по делу. С. сообщил, что Т. рассказал ему о конфликте, произошедшем между ним и его дедушкой. После этого С. согласился дать показания на протокол. Всё, что рассказал С. было отражено в протоколе допроса, после этого С. протокол прочитал, подписал, каких-либо замечания от него не поступило. Показания С. давал добровольно без какого-либо давления.

Как усматривается из подписки свидетеля, С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, в подписке свидетеля имеется его подпись (л.д.15).

Согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2010 года, после предупреждения свидетеля С. по ст.307, 308 УК РФ, С. пояснил, что подсудимого он знает около 1,5 лет. О смерти деда Т. ему ничего не говорил, ничего про данные обстоятельства не знает, его не допрашивали(л.д.21). В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С. на л.д.141-142, из которых следовало, что в ИВС Т. ему рассказал, что его обвиняют в убийстве, что у него и Д. действительно был конфликт в их квартире, в маленькой комнате из-за того, что Д. начал предъявлять претензии по поводу каких-то денег. В ходе конфликта Т. начал бить Д. ногами по телу. После оглашения вышеуказанных показаний свидетель С. указал, что протокол подписал не читая, у него свое следствие, «голова кругом была». Он ничего следователю не говорил. Отказывается от дальнейшей дачи показаний и ему без разницы, что за отказ от дачи показаний предусмотрена ответственность (л.д.21 об.)

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Т., С. указывал, что он содержался в ИВС с Т. в одной камере, личной неприязни у него к Т. не имеется, поэтому причины для оговора отсутствуют. Когда он поинтересовался у Т. каким образом он оказался в ИВС, Т. рассказал ему, что его обвиняют в убийстве Д., что у него и Д. действительно был конфликт в их квартире, в маленькой комнате из-за того, что Д. начал предъявлять претензии по поводу каких-то денег. В ходе конфликта Т. начал бить Д. ногами по телу, но после его ударов Д. был жив. (л.д.14).

Согласно приговору Осинского районного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года в основу обвинительного приговора в отношении Т. наряду с другими доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленного обвинения, были положены и показания свидетеля С., данные на предварительном следствии (л.д.9)

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2010 года приговор Осинского районного суда от 29 апреля 2010 года в отношении Т. оставлен без изменения (л.д.11-13).

Согласно копии книги камерных списков ИВС ОВД по Еловскому муниципальному району С. и Т. содержались в одной камере № (л.д.98)

Согласно копии журнала выводов подозреваемых и обвиняемых из камер, С. и Т. вместе этапировались 2 марта 2010 года в МРСО СУ СК, кроме того, С. был этапирован в МРСО СУ СК и 4 марта 2010 года для проведения следственных действий (л.д.99, 100).

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого С. в совершении инкриминируемых деяний установлена полностью.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ характеризуется заведомо ложными показаниями свидетеля. Ложность показаний свидетеля заключается в сообщении органам правосудия не соответствующих действительности сведений о фактах и обстоятельствах, относящихся к преступлению. Ложность показаний свидетеля может быть выражена в форме отрицания достоверно известных им фактов, имеющих (имевших) место в действительности.

Как следует из материалов уголовного дела, С. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Т., ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, о чем в протоколе допроса имеется его подпись. По окончании допроса, С. был ознакомлен с протоколом, о чем также имеется его подпись, каких-либо заявлений, замечаний от него не поступало, то есть протокол допроса соответствует требованиям УПК РФ.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенным настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В силу части 2 вышеуказанной нормы в качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетеля.

В соответствии со ст.75 УПК РФ показания свидетеля С. судом не были признаны недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции при разбирательстве уголовного дела в отношении Т. обоснованно положил в основу приговора, как одно из доказательств виновности Т. в совершении преступления, показания свидетеля С., данные на предварительном следствии, поскольку данные показания соответствует требованиям относимости и допустимости.

Отрицая же в судебном заседании известные факты и обстоятельства по уголовному делу по обвинению Т., С. лжесвидетельствовал и своими действиями существенно препятствовал объективному исследованию обстоятельств и установлению истины.

В соответствии со ст.51 Конституции РФ лицо может отказаться от дачи показаний против самого себя, своего супруга или своих близких родственников. В суде первой инстанции С. допрашивался по уголовному делу в связи с данными им показаниями на предварительном следствии. С. не является близким родственником Т., в связи с чем, в соответствии с ч.6 п.2 ст.56 УПК РФ он не вправе давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний.

В соответствии с уголовным законом под отказом следует понимать нежелание давать показания вообще либо по отдельным вопросам.

Как установлено в судебном заседании С. при допросе его в суде, отказался от дачи показаний, при этом указал, что ему без разницы, что он может быть привлечен к уголовной ответственности. Данные обстоятельства подсудимым подтверждены в судебном заседании. В связи с чем, С. отказался от дачи показаний при допросе его в качестве свидетеля в суде, подсудимый вразумительно пояснить не смог.

Как усматривается из приговора, С. был осужден 22 апреля 2010 года, по уголовному делу по обвинению Т. он допрашивался 28 апреля 2010 года, о том, что он по состоянию здоровья не может давать показания, С. не сообщал, поэтому его доводы о том, что у него было свое следствие, что у него болела голова, поэтому он отказался от дачи показаний, суд признает неубедительными.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, при допросе в качестве свидетеля в суде по уголовному делу по обвинению Т., подсудимый дал заведомо ложные показания относительно известных ему по делу фактов, после оглашения его показаний, данных на предварительном расследовании, С., не являясь лицом, обладающим свидетельским иммунитетом, от дачи показаний отказался вообще.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и по ст.308 УК РФ, как отказ свидетеля от дачи показаний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

С. ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

Учитывая, что преступления подсудимым совершены после вынесения приговора Осинского районного суда от 22 апреля 2010 года, суд назначает подсудимому наказание по правилам ст.70 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 1372 рубля 52 копейки, данные процессуальные издержки должны быть взысканы с подсудимого в соответствии со ст.132 УПК РФ. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, подсудимый совершеннолетний, трудоспособный, лиц, находящихся на его иждивении нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.307 УК РФ, ст.308 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.307 УК РФ- 180 часов обязательных работ.

- по ст.308 УК РФ- 180 часов обязательных работ.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить наказание по приговору Осинского районного суда Пермского края от 22 апреля 2010 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 1 месяц с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, взяв его под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 28 октября 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей по приговору Осинского районного суда от 22 апреля 2010 года- с 27 января 2010 года по 27 октября 2010 года включительно.

Взыскать с С. процессуальные издержки- оплата труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1372 (одна тысяча триста семьдесят два) руб. 52 коп. в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным С., в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом кассационной инстанции.

Судья- Э.Ч. Рыжова