Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2017 (2-5600/2016;) ~ М-5942/2016 от 22.11.2016

Дело№2-246/17

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

16марта2017года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретаре                              РуфуллаеваА.В.                             

ФИО11«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховойвыплаты,

Установил:

ВсудобратилсяОлейниковА.В.сискомкСПАО«РЕСО-ГАРАНТИЯ»овзысканиистраховоговозмещения,ссылаясьнаследующиеобстоятельства.

31.08.2016г.в14:00,вг.Ростове-на-Дону,<адрес>Д,повиневодителят/с«MIТSUВISHIОutlапdег»г/ФИО9,произошлодорожно-транспортноепроисшествие,врезультатекоторогобылповрежденавтомобиль«SANGYONGRехtоn»г/н№,ФИО10

СогласноизвещениюоДТП,данноедорожно-транспортноепроисшествиепроизошлоповиневодителяМахлинаК.Р.

СогласностраховомуполисугражданскаяответственностьвиновникаавариинамоментДТПбылазастрахованавПАОСК«Росгосстрах»,ответственностьпотерпевшегонамоментДТПбылазастрахованавСПАОСК«РЕСО-Гарантия».

01.09.2016г.заявительподалзаявлениеипакетдокументов,предусмотренныхзаконодательствомдляоформлениястраховойвыплатыпоОСАГОстраховщикуСПАО«РЕСО-Гарантия»истраховщикполучилих02.09.2016г.

Всвязистем,чторазмерстраховоговозмещениянеопределенистраховоевозмещениеневыплачено,истецсамостоятельнообратилсякИПГанюшкинаЕ.Н.СогласноЗаключениюот12.10.2016г.стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиля«SSANGYONGRexton»г/н№ДД.ММ.ГГГГ5,80руб.,сучетомизноса36500руб.Запроведениенезависимойэкспертизызаявительуплатил10000руб.

Такимобразом,<данные изъяты>.

27.10.2016г.истецотправилСПАО«РЕСО-Гараития»претензию,содержащуютребованияовыплате.

СтраховщикомполученозаявлениесприложениемвсехпредусмотренныхзаконодательствомдокументовдляосуществлениястраховойвыплатыДД.ММ.ГГГГ.Срокосуществлениястраховойвыплатыдляответчикаистек21.09.2016г.

Такимобразом,запериодс22.09.2016г.по21.11.2016г.(61день)споследующимпересчетомнамоментвынесениярешениясуда,подлежитвзысканиюнеустойкавследующемразмере:Размернеустойки-1%отопределенноговсоответствиисФЗN240-ФЗразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.Итогоразмернеустойки,рассчитанныйповышеуказаннойформулеравенФИО12(количестводнейпросрочки)=ФИО13.

Всоответствиисп.3ст.16.1ЗаконаобОСАГО,приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

Приобращениивсудистцупришлосьвоспользоватьсяуслугамипредставителя.Всоответствиисч.1ст.48ГПКРФгражданевправевестисвоиделавсуделичноиличерезпредставителей.Подоговору-квитанциинаоказаниеюридическихуслуг,ФИО14.

Указываянаизложенное,истецобратилсявсудснастоящимиском,вкоторомпросилвзыскатьсоСПАО«РЕСО-Гарантия»№;ФИО15;штрафвразмере50%,№.<данные изъяты><данные изъяты>.,ФИО16ФИО16.,ФИО20.

Впоследствии,представительистцаподоверенностиГензюкМ.Э.уточнилаисковыетребованиявпорядкест.39ГПКРФипросилавзыскатьсоСПАО«РЕСО-Гарантия»страховоевозмещениевразмере27700руб.,ФИО18.,ФИО19.,ФИО17.,расходыпооплатеуслугпредставителявсумме17000руб.,ФИО22.,ФИО21.

ИстецОлейниковА.В.всудебноезаседаниенеявился,надлежащимобразомизвещен.ПредставительистцаподоверенностиГензюкМ.Э.всудебноезаседаниеявилась,просилауточненныеисковыетребованияудовлетворить.

ПредставительСПАО«РЕСО-Гарантия»всудебноезаседаниенеявился,однеслушанияизвещеннадлежащимобразом.

Делорассмотреновотсутствиинеявившихсялицвпорядкест.167ГПКРФ.

          Выслушавлиц,участвующихвделе,рассмотревматериалыдела,судприходиткследующему.

Согласноп.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

         ФедеральныйзаконРФ№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»принятвцеляхзащитыправпотерпевшихнавозмещениевреда,причиненногоихжизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортныхсредствинымилицами.

          Всилуст.3названногоФедеральногозаконаоднимизосновныхпринциповобязательногострахованияявляетсягарантиявозмещениявреда,причиненногожизни,здоровьюилиимуществупотерпевших,впределахустановленныхнастоящимзаконом.

Всудебномзаседанииустановленоиподтверждаетсяматериаламидела,что       31.08.2016г.в14:00,вг.Ростове-на-Дону,<адрес>Д,повиневодителят/с«MIТSUВISHIОutlапdег»г/№,произошлодорожно-транспортноепроисшествие,врезультатекоторогобылповрежденавтомобиль«SANGYONGRехtоn»г/н№,собственникомкоторогоявляетсяОлейниковА.В.

СогласноизвещениюоДТП,данноедорожно-транспортноепроисшествиепроизошлоповиневодителяМахлинаК.Р.

моментДТПбылазастрахованавПАОСК«Росгосстрах»,ответственностьпотерпевшегонамоментДТПбылазастрахованавСПАОСК«РЕСО-Гарантия».

01.09.2016г.заявительподалзаявлениеипакетдокументов,предусмотренныхзаконодательствомдляоформлениястраховойвыплатыпоОСАГОстраховщикуСПАО«РЕСО-Гарантия»истраховщикполучилих02.09.2016г.

Всвязистем,чторазмерстраховоговозмещениянеопределенистраховоевозмещениеневыплачено,истецсамостоятельнообратилсякИПГанюшкинаЕ.Н.СогласноЗаключениюот12.10.2016г.стоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиля«SSANGYONGRexton»г/ФИО24.,ФИО25.ФИО26.

Такимобразом,ФИО23.

27.10.2016г.истецотправилСПАО«РЕСО-Гараития»претензию,содержащуютребованияовыплате.

СтраховщикомполученозаявлениесприложениемвсехпредусмотренныхзаконодательствомдокументовдляосуществлениястраховойвыплатыДД.ММ.ГГГГ.Срокосуществлениястраховойвыплатыдляответчикаистек21.09.2016г.

Такимобразом,запериодс22.09.2016г.по21.11.2016г.(61день)споследующимпересчетомнамоментвынесениярешениясуда,подлежитвзысканиюнеустойкавследующемразмере:Размернеустойки-1%отопределенноговсоответствиисФЗN240-ФЗразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.Итогоразмернеустойки,рассчитанныйповышеуказаннойформулеравенФИО27)х61(количестводнейпросрочки)=<данные изъяты>.

Всоответствиисост.1064Гражданскогокодексавред,причинённыйличностииимуществугражданина,атакжевред,причинённыйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъёмелицом,причинившимвред.

Завред,причиненныйисточникомповышеннойопасностивсоответствиисназваннойправовойнормой,наступаетгражданскаяответственность,цельюкоторойявляетсяустановлениеимущественныхправпотерпевшего.Посвоейприродеответственностьноситкомпенсационныйхарактер,поэтомуеёразмердолженсоответствоватьразмерупричиненныхубытков.

Всоответствиисп.1ст.14.1Федеральногозаконаот25.04.2002г.№40-ФЗПотерпевшийпредъявляеттребованиеовозмещениивреда,причиненногоегоимуществу,непосредственностраховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,вслучаеналичияодновременноследующихобстоятельств:а)врезультатедорожно-транспортногопроисшествиявредпричинентолькоимуществу;б)дорожно-транспортноепроисшествиепроизошлосучастиемдвухтранспортныхсредств,гражданскаяответственностьвладельцевкоторыхзастрахованавсоответствииснастоящимФедеральнымзаконом.

Такимобразом,исходяизположенийзакона,стороныдоговорастрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,невправепредусматриватьвнемусловия,ограничивающиеправопотерпевшегонаполноевозмещениепричиненныхемуубытков.

Походатайствупредставителяответчикаопределениемсуда19.01.2017г.назначенаавтотехническаяэкспертиза,порученнаяэкспертамООО«ЮРЦСЭО«АС-Консалтинг»,наразрешениекоторойпоставленвопрос:каковастоимостьвосстановительногоремонтаавтомобиляSSANGYONGRехtоn»г/ФИО28ФИО28,утвержденнойЦБРФ,атакжесучетомповрежденийуказанныхвактеосмотраООО«Экспертиза-Юг».

Согласнозаключенияэксперта№от06.02.2017годастоимостьвосстановительногоремонтасучетомизноса,поврежденийуказанныхвактеосмотраООО«Экспертиза-Юг»ФИО29.

Анализируяуказанноезаключениеостоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляистца,судприходитквыводу,чтоуказанноезаключениеможетбытьвзятозаоснову,посколькуоносодержитвсенеобходимыедляданноговидадоказательствреквизиты-дату,номер,сведенияоквалификацииэксперта-техника,печать,подписьвыполнившегоданноезаключениеэксперта-техника.ПриопределениистоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляэкспертруководствовалсяконкретнымиМетодикамииметодическимирекомендациями,указаннымивэкспертномзаключении,сучетомположенийЦентральногоБанкаРФнаремонтныеработыизапасныечасти,чтоотраженовзаключенииипозволяетсделатьвыводонаиболееполномучетевсехвидовзапасныхчастейиремонтныхвоздействий.

СогласнопоясненийэкспертаЛавриненкоР.В.наоснованииисследованияфотоматериаловэкспертомустановленоналичиеповреждениязаднегобампера,подножкиправой,дисказаднегоправовогоколеса,накладкиаркизаднегоправовогоинакладкидверизаднейправой.ДанныеповрежденияотраженывактеосмотраООО«Экспертиза-Юг»,ноневполномобъеме.ОднакоданныеповрежденияявилисьследствиемрассматриваемогодорожногособытияДТПДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно,ФИО30.,ФИО31.,всоответствиисразмеромопределеннымсудебнойэкспертизой.

         Разрешаятребованияистцаовзысканиисответчикаштрафа,судприходиткследующему.

Всоответствиисп.21ст.12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.№40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестивыплату.

Согласнопункта3статьи16.1ЗаконаобОСАГО,приудовлетворениисудомтребованийпотерпевшего-физическоголицаобосуществлениистраховойвыплатысудвзыскиваетсостраховщиказанеисполнениевдобровольномпорядкетребованийпотерпевшегоштрафвразмерепятидесятипроцентовотразницымеждусовокупнымразмеромстраховойвыплаты,определеннойсудом,иразмеромстраховойвыплаты,осуществленнойстраховщикомвдобровольномпорядке.

Такимобразом,ФИО32:(ФИО33).

Разрешаятребованияистцаовзысканиисответчиканеустойкипостраховомувозмещению,судприходиткследующему.

Всоответствиисп.21ст.12ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГг.№40-ФЗ"Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств",втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Неустойкарассчитываетсязапериодс13.01.2017г.по01.03.2017г.:(ФИО34.

Всилуп.11ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФ№от21.01.2016г.     «Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»ФИО36.насоставлениенотариальнойдоверенностисудполагаетнеобходимымвзыскатьвполномобъеме,таккакрасходынаоформлениедоверенностипредставителямогутбытьпризнанысудебнымииздержками,еслитакаядоверенностьвыданадляучастияпредставителявконкретномделеиликонкретномсудебномзаседанииподелу.Представленнаявматериалыделадоверенностьот31.08.2016г.выдананапредставлениеинтересовистцаповопросу,связанномуспричинениемимуществу-транспортномусредствуSSANGYONGRехtоn»г/н№материальногоущерба.

ФИО35,судприходиткследующему.

         Статьей15ЗаконаРФ№от07.02.1992года«Озащитеправпотребителей»установлено,чтоморальныйвред,причиненныйпотребителювследствиенарушенияизготовителем(исполнителем,продавцом,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченныминдивидуальнымпредпринимателем,импортером)правпотребителя,предусмотренныхзаконамииправовымиактамиРоссийскойФедерации,регулирующимиотношениявобластизащитыправпотребителей,подлежиткомпенсациипричинителемвредаприналичииеговины.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудоминезависитотразмеравозмещенияимущественноговреда.

Суд,считаетвозможным,всвязиснарушениемответчикомправпотребителя,атакжесучетомфактическихобстоятельствподелу,требованийразумностиисправедливости,ФИО37.

          Всоответствииспунктом1статьи15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

Всилуч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.

         Статья88ГПКРФпредусматривает,чтосудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

          Всоответствиисост.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,втомчисле:суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам;расходынаоплатууслугпредставителей;другиепризнанныесудомнеобходимымирасходы.

Притакихобстоятельствах,ФИО39,подтвержденныеквитанциейдоговором№от12.10.2016г.

ФИО38.,судвсоответствиисост.100ГПКРФполагаетнеобходимымдатьоценкуразумностизаявленныхковзысканиюрасходовистцадляразрешениявопросаоправомерностиихотнесениянаответчика.

         Критерийразумностивданномслучаераскрываетсячерезкатегориинеобходимостиидостаточностипроизведенныхсторонойрасходовдлякачественнойзащитысвоегоправаврамкахгражданскогосудопроизводства.

Сучетомсложностиподготовленныхдокументовиколичествомсудебныхзаседаний,ФИО40.

Такимобразом,требованияистцаовозмещениивреда,причиненногоДТПподлежатчастичноудовлетворению.

Согласнопорядку,установленномуст.ст.50,61.1,61.2БКРФ,поделам,рассматриваемымсудамиобщейюрисдикции,мировымисудьями,государственнаяпошлиназачисляетсявдоходместногобюджета,заисключениемслучаевуплатыгосударственнойпошлиныподелам,рассматриваемымВерховнымСудомРоссийскойФедерации,котораязачисляетсявдоходфедеральногобюджета.

         Такимобразом,сСПАО«РЕСО-Гарантия»вдоходместногобюджетаподлежитвзысканиюгосударственнаяпошлина,отуплатыкоторойистецосвобожденнаоснованиип.п.4п.2ст.333.36НалоговогокодексаРФ.

Следовательно,сответчикавдоходгосударствасудвзыскиваетгоспошлинувсоответствиисположениямист.333.19НКРФ,включаяигоспошлинузатребованиенеимущественногохарактераовзысканииденежнойкомпенсацииморальноговреда.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»ФИО41.,ФИО43.,ФИО44.,№.,<адрес>.,<адрес>.,<адрес>.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»ФИО42,77руб.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасмоментасоставлениярешениясудавокончательнойформе21марта2017года.

Судья: