Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5427/2015 ~ М-4992/2015 от 25.09.2015

                                                                                                    Дело № 2-5427\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ года                                                                             г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре                              Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 <адрес> о восстановлении утраченного судебного производства,

     УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <адрес> обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства, указывая, что решением ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Асланян АМ к ФИО5 <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

Из письма ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт утраты гражданского дела № года, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства.

В судебном заседании ФИО3 заявителя поддержала заявление и просила удовлетворить его в полном объеме.

Котолуп ОН не возражала против восстановления утраченного производства.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в дел, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска Асланян АМ к ФИО5 <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

Указные обстоятельства подтверждаются ксерокопиями сохранившихся копии искового заявления, приложенных нему документов, решения суда материалами базы ГАС «Правосудие».

Проверив и оценив изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд констатирует их согласованность и взаимосвязь при установлении исследуемых обстоятельств. При такой ситуации, суд считает указанные обстоятельства доказанными.

Согласно ст. 313 ГПК РФ восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом.

Из письма ФИО9 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт утраты гражданского дела № года, в связи с чем заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства.

Учитывая, что судебное производство по делу № по иску Асланян АМ к ФИО5 <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, утрачено суд приходит к выводу о необходимости и возможности восстановления данного утраченного производства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 313 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5 <адрес> о восстановлении утраченного производства удовлетворить.

Восстановить судебное производство ФИО9 районного суда <адрес> по делу № по иску Асланян АМ к ФИО5 <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, по которому вынесено решение следующего содержания.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО2

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Мельситовой И.Н.

при секретаре                                    ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асланян АМ к ФИО5 <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

Установил:

В суд обратился Асланян АМ с иском к ФИО5 <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником № доли в праве общедолевой собственности на домовладение № по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях благоустройства и улучшения жилищно-бытовых условий Асланян АМ своими силами и за счет собственных средств, без получения необходимых разрешений были пристроены коридор №х, площадью № кв.м., в лит «№», комнаты №,№, площадью № кв.м., в ли «№ мансарда.

На основании заключения о результатах исследования, выполненного экспертом ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ все несущие конструкции находятся в исправном состоянии и могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию возведенных помещений и не угрожают жизни и здоровью людей.

Поскольку представленными документами подтверждается тот факт, что произведенные истцом работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возможно признание права собственности на постройки.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные коридор № в литере «№ площадью № кв.м. и комнаты №, № в литере №» мансарда, площадью № кв.м., в домовладении № по улице <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец и его ФИО3 поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Котолуп ОН и ее ФИО3 с требованиями не согласились, указав на то, что в обоснование безопасности самовольно возведённого строения истец предоставил суду заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное негосударственным судебным экспертом ФИО13 На листе 4 указанного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 утверждает, что исследование производилось осмотром объекта исследования на месте. Однако никакого обследования и осмотра не производилось, вследствие чего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться объективным, так как не является полным и всеобъемлющим. В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, что вследствие проводимых истцом строительных работ на несущей стене в части помещения, занимаемом Котолуп ОН образовалась трещина, которая, по может привести к обрушению несущей стены, части кровли и потолка в комнате, что угрожает ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в указанной комнате в момент возможного обрушения кровли.

Среди доказательств, предоставленных истцом в обоснование своих требований, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, выдаваемое УФС по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по РО, а также отсутствует заключение о соблюдении требований пожарной безопасности, выдаваемое органами МЧС России. Данные обстоятельства могут потенциально нести угрозу жизни и здоровью сторон, а также жизни и здоровью других граждан.

Земельный участок площадью № кв.м., на котором расположено спорное домовладение не является собственностью, пожизненным наследуемым владением, не находится в постоянном (бессрочном) пользовании истца, либо других собственников домовладения, находящегося в общей долевой собственности.

Также не определен и порядок пользования земельным участком.

Указывая на то, что возведением данного строения нарушены ее права Котолуп ОН просила в удовлетворении исковых требований отказать.

3 -е лицо Ачкасов АА не возражал против удовлетворения требований, указав на то, что его права, возведением строения не нарушены.

3-и лица Сагаков КВ, ФИО14, Сагакова ВМ, Мусаелян ВВ, МКУ «УЖКХ ФИО9 <адрес>» <адрес>, УФСГГРК по РО МКУ «ДАиГ» <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

ФИО3 <адрес>, ФИО6 <адрес> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения необходимых разрешений.

П. 3 ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке.

Внесудебный порядок регистрации прав на отдельные объекты недвижимого имущества, создаваемые или созданные без надлежащих разрешений, в настоящее время предусмотрен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Это позволяет исключить необоснованный снос (разборку) постройки, отвечающей установленным требованиям.

Кроме того, п. 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т. е. за титульным землевладельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом лишь при том условии, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются:

1. наличие права на земельный участок, на котором ведется либо осуществлено новое строительство;
2. соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки;
3. наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство, т. е. документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительные работы
4. соблюдение градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных правил, нормативов.
5. соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей.

Из материалов дела усматривается, что Асланян АМ является собственником № доли в праве общедолевой собственности на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес>

Также собственниками данного объекта являются Ачкасов АА - №, Сагакова ВМ- №. Сагаков КВ - № Котолуп ОН - №, ФИО14 - №, Мусаелян ВВ- № МРУЗ ЖКХ ФИО9 <адрес> - №

Ранее данное домовладение имело статус многоквартирного дома, однако в последствии в результате приватизации в собственность перешли доли, а не квартиры и строения приобрели статус индивидуального жилого дома.

В состав объект недвижимого имущества по данным Росреестра входит жилой дом лит «№», общей площадью № кв.м., включая нежилые помещения комнаты № на первом этаже площадью № кв.м., этажностью 2 этажа, акт приемки отсутствует, жилой дом лит «№», площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м.

Жилой дом лит «№» признан аварийным, и находится на балансе МРУЗ ЖКХ.

Жилой дом лит. №» находится в пользовании иных сособственников.

В пользовании Мусаелян ВВ помещение №нежилое), в пользовании Котолуп ОН помещение № на которое также претендует Ачкасов АА, в пользовании ФИО22 и Берберова КК помещение №, в пользовании ФИО21 помещение №, а также мансарда.

По данным техпаспорта МУПТИ и ОН на возведение комнаты №х в нежилом помещении, помещения № а также помещений № в мансарде разрешения не предъявлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждении своих требований и возражений.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность представить доказательства в подтверждении обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения самовольной постройки.

Как пояснил истец в судебном заседании, им своими силами и за собственные средства на основании проекта была произведена реконструкция лит «А» с возведением второго этажа и мансарды. Вместе с тем проектом не было предусмотрено оборудование жилых комнат в мансарде. Однако, в связи с тем, что его семья росла, он без получения необходимых разрешений оборудовал мансарду и использует ее под жилое помещение. В эксплуатацию произведенная им реконструкция не вводилась.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Таким образом, в результате реконструкции общая площадь строения лит. «№» изменилась с № кв.м. до № кв.м. назначение ранее существовавших строений изменилось и в результате реконструкции образовался новый объект.

В силу ст. 51 ГРК РФ для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства необходимо получение разрешения. Вместе с тем такого разрешения суду не представлено.

Таким образом, на данную реконструкцию распространяется требования ст. 222 ГК РФ и реконструированное строение является самовольной постройкой, ввиду того, что возведена без необходимых разрешений и проекта.

Земельный участок по ул. <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет. Вместе с тем, права собственности на земельный участок его правообладателями не оформлены и не зарегистрированы. Правообладателем в настоящий момент является ФИО2.

Как следует из отзыва ДАИГ, данный земельный участок находится в зоне многофункциональной застройки №, спорный объект находится в пределах границ земельного участка, однако размещение спорного объекта регламентом данной зоны не предусмотрено.

Таким образом, спорное строение возведено с нарушением разрешенного на настоящий момент использования земельного участка.

В совместном постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ 2\8 от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие разъяснения «рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 222 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении спора следует выяснять принимало ли лицо надлежащие меры по легализации строения в частности получения разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию.

Как следует из представленных истцом документов, истец обращался в ФИО6 района с заявлением о признании права на самовольные постройки, в чем ему было отказано с разъяснение с судебного порядка (л.д.42).

Истцом представлено Постановление ФИО4 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Асланян АМ было разрешено переоборудование и пристройка в соответствии с проектом (л.д.118), а также проект Горжилпроекта (л.д.119).

Данным постановлением истцу предписано, что после выполнения переоборудования квартиру необходимо представить для обследования МВК.

Доказательств обращения в МВК за обследованием, а также в ДАИГ за получением акта ввода в эксплуатацию спорного объекта истцом не представлено.

Более того, как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, реконструкция была произведена истцом с отступлением от проекта и оборудованием мансарды и жилого помещения в нем.

Кроме того, юридически значимым обстоятельствами для разрешения спора, кроме вышеприведенных, являются соблюдение строительных, пожарных, санитарных, и иных норм и правил при возведении объекта, влияние произведенной реконструкции на несущую способность конструктивных элементов здания и безопасность его дальнейшей эксплуатации, отсутствие угроз жизни и здоровью граждан, соблюдение прав остальных сособственников.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены заключение о результатах исследования, выполненного экспертом ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все несущие конструкции находятся в исправном состоянии и могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию возведенных помещений и не угрожают жизни и здоровью людей, а также протокол общего собрания собственников.

Из представленного протокола (л.д.34) следует, что все собственники за исключением Котолуп ОН и ДМИБ ФИО9 <адрес> приняли решение об утверждении границ земельного участка, о внесении изменений в разрешенное использование земельного участка при переводе дома в многоквартирный, признании права собственности на лит 8-х за Мусаелян ВВ, а на комнаты №, и комнаты № мансарды за Асланян АМ

Котолуп ОН в судебном заседании пояснила, что с возведением пристройки по стене жилого дома между реконструированной частью и внешней стеной ее квартиры пошли трещины, что подтверждается фотографией, рухнула крыша ее квартиры.

После ремонта крыши и оборудования балки над окном трещина все равно продолжала расти.

Из заключения судебного эксперта ФИО13 следует, что им был произведен осмотр объекта на месте с измерениями, в том числе измерением прочности с последующем сопоставлением результатов осмотра с данными технического паспорта.

Также в заключении отражено, что помещения квартир в жилом доме лит «№» по ул. <адрес> и эвакуационные пути соответствуют требованиям Технического регламента пожарной безопасности, системы водоснабжения, канализации рассчитаны и выполнены в соответствии с требованиями СНИП, системы отопления, вентиляции рассчитаны и выполнены в соответствии с требованиями СНИП, внутренний газопровод в доме отвечает требованиям СП «Газораспределительные системы».

Помещения мансардного этажа образованы в чердачном пространстве, путем возведения не несущих стен (перегородок) и утепления перекрытий.

Конструкция рассчитана и выполнена на восприятие следующих нагрузок

- постоянные нагрузки от собственного веса конструкций,

- временные равномерные распределенные и сосредоточенные нагрузки,

- снеговые нагрузки,

- ветровые нагрузки.

Фундаменты помещений № и № запроектированы с учетом физико-математических характеристик грунтов, заглублены на № мм и соответствуют СНИП.

При проведении обследования повреждений и дефектов, снижающих несущую способность стен не обнаружено. Техническое состояние фундаментов исправное.

Несущие стены не имеют отклонений по вертикали и возведены с соблюдением правил производства работ, соответствуют своему назначению.

При проведении обследования повреждений и дефектов, снижающих несущую способность, не обнаружено. Техническое состояние стен квалифицируется как исправное. Перекрытия деревянные, соответствуют назначению и расчетным нагрузкам.

Эксперт указал в заключении «На основании произведенного исследования и сравнения натурных показателей с требованиями СНИП, пожарных технических и санитарных правил и норм возведенные помещения лит «№ «№» №), лит №» (мансарда №) жилого дома лит «№» соответствуют».

Вместе с тем в данном заключении не приведены расчеты, не отражено наличие трещины, что говорит о его неполноте. Так же экспертом не исследовалось состояние всего жилого дома лит «А», и влияние возведенной пристройки на надежность и безопасность эксплуатации несущих конструкций всего дома, ввиду чего доводы ответчика Котолуп ОН и ДАИГ <адрес> о недоказанности факта безопасности самовольно возведенного строения в реконструированном виде, возможном нарушении прав иных сособственников заслуживают внимание.

Подобная реконструкция здания требует проведения полного технического обследования и проверочных расчетов несущих конструкций и фундаментов, грунтов.

При таких обстоятельствах, вывод о соответствии строительным нормам и правилам содержащийся в заключении специалиста вызывает сомнение у суда.

Поскольку надлежащих доказательств тому, что возведение таких конструкций не нарушает строительные нормы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется оснований и для удовлетворения иска.

В соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как указано в ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, указными в настоящей статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец обратился в суд с требованиями о признании за ним права собственности на помещение № а также комнаты № в мансарде.

Вместе с тем, в силу ст. 222 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим способом защиты права будет являться признание права общедолевой собственности на вновь возведенный объект в реконструированном состоянии, поскольку сами возведенные комнаты являются частью дома и не могут быть самостоятельным объектом недвижимого имущества и самостоятельным объектом прав.

Таким образом, истцом неверно был избран способ защиты права.

На основании изложенного, учитывая требования ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Асланян АМ о признании права собственности на самовольную постройку- коридор № в лит «А1», комнаты № в лит №» в домовладении № по <адрес> в <адрес> подлежит отклонению в полном объеме.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Асланян АМ к ФИО5 <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку- коридор №х в лит «№», комнаты № в лит «№» в домовладении № по ул. <адрес> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 17 апреля 2013 года.

Судья:

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 7 декабря 2015 года.

Судья: