Решение по делу № 2-1144/2013 ~ М-895/2013 от 21.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2013 г.      г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием представителя истца Костиной Т.Б. по доверенности Гарбузова И.В., представителя ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности Николаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/13 по иску Костиной Т.Б. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Оранта» (далее ООО «СК «Оранта») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Костина Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Оранта» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Костиной Т.Б. и Nissan, регистрационный знак №, под управлением Альховик А.И. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования, на основании которых между истцом и ООО «СК «ОРАНТА» был заключен договор КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Костина Т.Б. обратилась в ООО «СК «ОРАНТА» за получением страхового возмещения по ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ООО «СК «ОРАНТА» был получен отказ в выплате страхового возмещения с формулировкой, что согласно заключения транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения образованы в процессе движения транспортного средства, а обстоятельства события не соответствуют действительности.

Истцом самостоятельно был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, расходы на который составили <данные изъяты>.

На основании изложенного, истица Костина Т.Б. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф на основании п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в сумме <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В последствии Костина Т.Б. уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с заключением судебной экспертизы величина восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрена специальная мера ответственности страховой компании за ненадлежащее исполнение обязанности по возмещению вреда в виде неустойки, которая определяется в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.(ст. 13 )

Истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, ответчик обязан был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ, по истечению двадцати дней (согласно правилам страхования КАСКО ООО «СК «ОРАНТА»),

Не выплачивая истцу страховое возмещение в полном объеме, ответчик пользуется чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерною удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет <данные изъяты>.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (закон о правах потребителя) от&apos; 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый лень (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Нарушение страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения явилось, по мнению истца, просрочкой оказания услуг, в связи с чем, истица считает, что в ее пользу подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с представленным ей расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец считает, что сумма в размере <данные изъяты> адекватна степени морального вреда, причиненного ему ответчиком.

В соответствии с п.6 ст. 13.Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Одним из способов защиты гражданских прав являемся возмещение убытков (ст. 121 &apos;К РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Кроме того, истица обратилась за юридической помощью в <данные изъяты>», в связи с чем, ей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, Костина Т.Б. просит суд взыскать в ее пользу с ООО «СК «Оранта» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты>.

Истица Костина Т.Б, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Костиной Т.Б. по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности Николаева И.В. в судебном заседании исковые требования Костиной Т.Б. не признала, в удовлетворении просила отказать, указав, что отказ в выплате страхового возмещения является правомерным и соответствующим требованиям законодательства, и условиям заключенного договора страхования.

Для проверки сведений представленных истцом при заявлении об убытке страховщик обратился к эксперту ФИО1 с целью проведения транспортно-трасологического исследования для определения механизма возникновения повреждений, а также сравнительного анализа повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствие с результатами исследования экспертом сделан вывод о невозможности (с технической точки зрения) образования повреждений зафиксированных на автомобиле истца после обращения в ООО «СК «ОРАНТА» при заявленных ею обстоятельствах.

Также по результатам сравнительного анализа материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод об идентичности повреждений (в левой части ТС) полученных автомобилем в одном и в другом ДТП.

Таким образом, на основании Заключения транспортно-трасологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком был сделан вывод о предоставлении истцом при обращении в ООО «СК «ОРАНТА» за выплатой страхового возмещения ложных сведений об обстоятельствах возникновения повреждений на застрахованном автомобиле, в связи с чем, в выплате страхового возмещения было отказано.    

Отказ в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением ложных сведений об обстоятельствах события, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, является правомерным и произведен в четком соответствии с условиями Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «ОРАНТА» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила СНТ).

В соответствие с положением п. 13.3.1. Правил СНТ Страховщик имеет право проверять представленную Страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих Правил и договора страхования.

Согласно п. 13.3.10. и п. 13.3.10.1. Правил СНТ Страховщик имеет право отказать в выплате Страхователю страхового возмещения в случае представления Страхователем заведомо ложных сведений и документов.

Кроме того, истец не представил доказательств заключение транспортно-трасологического исследование не оспорено,

В процессе производства по делу в Центральный районный суд г. Тулы от ООО «СК «Согласие» поступили материалы выплатного дела по обращению истца за выплатой страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с материалами выплатного дела по заявленному страховому случаю в рамках обязательств по договору ОСАГО виновника ДТП <данные изъяты> в адрес Костиной Т.Б. Страховщиком <данные изъяты>» была произведена выплата страхового возмещения.

При осмотре поврежденного ТС были зафиксированы повреждения согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в том числе повреждения переднего бампера автомобиля.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В частности представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания товарного чека следует, что заказчиком Костиной Т.Б. оплачена запасная часть «облицовка переднего бампера» (п. 2), однако в представленном договоре заказ-наряде на работы от ДД.ММ.ГГГГ указано что передний бампер ремонтировался (п. 2803016.61 «Бампер передний - ремонт 1» в договоре заказ-наряде).

Указанное свидетельствует о том, что после получения страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцом не в полном объеме было произведено восстановление автомобиля, в связи с чем, при расчете страхового возмещения по убытку, заявленному истцом в ООО «СК «ОРАНТА» стоимость переднего бампера и работ по его окраске подлежит исключению.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению представителя ответчика, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года (вопрос № 2 "Вопросы, возникающие из гражданских правоотношений"), из анализа правовых норм преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 928 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

В рассматриваемом споре, как указал представитель ответчика, не усматривается оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца, поскольку договор страхования был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ДТП при котором по заявлению истца был причинен ущерб застрахованному ТС произошло ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вышеперечисленные события имели место до соответствующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года о распространении на правоотношения по договорам имущественного страхования положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, представитель ответчика указал, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 27-30 главы III Закона «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения Истца и Ответчика урегулированы нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 на отношения, возникающие, в частности, из договоров имущественного страхования, положения главы III Закона не распространяются. Данная позиция нашла свое подтверждение и в Письме Роспотребнадзора от 23.07.2012г. № 01/8179-12-32; отсутствует просрочка в выплате страхового возмещения в связи с не возникновением у Ответчика обязательства по выплате страхового возмещения.

Кроме того, сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида услуги (п. 5 ст. 28 Закона, пп. б) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № 17).

В соответствии с п. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 954 ГК РФ ГК РФ ценой услуги по договору имущественного страхования является страховая премия.

По условиям заключенного договора страхования № автомобиль истца застрахован по риску «КАСКО». По данному риску размер страховой премии (цена услуги) определена в размере <данные изъяты>.

Таким образом, при установлении судом нарушения срока страховой выплаты неустойка составляет три процента от размера страховой премии по риску «КАСКО», то есть от <данные изъяты> и не может его превышать.

Требования об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

Также, по мнению ответчика, истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Истцом одновременно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствие с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что, по мнению ответчика, является незаконным в связи со следующим.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, истцом за один и тот же период, заявлены требования о взыскании не только процентов за пользование чужими денежными средствами, но и неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем, одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки привело бы к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Также, в случае удовлетворения исковых требований Костиной Т.Б., ответчик просил суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить расходы по оплате юридических услуг представителя.

На основании изложенного, представитель ответчика ООО «СК «Оранта» по доверенности Николаева И.В. просила в удовлетворении исковых требований Костиной Т.Б. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований Костиной Т.Б. не возражает.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 N171-03, от 25.10.2007 N234-03).

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03);

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-ОЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 №212-03, от 25.10.2007 №234-03).

В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «СК «Оранта» и Костиной Т.Б. по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в части не урегулированной ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Костиной Т.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, представленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Костиной Т.Б., и автомобиля Nissan, регистрационный знак № под управлением водителя Альховик А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно договору страхования транспортных средств – страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mitsubishi <данные изъяты> регистрационный знак № застрахован по риску «АВТОКАСКО» (ущерб, угон, хищение). Срок страхования определен с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховщиком по данному договору страхования выступило ООО «СК «Оранта».

Согласно данному полису страхователем является Костина Т.Б., выгодоприобретателем - ОАО «Газпромбанк».

Как следует из данного договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила комплексного страхования транспортных средств, утвержденные приказом Генерального директора ООО «СК «Оранта» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования).

В соответствии с данными Правилами страхования «Автокаско» - совокупность рисков «Ущерб» и «Хищение, Угон».

Согласно пунктам 4.1.1. Правил страхования «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения на застрахованное транспортное средство инородных предметов, попадания инородных предметов, вылетевших из-под колес других транспортных средств, неспровоцированных действий диких или домашних животных, а также в результате противоправных действий третьих лиц.

Проверяя довод представителя ответчика о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Nissan, регистрационный знак №, при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, судом было изучено транспортно-трассологическое заключение <данные изъяты> представленное в материалы дела ответчиком ООО «СК «Оранта».

Согласно заключению №, выполненному <данные изъяты>., повреждения автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и на фотографиях, являются идентичными повреждениями автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> регистрационный знак №, зафиксированными при обращении страхователя в <данные изъяты>» в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в левой части автомобиля и различны в правой части автомобиля. С технической точки зрения, повреждения имеющиеся на автомобиле Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Nissan, регистрационный знак №, при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Изучив данное заключение, суд считает, что оно не может быть положено в основу решения по делу, так как оно противоречит материалам дела, материалу проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП (оснований не доверять которым оснований у суда не имеется). Действительно, повреждения автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными, однако, истцом в материалы дела представлены сведения, подтверждающие, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцом поврежденный автомобиль был отремонтирован, данный факт подтверждается также страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате осмотра автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ повреждений не обнаружено.

Однако, истцом не представлено сведений о замене бампера переднего после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена облицовка переднего бампера. Таким образом, суд считает, что при расчете страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по убытку, заявленному в ООО «СК «Оранта» стоимость переднего бампера и работ по его окраске необходимо исключить (они были оплачены истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты>» по ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) и доказательств того, что истица установила его на автомобиль суду предоставлено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Костиной Т.Б., полученные в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являются страховым случаем по договору страхования – полису добровольного страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12.9, п.12.9.1 в случае повреждения транспортного средства по пакету рисков «КАСКО» размер ущерба определяется: на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанной Страховщиком в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом изготовителем. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в местности проведения ремонта.

Во время производства по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Оранта» по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет без учета износа <данные изъяты>.

Указанное выше заключение <данные изъяты>» суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля Mitsubishi <данные изъяты> регистрационный знак №, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение стоимости работ по восстановлению автомобиля Mitsubishi <данные изъяты>, регистрационный знак №, произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей (РД 37.009.027-93) и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, исключив стоимость переднего бампера и стоимость работ по его окраске, суд приходит к выводу о том, что стоимость сумма материального ущерба, причиненного истцу Костиной Т.Б. в результате ДТП, имевшего место составляет <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «СК «Оранта» в пользу истца Костиной Т.Б. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца Костиной Т.Б. о взыскании с ответчика ООО «СК «Оранта» неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.14.16, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю (выгодоприобретателю), если иное не оговорено в договоре страхования или дополнительном соглашении к нему, в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Страховщиком Страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30, 31 Закона «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п.12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения по первому страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения ей не произведена до настоящего времени.

Истцом суду представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ее размер составил <данные изъяты>. Суд. проверив данный расчет, находит его математически не верным. Датой, до которой ответчик должен был выполнить перед истцом свои обязательства в соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из договора страхования, размер страховой премии (цена услуги) составил <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Костиной Т.Б. с ответчика ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Требованиями части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Костиной Т.Б. предоставлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер составил <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, как указывалось выше, расчет должен был производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>

Разрешая требования истца Костиной Т.Б. о взыскании с ответчика ООО «СК «Оранта» компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку до настоящего времени требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «СК «Оранта» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако, выплата страхового возмещения ему не произведен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Оранта» не были удовлетворены требования Костиной Т.Б. в добровольном порядке, а поэтому в ее пользу с ответчика ООО «СК «Оранта» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, расходы истца по оплате юридических услуг составили <данные изъяты>

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>.

Также истцом Костиной Т.Б. понесены расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО «СК «Оранта» подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: