Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2014 от 10.01.2014

№12-10/2014                        мировой судья Ромашин Д.В.

РЕШЕНИЕ

27 января 2014 года                                                                                       г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зименса П.А.,

представителя Зименса П.А. по доверенности З,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Зименса П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского района г. Тулы Ромашина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Зименса П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, работающего генеральным <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Зименс П.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 53 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на 26-ом километре автодороги <адрес> осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Зименс П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения его ранее предоставленного специального права – права управления транспортными средствами сроком на 05 (пять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Зименс П.А. подал на него жалобу. В обоснование доводов жалобы указал, что считает наложенное на него наказание незаконным и необоснованным, поскольку никакого правонарушения он (Зименс П.А.) не совершал, оснований привлекать его к административной ответственности не было. Утверждает, что требование дорожной разметки 1.1 не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал. Фактически он (Зименс П.А.) в указанное в постановлении время двигался в указанной автомашине в сторону Новомосковска, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и не нарушая дорожную разметку. Считает, что учтенные судом в качестве доказательств протокол, составленный сотрудником ДПС, с приложенной к нему схемой и видеозаписью, не могут быть отнесены к относимым и допустимым доказательствам, поскольку не позволяют идентифицировать время, место и состав участников дорожного движения. Указанная видеозапись, совершенная в темное время суток в условиях загрязненности автодороги и автомашин, не позволяет определить государственные регистрационные знаки всех участников дорожного движения, а также марку их автомашин. На представленной видеозаписи видно продолжающееся попутное экипажу ДПС движение большого количества автомашин, при этом и сам экипаж совершает маневры. Государственные регистрационные знаки части машин не идентифицируемы, при этом ни на одной из них нет знака №. Также из видеозаписи следует, что некий автомобиль, нарушив разметку 1.1, совершил обгон, однако и на этом автомобиле государственный регистрационный знак невозможно определить. Далее из видеозаписи следует, что экипаж ДПС после обгона автомашин догоняет какой-то автомобиль, на котором также не виден номер. Из указанной видеозаписи абсолютно не следует связь между нарушителем Правил дорожного движения, автомобилем, который догнал экипаж ДПС, и автомобилем, которым управлял он (Зименс П.А.), поскольку у первых двух невозможно определить ни государственный регистрационный знак, ни марку автомашины, а его (Зименса П.А.) автомобиль на видеозаписи не представлен. Также в деле не представлены материалы о сертификации и проверке указанного видеорегистратора на предмет точности определения местоположения, времени и возможности фото- и видео-фиксации нарушений. Заявленное ходатайство о проведении судебной технической экспертизы представленной видеозаписи с целью точного определения всех зафиксированных участников дорожного движения, времени и места совершения видеозаписи для устранения всех имеющихся в деле сомнений суд безосновательно отклонил. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его (Зименса П.А.) вины.

В судебном заседании Зименс П.А. и его представитель З поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям и просили отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Выслушав объяснения Зименса П.А., его представителя З, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи была получена Зименсом П.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи была подана Зименсом П.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с Приложением №2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и её характеристики» (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу 23457-86), горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что водитель Зименс П.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 53 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Факт совершения водителем Зименсом П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного протокола усматривается, что Зименсу П.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, собственноручно указал в протоколе, что с протоколом не согласен, так как на видео нельзя рассмотреть гос.номер автомобиля, данного нарушения он (Зименс П.А.) не совершал (л.д.5).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом – инспектором УГИБДД, подписан им, нарушений, влекущих его недопустимость как доказательства, не установлено.

Замечаний к протоколу по процедуре его оформления, на момент составления у Зименса П.А. не было.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Зименса П.А., имеющимся в материалах дела.

На схеме, приложенной к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отражены обстоятельства нарушения Зименсом П.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно расположение автомобиля <данные изъяты>, на проезжей части, момент начала и окончания маневра обгона, которые соответствуют данным протокола об административном правонарушении (л.д.6).

Схема составлена в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года №185, и с Методическими рекомендациями по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, компетентным на то лицом – инспектором УГИБДД, в ней имеется указание на то, что она является приложением к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласие или несогласие водителя со схемой движения транспортного средства при определении допустимости данного доказательства правового значения не имеет, поскольку указанное доказательство оценивается судом по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при составлении вышеуказанных документов не установлено.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о допустимости в качестве доказательства по делу видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, был оценен мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении окончательного решения.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения и видеозапись к вышеуказанному протоколу, как на доказательства вины Зименса П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как они являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, отражают существо правонарушения.

Доводы Зименса П.А. и его представителя З о том, что требование дорожной разметки 1.1 не нарушал, на полосу встречного движения не выезжал, а также то, что на видеозаписи невозможно определить ни государственный регистрационный знак, ни марку автомашины, совершившей выезд на полосу встречного движения, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью с видеорегистратора, изученной в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения, вина указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе доводам Зименса П.А. и его представителя по доверенности З

Выводы мирового судьи о доказанности вины Зименса П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя и его материального положения, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств, целей административного наказания, как средства воспитательного воздействия и предупреждения совершения новых правонарушений, мировым судьей правильно определен вид наказания, примененного в отношении Зименса П.А. в размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского района г.Тулы Ромашина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зименса П.А., в том числе по доводам его жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №69 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░