Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8/2019 (2-789/2018;) ~ М-610/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-8/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Спасск-Дальний                                17 июня 2019 года

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Печенко Л.Г., при секретаре Щербатюк О.С.

с участием: представителя ответчика Лавжель А.В.,

    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кривенко В.Н. к индивидуальному предпринимателю Малахову И.И. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Кривенко В.Н. обратился в суд с иском к ИП Малахову И.И. о защите прав потребителя. В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № на бурение скважины по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бурение скважины было завершено. По условиям договора был проведен курс эксплуатации скважины, после чего он произвел расчет на сумму <сумма 1> и подписал акт сдачи-приемки скважины на воду. Также по условию договора п.2.4, исполнитель предоставил ему гарантийное обслуживание скважины сроком на один год. При запуске скважины вода была мутная и быстро заканчивалась, ответчик уверил его о том, что это нормальное явление, и в дальнейшем вода размоет себе необходимый резервуар и муть исчезнет, однако в процессе эксплуатации вода практически исчезла. Проведенные ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ года работы по промывке скважины результатов не дали, дальнейшие промывки были ответчиком прекращены в виду их неперспективности. После этого ответчик стал игнорировать его претензии по гарантийному обслуживанию и возврату уплаченной по договору суммы. Таким образом, считает, что бурильные работы проведены некачественно, что делает невозможным эксплуатацию скважины. Просит взыскать с ответчика сумму <сумма 1>, уплаченную за бурение скважины.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено экспертам ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25»», расположенный по адресу: <адрес>, тел. №.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта, согласно выводов которого: « Техническое состояние конструкций исследуемого сооружения- скважины на воду, находится в рабочем состоянии, не требующее устранения неполадок. Качество воды, получаемой из скважины, соответствует составу воды выбранного водоносного горизонта. В водоприемную часть исследуемой скважины не проникают глинистые и песчаные частицы из окружающих пород, о чем свидетельствует получаемая при заборе воды - чистая вода. Данную воду можно употреблять как питьевую после установки фильтров и устройства смягчения воды. Для поддержания рабочего состояния скважины необходимо регулярно проводить профилактические меры и ремонтные работы. Вышеперечисленные исследования и мнения эксперта, позволяют сделать вывод о том, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Малаховым И.Н. и Кривенко В.Н. выполнены надлежащего качества.

Судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец Кривенко В.Н. не явился в суд, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело без его участия не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу, не возражал оставить заявление без рассмотрения, но заявил ходатайство о взыскании с Кривенко В.Н. расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением экспертизы в сумме 15000 рублей, уплаченных согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в суд поступило ходатайство от Генерального директора ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25»», в котором он указал, что в соответствии со ст. 79-87 ГПК Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им строительно- технической экспертизы по гражданскому делу № по иску Кривенко В.Н. R.H. к ИП Малахову И.И.. Стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы составляет <сумма 3>. ИП Малахов И.И. оплатил часть этой суммы в пользу ООО «СЭОЦ «Регион-25» в размере <сумма 2>. Просит взыскать в пользу ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» оставшуюся неоплаченную сумму в размере <сумма 2>. ( Акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), с проигравшей стороны.

Разрешая заявленные ходатайства о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, понесенные ответчиком ИП Малаховым И.Н. и ООО «Судебный экспертно-оценочный центр «Регион-25» судебные расходы на проведение экспертизы, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, ст. ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░ 2>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░-25» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ 2>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░