Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2022 (2-944/2021;) от 09.12.2021

№2-75/2022

УИД 11RS0001-01-2021-000176-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 23 марта 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Чачина О. В. к ООО «ОРТ-Транс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного простоя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

    установил:

Чачин О.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «ОРТ-Транс» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате в размере 31 435 рублей 69 копеек, перерасхода командировочных средств в размере 16 219 рублей 29 копеек, признании периода с 13.12.2020 по 31.12.2020 периодом вынужденного простоя по вине работодателя, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя в размере 29 181 рубля 06 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7570 рублей 86 копеек, компенсации за задержку выплат в размере 37 рублей 58 копеек. В обоснование требований указал, что с 24.10.2020 по 12.12.2020 он работал в ООО «ОРТ-Транс» в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля категории «Е». Работодателем ему было предложено заключить договор аренды транспортного средства, от которого он отказался. Во время исполнения должностных обязанностей трудовой договор с истцом не оформлялся, в связи с чем, Чачин О.В. 28.12.2020 направил в адрес ООО «ОРТ-Транс» претензию, ответа на которую до настоящего времени не получено.

В ходе рассмотрения дела Чачин О.В. уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о работе в должности водителя-экспедитора в период с 30.10.2020 по 31.12.2020, взыскать сумму не выплаченной заработной платы из расчета 6,5 рублей за километр пробега в размере 31 435 рублей 69 копеек, перерасход средств на хозяйственные нужды в разрезе обеспечения работоспособности машин в размере 16 219 рублей 29 копеек, признать период с 13.12.2020 по 31.12.2020 периодом вынужденного простоя по вине работодателя, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного простоя в размере 29 181 рубля 06 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7570 рублей 86 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 37 рублей 58 копеек.

Также в ходе рассмотрения дела Чачин О.В. дополнительно просил взыскать с ООО «ОРТ-Транс» компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТК МЕЖРЕГИОНСЕРВИС-77».

Истец Чачин О.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, участвуя ранее в судебном заседании поддерживал заявленные требования по основаниями, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ОРТ-Транс» и третье лицо ООО «ТК МЕЖРЕГИОНСЕРВИС-77», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Ответчиком направлены письменные возражения, в которых указано, что истец не состоял с ответчиком в трудовых, отношениях, сложившиеся отношения являлись гражданско-правовыми, поскольку истец осуществлял разовые услуги по перевозке грузов, оплата за которые произведена ему в полном объеме. Кроме того, в спорный период он состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК МЕЖРЕГИОНСЕРВИС-77», получая фиксированную заработную плату. Истцом не представлено доказательств несения дополнительных расходов на хозяйственные нужды в разрезе обеспечения работоспособности техники, принадлежащей ООО «ОРТ-Транс». Поскольку ООО «ОРТ-Транс» располагается в г. Москва, и работа не относится к условиям Крайнего Севера и приравненных местностям, в случае наличия трудовых отношений Чачин О.В. имел бы право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 28 дней. Также истом не представлено доказательств потери заработка в связи с вынужденным простоем по вине работодателя, поскольку Чачин О.В. по своей воле не появлялся на работе.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с данным Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №597-О-О).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19.05.2009 №597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1 11 Трудового кодекса РФ; ст. ст. 2, 7 Конституции РФ).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Положениями пунктов 8 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Трудовые отношения между работником и работодателем, возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В силу положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу приведенных норм для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Чачина О.В., их правового обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении Чачиным О.В. работы в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля категории «Е», был ли Чачин О.В. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; было ли достигнуто между истцом и ответчиком соглашение о размере заработной платы, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли Чачину О.В. заработная плата и за какой период.

Из материалов дела следует, что ООО «ОРТ-Транс» зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.09.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом экономической деятельности ООО «ОРТ-Транс» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Опровергая наличие трудовых отношений между ООО «ОРТ-Транс» и Чачиным О.В. представитель ответчика ссылалась на заключение с последним договора возмездного оказания услуг.

Так из имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания услуг № от 27.10.2020 следует, что ООО «ОРТ-Транс» (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а Чачин О.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать услуги по перевозке и экспедированию грузов, предоставляемых заказчиком на транспорте заказчика; текущему ремонту вверенных транспортных средств; представлению интересов заказчика перед грузоотправителем и грузополучателем.

В соответствии с условиями договора стоимость оказываемых услуг оплачивается из расчета 1 рубль/км (5,5 рублей за километр пути), в том числе НДФЛ 13%. Расчет пройденного расстояния производится на основании данных в путевых листах, подписанных менеджером и директором. Оплата суточных производится из расчета 500 рублей в день, за каждый день нахождения в рейсе. Услуги оплачиваются два раза в месяц в течение 5 рабочих дней после сдачи путевых листов, отчетов об использовании денежных средств и акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено не разовое выполнение истцом задания ответчика, что характерно для гражданско-правого договора, а осуществление работ определенного рода, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений.

Так на основании акта приема-передачи транспортного средства от 27.10.2020 ООО «ОРТ-Транс» передало, а Чачин О.В. принял во временное пользование транспортное средство марки «Вольво 691210», государственный регистрационный знак «№», с прицепом SCHMITZ SCS 24, государственный регистрационный знак «№

На период с 30.10.2020 по 06.11.2020 Чачину О.В. выдан путевой лист №, из которого следует, что он осуществил выезд из г. Сыктывкара в г. Москва 30.10.2020 в 20:00 (показания спидометра 1 195 240 км.) и вернулся 06.11.2020 в 14:00 (показания спидометра 1 198 951 км.).

В период с 10.11.2020 по 17.11.2020 Чачин О.В. согласно путевому листу № осуществил выезд из г. Сыктывкара через г. Киров в г. Москва 10.11.2020 в 20:00 (показания спидометра 1 198 951 км.) и вернулся с показаниями спидометра 1 202 407 км.

В соответствии с путевым листом № в период с 20.11.2020 по 27.11.2020 Чачин О.В. осуществил рейс по маршруту г. Сыктывкара - с. Усть-Кулом, а затем в г. Санкт-Петербург 20.11.2020 в 17:00 (показания спидометра 1 202 407 км.) и вернулся 01.12.2020 в 15:00 (показания спидометра 1 206 927 км.).

На период с 04.12.2020 по 16.12.2020 Чачину О.В. выдан путевой лист №, из которого следует, что он осуществил выезд из г. Сыктывкара в г. Тула 04.12.2020 в 20:00 (показания спидометра 1 206 927 км.) и вернулся 12.12.2020 в 21:40 (показания спидометра 1 210 638 км.).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что заработная плата Чачину О.В. перечислялась на банковскую карту по зарплатному проекту с ПАО «Сбербанк».

Из ответа Государственного учреждения – центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Коми следует, что Чачин О.В. работал в ООО «ОРТ-Транс» в период с октября по декабрь 2020 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что Чачин О.В. исполнял поручения сотрудников ООО «ОРТ-Транс», данные посредством телефонной связи в режиме текущего времени, о чем свидетельствуют представленные скрин-шоты переписки.

Более того, из информации, предоставленной ООО «Автосмотр» следует, что между ООО «ОРТ-Транс» и ООО «Автосмотр» 01.11.2018 заключен договор № на оказание услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств. Согласно журналу регистрации и учета проведения предрейсовых осмотров Чачин О.В., являясь водителем ООО «ОРТ-Транс» проходил осмотры 20.11.2020 и 04.12.2020, и был допущен к управлению транспортным средством.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о наличии между Чачиным О.В. и ООО «ОРТ-Транс» трудовых отношений, поскольку подтверждают, что с 30.10.2020 Чачин О.В. приступил к работе по должности водителя-экспедитора на автомобиле ООО «ОРТ-Транс» и выполнял ее с ведома, по поручению представителя Общества и в интересах организации, под ее контролем и управлением, и в силу приведенных положений закона наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Исследовав фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений.

Отсутствие трудового договора в письменной форме свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения с 30.10.2020. Возражений относительно даты окончания трудовых отношений стороной истца не представлено.

Из заключенного между сторонами договора следует, что Чачин О.В. должен был исполнять обязанности водителя-экспедитора в период с 27.10.2020 по 31.12.2020.

Истец был фактически допущен к работе 30.10.2020 и работал до 31.12.2020, соответственно требования истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «ОРТ-Транс» и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о работе в должности водителя-экспедитора в период с 30.10.2020 по 31.12.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя доводы ответчика о том, что в спорный период Чачин О.В. был трудоустроен в ООО «ТК Межрегионсервис-77» по основному месту работы и внесение записей в трудовую книжку истца должно быть осуществлено именно ООО «ТК Межрегионсервис-77», суд приходит к следующему.

Согласно представленной по запросу суда Центром ПФР в Республике Коми информации, в базе данных на застрахованное лицо Чачина О.В. имеются сведения о работодателе (помимо ООО «ОРТ-Транс») - ООО «ТК Межрегионсервис-77» за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года. В подтверждение указанных сведений ООО «ТК Межрегионсервис-77» направлены в адрес суда копии: трудового договора № от 09.07.2020, согласно которому Чачин О.В. принял на себя выполнение трудовой функции по должности водителя-экспедитора и работа по договору является для него основной; приказа от 01.12.2020 о предоставлении отпуска без сохранения оплаты сроком на 119 дней с 01.12.2020 по 29.03.2021, а также заявления от 15.03.2020 об увольнении по собственному желанию с 29.03.2020; приказа от 29.03.2021 о прекращении трудового договора с работником с 29.03.2021.

Из объяснений Чачина О.В. следует, в указанный период он в ООО «ТК Межрегионсервис-77» не работал, прекратил какие-либо отношения с Обществом до устройства в ООО «ОРТ-Транс», начисление сумм выплат в спорный период согласно выписке ПФР объяснил задержкой оплаты за выполненные им работы. Также пояснил, что официально в ООО «ТК Межрегионсервис-77» никогда трудоустроен не был, работал в рамках гражданско-правового договора с 29.05.2020 по середину октября 2020 года, представленные Обществом договор, заявление и приказы не подписывал. Более того, в дату подписания приказа об увольнении находился в г. Усинск.

В подтверждение своих возражений направил в адрес суда копии соответствующих документов.

Так согласно справки, выданной истцу ИП Семушиной Т.Г., между Чачиным О.В. и ею были заключены договоры возмездного оказания услуг № от 24.01.2021, № от 01.03.2021 и № от 01.04.2021, согласно которым истец оказывал ИП Семушиной Т.Г. услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом по направлению Усинск-Северомукеркамыльское месторождение в период с 24.01.2021 по 23.04.2021. Для подготовки к процессу перевозки грузов Чачин О.В. прибыл в г. Усинск из г. Сыктывкар 08.01.2021, 28.03.2021 выехал в рейс и по 23.04.2021 из г. Усинск кроме как на месторождение не выезжал. В подтверждение представленной информации ИП Семушиной Т.Г. к справке приложены копия договора № возмездного оказания услуг от 01.03.2021 сроком действия с 01.03.2021 по 31.03.2021, копия путевого листа № от 28.03.2021, копия транспортной и товарно-транспортной накладных № от 28.03.2021, копия накладной № от 29.03.2021, акт выполненных работ № от 08.04.2021 на сумму 52 000 рублей.

Сведения о работе у ИП Семушиной Т.Г. с января по март 2021 и получении вознаграждения нашли свое отражение и выписке из лицевого счета истца, что подтверждает достоверность предоставленных сведений.

Следовательно, указанные документы, безусловно, свидетельствуют о невозможности подписания 29.03.2021 Чачиным О.В. приказа об увольнении.

Кроме того в трудовой книжке истца отсутствуют записи о приеме его на работу в ООО «ТК Межрегионсервис-77» и об увольнении с Общества.

Так суд считает необходимым отметить, что в копии заявления об увольнении по собственному желанию, направленному ООО «ТК Межрегионсервис-77» в адрес суда в дате подписания и в дате числа с которого заявитель просит его уволить проставлен 2020 год, в то время, как приказы об увольнении и предоставлении отпуска за свой счет датированы 2021 годом. В случае если, предположить, что истцом при написании заявления была допущена описка (вместо 2021 года указан 2020 год), то при факте исполнения обязательств Чачиным О.В. по договору с ИП Семушиной Т.Г. он, будучи в г. Усинске не мог подписать данное заявление, что ставит под сомнение достоверность представленных ООО «ТК Межрегионсервис-77» документов.

Судом с целью устранения сомнений, вызванных разночтениями в документах и подтверждения фактического исполнения истцом трудовых обязанностей в спорный период у ООО «ТК Межрегионсервис-77» неоднократно запрашивались сведения о трудовой деятельности Чачина О.В., а именно: путевые листы, подтверждающие исполнение трудовых обязанностей Чачина О.В. в период времени с октября 2020 года по март 2021 года; сведения о прохождении Чачиным О.В. предрейсовых медицинских осмотров; сведения об отправлении Чачина О.В. в служебные командировки, с приложением сведений о выплате указанному лицу суточных; документы, подтверждающие предоставление Чачину О.В. транспортного средства с целью исполнения трудовых обязанностей; оригиналы трудового договора от 09.07.2020 №, приказов о предоставлении отпуска работнику от 01.12.2020 №, о прекращении трудового договора от 29.03.2021 №, заявление об увольнении; сведения об обязательном социальном страховании Чачина О.В. в период исполнения трудовых обязанностей; табель учета рабочего времени и график работы Чачина О.В.; сведения о том, каким образом осуществлялась выплата Чачину О.В. заработной платы (в случае выплаты заработной платы путем безналичного перевода, с предоставлением заявления Чачина О.В.), а также расчетные листы, подтверждающие выплату заработной платы; доказательства, подтверждающие вручение Чачину О.В. трудовой книжки при увольнении.

При этом данные сведения и подлинники направленных ранее вышеуказанных договора, приказа и заявления ООО «ТК Межрегионсервис-77» представлены не были. Более того, в выписке Центра ПФР в Республике Коми в лицевом счете истца содержатся сведения о начислении ООО «ТК Межрегионсервис-77» вознаграждения в декабре и марте 2021 года, в то время, как согласно приказу от 01.12.2020, в указанный период Чачин О.В. находился в отпуске за свой счет.

Кроме того, истцом представлены копия реестра прибытия и убытия транспорта по заявке № от 22.11.2019 по договору оказания услуг и выполнения работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по узловым маршрутам, включая осуществление погрузочно-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена № от 14.11.2019, согласно которому водитель Чачин О.В. осуществлял перевозки в пункты Москва ПЖДП при казанском вокзале 29.05.2020, в ЛП Внуково 30.05.2020, Оренбург МСП 31.05.2020, а также копия путевого листа с отметками датированными концом мая 2020 и началом июня 2020 года, свидетельствующие о наличии между истцом и ООО «ТК Межрегионсервис-77» правоотношений в более ранний период, чем указан в представленных третьим лицом трудовом договоре, приказе об увольнении.

При таких обстоятельствах, а также с учетом обращения истца в правоохранительные органы по факту фальсификации ООО «ТК Межрегионсервис-77» документов, у суда есть основания полагать, что доводы Чачина О.В. являются обоснованными.

Ссылка ответчика на трудоустройство Чачина О.В. в спорный период в должности директора ООО «Респект» не влияет на установленные судом обстоятельства, поскольку согласно записям трудовой книжки истца 21.05.2019 он уволен с общества по собственному желанию, и начислений выплат в указанный период на лицевой застрахованного лица согласно сведениям ОПФР по Республике Коми не производилось.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ООО «ОРТ-Транс» суммы задолженности, Чачин О.В. указал, что работодателем за выполненную работу не в полном объеме произведена выплата заработной платы, а также не компенсирован перерасход средств на хозяйственные нужды в разрезе обеспечения работоспособности транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оплата за выполненные рейсы по путевым листам № и № производилась в соответствии с расчетом, представленным истцом (6,5 рублей за км.) и в соответствии с фактически пройденным расстоянием, в связи с чем, утверждения представителя ответчика о том, что расчет с истцом должен быть произведен в соответствии с данными системы «Глонасс» и из расчета 5,5 рублей за км, являются не состоятельными.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности по заработной плате по рейсам согласно путевым листам № и №, выполненный из расчета 6,5 рублей за км пути и в соответствии с фактически пройденным расстоянием по спидометру 8 231 км (4 520 км + 3711 км), а также учитывает выплаченные истцу суммы (5 580 рублей +6 960 рублей + 2 570 рублей 61 копейка (переплата за предыдущий рейс) = 15 110 рублей 61 копейка), в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «ОРТ-Транс» в пользу Чачина О.В. суммы не выплаченной заработной платы в размере 36 426 рублей 51 копейки ((8 231 км пробега за два рейса х 6,5 рублей) – (15 110 рублей 61 копейка фактически выплаченная заработная плата + 13% НДФЛ)).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для производства расчета иным методом, ответчиком суду не представлено.

Также суд считает необходимым отметить, что расчет задолженности по заработной плате производится с учетом 13% НДФЛ, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (статьи 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о необходимости возмещения понесенных им затрат, связанных с обслуживанием в рейсах транспортного средства, включая ремонт и приобретение топлива (19 719 рублей 29 копеек) и суточных из расчета 500 рублей за полные сутки и 250 рублей за день отъезда и приезда (8500 рублей), что составляет 16 219 рублей 29 копеек (израсходовано 28 219 рублей 29 копеек – 12 000 рублей получено под отчет).

Понесенные истцом расходы подтверждены копиями чеков, выпиской по банковскому счету Чачина О.В., а также скрин-шотами переписки истца с сотрудником ООО «ОРТ-Транс».

Каких-либо доказательств, опровергающих данные суммы ответчиком не представлено, равно как доказательств необоснованности несения данных расходов.

Более того, суд принимает во внимание, что транспортное средство принято Чачиным О.В. с замечаниями в части технического состояния, и оно с августа 2020 года по февраль 2021 года проходило обслуживание и ремонт в ООО «Автопромсервис», что подтверждается сведениями Общества, а также направленными им заказ-нарядами и счетами-фактурами.

При таких обстоятельствах исковые требования Чачина О.В. в указанной части также подлежат удовлетворению.

Также, обращаясь в суд Чачин О.В. указывает, что период с 13.12.2020 по 31.12.2020 является периодом вынужденного простоя по вине работодателя, поскольку он не имел возможности в указанный период осуществлять трудовые функции.

На основании ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Работодатель обязан отстранить работника от работы (не допускать его к труду), в частности, в следующих случаях (ст. ст. 76, 331.1, ч. 2 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ): 1) работник появился на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 2) работник не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; 3) работник не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование; 4) у работника выявлены медицинские противопоказания для выполнения работы, предусмотренной трудовым договором; 5) у работника на срок до двух месяцев приостановлено действие специального права (например, лицензии), из-за чего он не может выполнять трудовые обязанности; 6) требование об отстранении работника от работы поступило от компетентных органов или должностных лиц; 7) работник, который занимается педагогической и иной деятельностью с участием несовершеннолетних, указанной в ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, подвергается уголовному преследованию за определенные преступления; 8) федеральным законом и иным нормативным правовым актом РФ предусмотрено иное основание отстранения работника от работы.

Доказательств в обоснование отстранения Чачина О.В. от работы ответчиком не представлено, в связи с чем, отстранение его от работы является необоснованным.

Чачин О.В. в судебном заседании пояснил, что 15.12.2020 у него с работником ООО «ОРТ-Транс» состоялся телефонный разговор, в ходе которого ему сообщили, что он уволен и на предоставленном ему автомобиле в рейс уехал новый водитель.

При этом работодателем в адрес Чачина О.В. никаких документов, подтверждающих прекращение трудовых отношений не направлено.

Кроме того, сообщение об увольнении посредством телефонной связи, является ненадлежащим уведомлением работника о прекращении с ним трудовых отношений.

Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что истец считал себя незаконно отстраненным от работы, поскольку на закрепленном за ним транспортном средстве, в котором остались его личные вещи, ухал в рейс другой водитель, в связи с чем, суд, исходя из обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеет место быть простой по вине работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Из материалов дела следует, что Чачин О.В. был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность с использованием вверенного ему транспортного средства в период с 13.12.2020 по 31.12.2020, поскольку работодатель поручил другому водителю выход в рейс на указанном автомобиле, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании периода с 13.12.2020 по 31.12.2020 периодом вынужденного простоя по вине работодателя.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы") при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска (абзац второй); для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (абзац третий). Названный пункт также устанавливает, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвертый); средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац пятый).

Поскольку расчетным периодом в данном случае является период с 30.10.2020 по 31.12.2020, за который истцу начислена заработная плата с учетом 13% НДФЛ в общей сумме 100 087 рублей (46585 рублей 50 копеек за 1 и 2 рейс, 53 501 рубль 50 копеек за 3 и 4 рейс), средний дневной заработок истца составляет 2633 рубля 87 копеек (сумма начисленной заработной платы 100 087 рублей/38 (количество дней, которые Чачин О.В. находился в рейсе, исходя из данных путевых листов).

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного простоя составляет 35 715 рублей 28 копеек (18 дней х 2633 рубля 87 копеек х 2/3+13%).

Контррасчет заявленных истцом требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя ответчиком не представлен.

Произведенный истцом расчет является неверным и как следствие, не может быть принят судом за основу решения. Вместе с тем, по существу, требования истца направлены на восстановление трудовых прав, возмещение заработной платы в полном объеме за определенный спорный период, а потому произведенный судом расчет и взысканные на основании правильного расчета суммы не являются выходом за пределы исковых требований и требования в этой части подлежат удовлетворению в определенном судом размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «ОРТ-Транс» компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 114, 115 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьи 126, 127 Трудового кодекса РФ предусматривают замену ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией и реализацию права на отпуск при увольнении работника.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса РФ).

На основании статьи 11 Конвенции Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках» № 132, ратифицированной Федеральным законом от 01.07.2010 № 139-ФЗ и вступившей в силу на территории Российской Федерации с 06.09.2011, если у работника при увольнении остались неиспользованные дни отпуска, то работодатель обязан их компенсировать.

Судом при рассмотрении дела установлено и ответчиком по существу не оспаривалось, что отпуск истцу не предоставлялся.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск производится в соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922.

Так, согласно положений ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), в соответствии с п. 4 которого средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случаях оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выплаты Чачину О.В. компенсации за неиспользованный отпуск, находит исковые требования в названной части обоснованными.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ОРТ-Транс» компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 4,67 календарных дней.

Таким образом, сумма компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 4,67 календарных дней составляет 12 300 рублей 17 копеек (2 633 рубля 87 копеек (средний дневной заработок) х 4,67 (количество дней неиспользованного отпуска)) и подлежит взысканию в указанном размере, поскольку как указано выше направлены на восстановление трудовых прав истца и не являются выходом за пределы исковых требований.

Контррасчет заявленных требований ответчиком суду также не представлен.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, перечисленная 28.12.2020 ООО «ОРТ-Транс» сумма в замере 6 960 рублей является заработной платой истца за ноябрь 2020 года, которая должна была быть выплачена 10.12.2020, следовательно, размер компенсации за нарушение установленного срока выплат, причитающихся Чачину О.В., составляет 37 рублей 58 копейки (18 х 6960 х1/150 х 4,5%).

Суд принимает представленный истцом расчет компенсации за нарушение установленного срока выплат, поскольку он является арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и проверен судом.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в данной части, поскольку его трудовые права были нарушены невыплатой заработной платы и иных выплат в полном объеме, определяя сумму такой компенсации в размере 3000 рублей, находя такой размер компенсации соответствующим требованиям соразмерности, разумности и справедливости, определенным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 273 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ

решил:

Исковые требования Чачина О. В. к ООО «ОРТ-Транс» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Чачиным О. В. и ООО «ОРТ-Транс» в период с 30.10.2020 по 31.12.2020 в должности водителя-экспедитора.

Возложить на ООО «ОРТ-Транс» обязанность внести в трудовую книжку Чачина О. В. запись о работе в должности водителя-экспедитора в период с 30.10.2020 по 31.12.2020.

Признать период с 13.12.2020 по 31.12.2020 периодом вынужденного простоя по вине работодателя - ООО «ОРТ-Транс».

Взыскать с ООО «ОРТ-Транс» в пользу Чачина О. В. сумму не выплаченной заработной платы в размере 36 426 рублей 51 копейки, сумму среднего заработка за время вынужденного простоя в размере 35 715 рублей 28 копеек, перерасход средств на хозяйственные нужды в разрезе обеспечения работоспособности машин в размере 16 219 рублей 29 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 300 рублей 17 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 37 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего взыскать 103 698 рублей 83 копейки.

Взыскать с ООО «ОРТ-Транс» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 3 273 рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022.

Судья              Е.А. Долгих