Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-356/2019 ~ М-358/2019 от 03.06.2019

УИД: 66RS0049-01-2019-000507-05

Дело № 2-356/2019

                         Мотивированное решение изготовлено 01.09.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием истца Королева А.В., представителя истца Мокроносовой О.В., представителя ответчика Поповой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в городе Реже Свердловской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В. обратился с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в городе Реже, указав, что решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ Королеву А.В. отказано в назначении пенсии в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ. С указанным решением истец не согласен, просит признать незаконным решение ГУ Управление пенсионного фонда РФ в городе Реже Свердловской области об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №, включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера отдела капитального строительства Режевского механического завода, период прохождения службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в МПЖКХ слесарем аварийно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в МПЖКХ « Семь ветров» слесарем аварийно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в ООО «Гавань» слесарем аварийно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в МУП «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» слесарем аварийно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Признать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реж Свердловской области расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Королев А.В. отказался от исковых требований в части включения в специальный стаж периода в МПЖКХ слесарем аварийно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в МПЖКХ «Семь ветров» слесарем аварийно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в ООО «Гавань» слесарем аварийно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в МУП «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» слесарем аварийно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Королева А.В. от требований о включении в специальный стаж работы периода в МПЖКХ слесарем аварийно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в МПЖКХ «Семь ветров» слесарем аварийно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в ООО «Гавань» слесарем аварийно-восстановительных работ с 01.01.2004г. по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в МУП «Режевское водопроводно-канализационное предприятие» слесарем аварийно-восстановительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Королев А.В., его представитель Мокроносова О.В. действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда России в городе Реже Попова М.Н. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным отзыве на иск.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно ч. 2 ст. 30 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Федеральном законе от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 27).

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", п. "б" ст. 1 которого установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Королев А.В. обратился в УПФ РФ в г. Реже Свердловской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с достижением необходимого специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением УПФ РФ в г. Реже Свердловской области N 59328/19 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Спискам N 2 из-за отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж ответчик не включил периоды работы истца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера ОКС Режевского механического завода.

Рассматривая требования о включении вышеуказанного периода в специальный стаж, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. Суд исходит из того, что в соответствии с представленными доказательствами в названные периоды истец фактически выполнял обязанности мастера строительно-монтажных работ, то есть осуществлял свою трудовую деятельность в должностях, установленных Списком и от 22.08.1956 N 1173.

С учетом разъяснений, содержащихся в 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходя из характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности, суд пришел к выводу о включении вышеуказанных периодов в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Суд установил, что в спорные периоды работы Королев А.В. фактически выполнял работу мастера отдела капитального строительства и прораба на строительстве объектов соцкультбыта (жилых домов, автодорог), данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой, приказами о приеме, переводе, поощрении, увольнении, архивными справками, актами о сдаче объектов в эксплуатацию, решениями Режевского городского совета народных депутатов от 30.01.1986 г. № 27 о закреплении земельных участков за механическим заводом, государственными актами на право пользования землей, актами о передаче имущества от 1994 г., копиями газеты «Машиностроитель», копиями лицевых счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Королева А.В. занимающего должность мастера отдела капитального строительства Режевского механического завода, а также показаниями свидетелей.

То обстоятельство, что работодатель не представлял в пенсионный орган сведения о характере работы истца, не может служить обстоятельством лишающим право истца на досрочную пенсию по старости.

Суд учитывает, что из пояснений истца, объяснений свидетелей, следует, что он работал в занимаемых должностях в условиях полной занятости по ставке мастера и полного рабочего дня. Указаний о том, что он был принят на работу на условиях неполного рабочего времени, трудовая книжка истца не содержит.

Доказательств обратному ответчиком не представлены. Таким образом, оснований полагать, что его работа в спорные периоды проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется.

Таким образом, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера отдела капитального строительства Режевского механического завода подлежат включению в специальный трудовой стаж истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец работал во вредных условиях труда.

Согласно подп. "а" п. 3 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 и 31 Закона "О страховых пенсиях", указанных, в том числе, в абзаце третьем подпункта "б" пункта 1 настоящего постановления, - применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий".

В силу пункта 109 названного Положения, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, период обучения в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт "з"), служба в составе Вооруженных Сил СССР (подпункт "к").

Абзацем 3 п. 109 Положения предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготном размере пенсии по старости период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившего за пенсией либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з" п. 109 Положения, приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Поскольку период службы истца в рядах Советской Армии с 29 апреля 1981 года по 08 мая 1983 года имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то, суд приходит к выводу, что он подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени обращения истца за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-п и от 24 мая 2001 года N 8-П, а также в Определении Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2002 года N 320-0.

Истец просил суд признать за ним право на страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку такое право в соответствии с Федеральным законом РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" возникло у Королева А.В. - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. подлежат возмещению ему ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева А. В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в городе Реже Свердловской области о признании решения незаконным, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже включить в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера отдела капитального строительства Режевского механического завода, период службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в городе Реже Свердловской области назначить Королеву А. В. досрочную страховую пенсию, выплату которой производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области в пользу Королева А. В.    государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья                                                                                   Е.Н. Старкова