Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2016 ~ М-640/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-728/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 20156 года                                         г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах пОПОВА м.н. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) о защите прав потребителя,

Установил:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите потребителей «Искра» обратилась в суд с иском в интересах Попова М.Н. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытому акционерному обществу) (Далее – АКБ «Банк Москвы», Банк) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 11 июля 2013 года между Поповым М.Н. и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен потребительский кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 350 000 рублей под 17,43-24,9 % годовых на срок 60 месяцев с обязательным страхованием в ООО СК «ВТБ Страхование» за счет кредитных средств. Выдача и погашение задолженности осуществляется с использованием текущего банковского счета №. Согласно выписке из лицевого счета плата за страхование осуществлялась истцом ежемесячно и в совокупности составила 21 000 рублей. Истец, полагает, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика присоединиться к договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», являются недействительными в силу ничтожности. Истцу не была представлена полная и достоверная информация об оказанной услуге, была искажена его воля, его право на свободный выбор страховщика и программы страхования, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание услуги, он уведомлен не был, в кредитном договоре нет сведений о конкретном размере страховой премии. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с Банка 21 000 рублей, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 340 рублей 70 копеек за период с 11 июля 2013 года по 08 мая 2016 года, исходя из размера средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, добровольно снизив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 7% годовых. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 43 435 рублей из расчета 3% в день, начиная с 01 марта 2016 года и по 08 мая 2016 года (68 дней), за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена последним 10 февраля 2016 года и оставлена без удовлетворения. Нарушение ответчиком прав истца как потребителя повлекло причинение истцу морального вреда, компенсация которого определена истцом в сумме 10 000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика половину от суммы штрафа в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите потребителей «Искра» в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также взыскать в пользу истца судебные издержки по оформлению доверенности в сумме 1 000 рублей.

В судебное заседание истец, его представитель, представитель ответчика не явились, были надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства, стороны просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, а истец Попов М.Н. – также в его отсутствие.

Ответчик в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала ОАО «Банк Москвы» в г. Красноярске исковые требования не признал. В направленных в адрес суда возражениях ответчик сослался на то, что при заключении кредитного договора истец подписал заявление об участии в программе коллективного страхования, в соответствии с которым выразил свое согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» (Далее – Заявление). В п.1.1 Заявления указано, что присоединение к Программе страхования осуществляется по желанию истца и не является обязательным условием для заключения банком кредитного договора. Истец, подписав Заявление, добровольно выразил желание на присоединение к Программе страхования. Присоединение истца к договору коллективного страхования является способом обеспечения истца по заключенному кредитному договору. Соглашаясь на присоединение к коллективному договору страхования, истец, тем самым, согласился с условиями договора страхования в целом. Пункт 2.2. Условий участия в Программе страхования содержит информацию, что присоединение к Программе страхования и выбор варианта страхования осуществляется заемщиком добровольно. Таким образом, услуга по подключению к программе страхования была предоставлена Банком с согласия истца, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора. При этом истец был проинформирован в полном объеме об условиях заключенного между ним и Банком договора об участии в программе страхования. Согласно п. 7 Заявления, в случае недостаточности денежных средств для списания платы за страхование, программа страхования будет отключена. Денежные средства, поступающие в счет оплаты страхования, полностью перечислялись банком в страховую компанию. Услуга по присоединению к Программе коллективного страхования является возмездной в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ. В связи с чем, вознаграждение Банком было получено в соответствии с законом. Как следует из п.9 Заявления, истец с Условиями страхования, на основании которых ему будут предоставляться страховые услуги, ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно, обязуется их выполнять. Согласно п.5 Заявления, клиент может отказаться от участия в программе страхования в любой момент, обратившись с письменным заявлением в любое отделение банка. Условия страхования истец получил на руки. Размер страховой премии определялся из расчета: 350 000 (сумма кредита) х 60 месяцев (срок страхования) х 0,40 (тариф Б, указан в разделе 4 договора коллективного страхования)\60 месяцев (срок страхования) = 1 400 рублей в месяц. Таким образом, банком в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей была предоставлена полная и достоверная информация о предоставленной услуге и её стоимости, в том числе о размере страхового взноса и о сумме, подлежащей перечислению в страховую компанию. Поскольку требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки, морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании страховой премии и комиссий за подключение к программе страхования, оснований для удовлетворения исковых требований истца, по мнению ответчика, не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела третье лицо было извещено, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителей не просило, возражений по иску в суд не предоставило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В материалах дела имеется заявление истца Попова М.Н., с которым он обратился в Региональную общественную организацию Красноярского края по защите потребителей «Искра» с просьбой о защите в суде своих прав потребителя, а также доверенность, уполномачивающая председателя правления КРОО ОЗПП «Искра» Долиденко Е.В. на представление интересов истца в суде (л.д.19,20).

    Следовательно, иск предъявлен надлежащим лицом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между истцом (заемщиком) Поповым М.Н. и ответчиком (кредитором) ОАО АКБ «Банк Москвы» 11 июля 2013 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу потребительский кредит «Кредит наличными» № в сумме 350 000 рублей 00 копеек (п.1.1) единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на лицевой счет истца № (п.2.1) под 17,43% в первый процентный период (п.1.2.1) и 24,9 % годовых во второй процентный период и по дату фактического возврата кредита (п.1.2.2) со сроком возврата 11 июля 2018 года (п.1.1) (л.д.21-26).

Под процентным периодом понимается период, за который начисляются проценты на оставшуюся часть срочной задолженности заемщика по кредиту (абз.3 п.3.1.7). Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивается 12 августа 2013 года. Последующие процентные периоды начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 11 числа каждого следующего календарного месяца (абз.4 п.3.1.7).

Истец (заемщик) обязался возвратить кредит в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к кредитному договору (п.3.1.4), в порядке, установленном п. 3.1.7 договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением первого и последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Первый платеж составляет 8 780 рублей, последующие по 10 239 рублей ежемесячно (п.3.1.5), последний – 10 002 рубля 93 копейки (п.3.1.6) (л.д.27-28).

По данным выписки из лицевого счета истца №, 13 июля 2013 года на счет истца Попова М.Н. была зачислена сумма кредита 350 000 рублей. Истец не оспаривает факт получения им кредитных денежных средств. В этот же день произведено списание суммы платы за участие в программе добровольного страхования заемщика потребительского кредита в сумме 1 400 рублей за период с 11 июля 2013 года по 11 августа 2013 года в пользу ООО СК «ВТБ Страхование». По 1400 рублей списывалось со счета истца в последующие 14 процентных периода. Таким образом, были произведены 15 списаний по 1 400 рублей, что в сумме составляет 21 000 рублей (л.д. 29-34).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст. 423, ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возмездной.

В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене оказываемой услуги в рублях и условиях ее приобретения.

Добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается законом. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Вместе с тем, доказательств заключения с Поповым М.Н. добровольного договора личного страхования в материалах дела не имеется, участвующими в деле лицами такие доказательства не предоставлены.

В соответствии с п.1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

    Ссылаясь на добровольное подключение заемщика Попова М.Н. к программе добровольного страхования, ответчик предоставил в суд договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 06 апреля 2012 года, заключенный между ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (л.д.71-76).

    Кроме того, ответчиком предоставлены копии бордеро, по данным которых Попову М.Н. рассчитана сумма страховой премии - 1400 рублей в месяц, всего - за 15 периодов, то есть в общей сумме 21 000 рублей (л.д.63-70).

    Вместе с тем, письменные доказательства, в том числе заявление заемщика Попова М.Н. об участии в программе коллективного страхования, на которое ссылается ответчик, а также доказательства, подтверждающие согласие заемщика Попова М.Н. на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», позволяющие установить условия подключения к этой программе, в том числе, размер страховой премии, размер комиссии банку за подключение заемщика к программе страхования, доведения до заемщика полной информации о предоставляемой услуге страхования в суд предоставлены не были.

Как предусмотрено ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют перечень предусмотренных настоящей статьей процессуальных прав и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неисполнение обязанности по представлению доказательств влечет предоставление суду права на рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Доводы истца ответчиком опровергнуты не были, соответствующие доказательства в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства правомерного списания со счета Попова М.Н. 21 000 рублей ответчик не предоставил, суд находит требование истца о взыскании с ответчика платы за страхование в сумме 21 000 рублей (1 400 руб. х 15) подлежащим удовлетворению.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ в п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенный Федеральный закон вступил в силу согласно п.1 ст.2 с 1 июня 2015 года.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Списание денежных сумм со счета Попова М.Н. произведено Банком до 01 июня 2015 года, следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежи определению, исходя из учетной ставкой банковского процента, составлявшей 8,25 % ( до 31.12.2015 года), а с января 2016 года – 11 %.

Истец добровольно снизил размер взыскиваемых процентов до 3 340 рублей 70 копеек, рассчитав указанную сумму с учетом ставки 7% годовых (7% /360 дней), за период с 11 июля 2013 года по 08 мая 2016 года:

дата платежа	руб.	период пользования чужими денежными средствами	количество дней	% сумма руб.
11.07.2013	1 400	11.07.2013-08.05.2016	1032	7	281,21
12.08.2013	1 400	12.08.2013-08.05.2016	1000	7	272,49
11.09.2013	1 400	11.09.2013-08.05.2016	970	7	264,33
11.10.2013	1 400	11.10.2013-08.05.2016	940	7	256,16
11.11.2013	1 400	11.11.2013-08.05.2016	909	7	247,72
11.12.2013	1 400	11.12.2013-08.05.2016	879	7	239,56
13.01.2014	1 400	13.01.2014-08.05.2016	846	7	230,57
11.02.2014	1 400	11.02.2014-08.05.2016	817	7	222,68
11.03.2014	1 400	11.03.2014-08.05.2016	789	7	215,06
11.04.2014	1 400	11.04.2014-08.05.2016	758	7	206,62
12.05.2014	1 400	12.05.2014-08.05.2016	727	7	198,18
11.06.2014	1 400	11.06.2014-08.05.2016	697	7	190,01
11.07.2014	1 400	11.07.2014-08.05.2016	667	7	181,84
11.08.2014	1 400	11.08.2014-08.05.2016	636	7	173,41
11.09.2014	1 400	11.09.2014-08.05.2016	605	7	164,97

                                Итого: 3 340 рублей 70 копеек.

Расчет ответчиком не оспаривается, судом проверен. При таких обстоятельствах на ответчика ПАО АКБ «Банк Москвы», в связи с незаконным удержанием денежных средств в сумме 21 000 рублей, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 340 рублей 70 копеек.

    Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 43 435 рублей на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает обоснованными и законными требования истца о компенсации морального вреда.

    С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, определенный истцом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей суд признает завышенным.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу Попова М.Н. с ответчика подлежит взысканию: незаконно удержанные денежные средства в сумме 21 000 рублей (в качестве платы за участие в программе страхования), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 340 рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с учетом взысканных судом сумм (21 000 руб. + 3 340,70 руб. +1 000 руб.) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в сумме 12 670 рублей 35 копеек, из которой в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» подлежит взысканию 6 335 рублей 17 копеек, в пользу Попова М.Н. – 6 335 рублей 18 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доверенность, выданная Поповым М.Н. на имя Долиденко Е.В., не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, поэтому оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оформление указанной доверенности в размере 1 000 руб. суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Шарыпово Красноярского края пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец освобождается в силу закона; размер государственной пошлины согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ определяется судом из расчета: 800 + 3 % от (21 000 руб. + 3 340,70 руб. - 20 000) + 300 рублей (по требованиям о компенсации морального вреда) = 1 230 рублей 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Попова М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) в пользу Попова М.Н. незаконно удержанные в качестве платы за участие в программе страхования денежные средства в сумме 21 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 340 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 6 335 рублей 18 копеек, а всего 31 675 (Тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере 6 335 (шесть тысяч триста тридцать пять) рублей 17 копеек, государственную пошлину в доход Муниципального образования город Шарыпово Красноярского края в сумме 1 230 (Одна тысяча двести тридцать) рублей 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)