Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2019 (2-4738/2018;) ~ М-4404/2018 от 07.11.2018

К делу №2-152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А.В. к Дошлову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 13.07.2018г. в 18 час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный номер № на <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения до движущегося ТС, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении спереди автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный номер № под управлением Фролова А.В., после чего истец допустил столкновение спереди движущимся автомобилем марки Шкода Октавия, государственный номер № под управлением ФИО5

Постановлением от 13.07.2018г. Дошлов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

     У виновника ДТП Дошлова А.В. были все признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ответчик был направлен сотрудниками ДПС на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ответчик от прохождения данного освидетельствования отказался, о чем был составлен акт № от 13.07.2018г.

    Гражданская ответственность Дошлова А.В. на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств».

Ответчик своими действиями причинил истцу имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля. Согласно экспертному заключению №ОА-140/2018 восстановительный ремонт и величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный номер № составляет 484 700 руб.

     Кроме того, истцу был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>.

Действием ответчика истцу причинен моральный вред. Травмы, причиненные в результате ДТП, принесли истцу боль и страдания, лечение сопровождалось применением сильнодействующих медикаментозных средств, что отрицательно сказалось на его здоровье. Частые головные боли, общее недомогание, быстрая утомляемость, забывчивость беспокоят его и по настоящее время.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований (л.д.117), просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации имущественного вреда денежную сумму в размере 484 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.., судебные расходы в размере 5 000 руб., уплаченные за составление экспертного заключения №ОА -140/18, и уплаченную госпошлину в сумме 8 050 руб.

Истец Фролов А.В. в судебное заседание не явился, письменно просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Енгибаряна А.А., исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.116).

Представитель Фролова А.А. – Енгибарян А.А., действующий на основании доверенности (л.д.108), в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Дошлов А.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления с его подписью.

Согласно сведениям истца, Дошлов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Отправленные по месту регистрации ответчика исковое заявление Фролова А.В. со всеми приложенными документами и судебная повестка о явке в Шахтинский городской суд 29.11.2018г. были получены Дошловым А.В. 20.11.2018г. (л.д. 111), однако в суд Дошлов А.В. не явился, возражений на исковое заявление не представил.

После получения 20.11.2018г. искового заявления с приложением Дошлов А.В., как следует из сведений отдела адресно-справочной работы УВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д.115), 23.11.2018г. снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрировался на период с 05.12.2018г. по 04.06.2019г. по адресу: <адрес>.

Ответчику было направлено уточненное исковое заявление Фролова А.В. и судебные повестки о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам - <адрес> и <адрес>, указанные документы получены Дошловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ по обоим адресам.

    Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дошлова А.В.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из материалов дела, что 13.07.2018г. в 18 час. 30 мин. Дошлов А.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099» государственный номер <адрес>, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения до движущегося ТС, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении спереди автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный номер № под управлением Фролова А.В., от столкновения автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный номер № допустил столкновение спереди движущимся автомобилем марки Шкода Октавия, государственный номер № под управлением ФИО5

    Виновник ДТП Дошлов А.В. был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством в связи с наличием оснований к тому, что Дошлов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8). Дошлов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт № от 13.07.2018г. (л.д.10).

Дошлову А.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2018г., вынесенного инспектором ДПС, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) (л.д. 11-13). Также 13.07.2018 Дошлов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея полиса ОСАГО, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.7)

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №ОА-140/2018 от 17.08.2018г., выполненному ИП Скибиным В.Ю., стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный номер № составляет 484 700 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает, что оно является достоверным, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с Дошлова А.В. в пользу Фролова А.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 484 700 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера подлежащего возмещению в пользу истца морального вреда, суд учитывает как характер физических и нравственных страданий истца, так и требований разумности и справедливости, установленные ст.1101 ГК РФ, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующих отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 13.07.2018г. истец получил ушиб головы с потерей сознания на несколько секунд, при обращении к неврологу 16.07.2018г. Фролову А.В. поставлен диагноз - <данные изъяты>, в период с 16.07.2018г. по 26.07.2018г. истец наблюдался у невролога амбулаторно, получал медикаментозное лечение.

В связи с тем, что истца продолжают беспокоить головная боль, головокружение, повышается артериальное давление в результате полученной в ДТП травмы, он наблюдался с 05.10.2018 г. у терапевта и с 06.12.2018г. у невролога в МБУЗ «Городская поликлиника №5» г.Шахты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что Фролов А.В. – ее отец. 13 июля 2018г. она, ее отец, мама и ребенок свидетеля возвращались домой с отдыха из Краснодарского края. Их автомобиль остановился на светофоре, после чего они почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля. Дошлов А.В. является виновником данного ДТП, он был за рулем автомобиля. После столкновения отец кратковременно потерял сознание. Они вышли из машины, отцу стало плохо, он начал рвать. В таком состоянии отец был до обращения в больницу. Они вызвали полицию, скорую помощь. Медработники сделали обезболивающий укол отцу, от госпитализации отец отказался. Поскольку отец не мог сесть за руль, они вызвали эвакуатор, а сами уехали на другой машине. Дома папа принимал обезболивающие препараты, отцу 59 лет. Через два дня после ДТП отец обратился в больницу, ему назначили лечение, ставили капельницы, у него поднималось высокое давление, ранее такого давления не было. Характер болезни отца развился больше после данного ДТП. Отец стал быстро утомляться, у него нарушение сна, головные боли. Папе поставили диагноз – сотрясение мозга, ограничений подвижности нет. Раньше отец постоянно ездил на автомобиле, сейчас у него появился страх к вождению. В первое время после аварии отец опасался за жизнь близких, ездил сам. Виновник ДТП был в состоянии алкогольного опьянения, это было визуально видно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что Фролов А.В. – ее муж, Дошлова А.В. узнала после ДТП 13.07.2018г. – он был за рулем автомобиля, допустившего столкновение с их автомобилем. В тот день они с семьей возвращались с отдыха из Краснодарского края, остановились на светофоре, хотели повернуть налево, и почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля, их машину откинуло вперед, и она задела впереди стоящий автомобиль. Муж в момент удара потерял сознание, после вышел из машины и начал рвать. Она оглянулась и увидела стоящий за их автомобилем автомобиль 99-й модели, из него вышли 4 человек, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Ее муж за руль сесть не смог, их машину эвакуировали, домой они добирались на другом автомобиле. В субботу мужу стало плохо, в понедельник он обратился в больницу, ему ставили капельницы, выписали лекарственные препараты. Врачи поставили диагноз – сотрясение головного мозга. Истца стали мучить постоянные головные боли, часто повышаться давление, появилось нарушение сна. Около 10 дней муж ходил на уколы, по настоящее время пьет лекарственные препараты. В первое время после ДТП муж боялся садиться за руль, стал опасаться других участников дорожного движения, полагает, что это связано с произошедшим ДТП. Ответчику ее муж звонил, Дошлов А.В. отказался возмещать моральный и материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что Фролова А.В. знает, знаком с ним с 2002г., они являются соседями по гаражу. Дошлова А.В. не знает. В июле 2018г. с автомобилем истца произошло ДТП. Свидетель приходил к Фролову А.В. в гараж и видел, что машина сзади и спереди была повреждена, истец пояснил, что произошло ДТП. Фролов А.В. до ДТП мог целый день провести в гараже, ремонтируя машину. После ДТП истец стал менее общительным, реже приходит в гараж. Состояние стало подавленное. До ДТП Фролов А.В. был веселым, открытым человеком. Истец говорил, что у него после аварии появились частые головные боли, он плохо спит, изменился в худшую сторону в плане общения.

При определении размера компенсации морального вреда Фролову А.В., суд учитывает характер и степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью в виде <данные изъяты>, продолжительность лечения от полученной травмы до настоящего времени, возраст истца (на момент причинения вреда здоровью истцу исполнилось 59 лет), что, безусловно, усугубляет физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, влияет на способность человеческого организма к восстановлению после причинения травмы; обстоятельства причинения вреда - нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 8 050 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной экспертом ИП Скибиным В.Ю. в размере 5 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фролова А.В. к Дошлову А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Дошлова А.В. в пользу Фролова А.В. сумму материального ущерба в размере 484 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 руб.

В остальной части требований о взыскании с Дошлова А.В. в пользу Фролова А.В. компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 22.01.2019г.

Судья: