Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2016 ~ М-2075/2016 от 09.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре В.Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матрохина Е.В. к ООО ЖК «Весенний» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оформление нотариальной доверенности, признании недействительными отдельных пунктов договора,

установил:

Матрохин Е.В. с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ООО ЖК «Весенний» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 442043,00руб., в счет компенсации морального вреда - 30000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности - 1200,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000,00 руб., а также оспаривании отдельных пунктов договора 3.11.4, 3.11.5., 3.12. (в части), 3.15,7.2.,9.2 (в части). В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЖК «Весенний» заключен договор долевого участия в строительстве № П/К1/677-2015, согласно которому ответчик обязался своими силами построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> По условиям договора передача объекта долевого строительства должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истец - Матрохин Е.В. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - Л.М.Ю., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО ЖК «Весенний», Т.Р.Я., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер суммы возмещения судебных расходов полагал завышенным, в части требований о признании недействительными пунктов договора не возражал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ООО ЖК «Весенний» заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ответчик обязался своими силами построить многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> По условиям договора передача объекта долевого строительства должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком квартира до настоящего времени истцу не передана.

Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако до настоящего времени спорная квартира истцу не передана.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 269 дней.

Размер неустойки составляет 442043,00 руб., суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что срок передачи квартиры истцам нарушен по объективным и независящим от ответчика причинам, в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, необходимостью внесения соответствующих изменений, дополнительных согласований, однако со стороны ООО ЖК «Весенний» принимаются все необходимые меры для исполнения взятых обязательств по договору долевого участия и передачи квартир дольщикам.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу Матрохина Е.В. неустойку в сумме 200 000,00 руб. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 4000, 00 руб. В удовлетворении требований Матрохина Е.В. о компенсации морального вреда в размере более 4000, 00 руб. отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований, которая оставлена без ответа.

Учитывая данные обстоятельства, в пользу Матрохина Е.В. с ответчика подлежит взысканию штраф - 50% от присужденной судом суммы (200000+4000=204 000,00 руб./2), в размере 102 000,00 руб.

Матрохиным Е.В. была выдана доверенность на имя Л.М.Ю. для представления его интересов в государственных органах, в том числе, в судах общей юрисдикции. Доверенность удостоверена нотариусом <адрес> за реестровым №, взыскано по тарифу 1200,00 руб.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований Матрохина Е.В. о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200,00 руб.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Матрохина Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 руб., в остальной части этих требований отказать.

Разрешая требования о признании недействительными пунктов условий договора суд руководствуется следующим.

Требования Матрохина Е.В. о признании недействительным п. 7.2 договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Указанным пунктом договора установлено, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения Застройщика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 с. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ).

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение ООО «ЖК «Весенний» положения о подсудности спора по месту нахождения застройщика ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку требования вытекают из договора участия в долевом строительстве и не относятся к исключениям, установленным закон.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительными п. 3.15, п.9.2 договора суд руководствуется следующим.

Пункт 3.15 Договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что возможные изменения в нормативных актах, регламентирующих порядок и сроки оформления передачи объекта участникам долевого строительства или задержки в её осуществлении, вызванные действиями органов государственной власти, не влекут ответственности Застройщика.

В соответствии с п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома к обстоятельствам непреодолимой силы относятся нормативные акты органов власти <адрес>, вступившие в силу после заключения настоящего договора и препятствующие выполнению сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пунктов 1,3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Ответчик является юридическим лицом - коммерческой организацией, основной целью деятельности которой, в силу статьи 50 ГК РФ, является извлечение прибыли.

По общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить.

Таким образом, п. 3.15, пункт 9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, подлежат признанию недействительными, поскольку противоречат положениям действующего законодательства и ущемляют права участника долевого строительства.

В соответствии с 3.12 указанного договора долевого участия государственную регистрацию настоящего договора и оформление права собственности на объект осуществляет застройщик (либо уполномоченная Застройщиком организация) за счет участников долевого строительства по отдельному договору, заключаемому между застройщиком (либо уполномоченной застройщиком организацией) и участниками долевого строительства).

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для застройщика, в связи, с чем суд считает, что пункт п. 3.12 договора в части того, что оформление права собственности на объект осуществляет застройщик (либо уполномоченная Застройщиком организация) за счет участника долевого строительства по отдельному договору, заключаемому между застройщиком (либо уполномоченной застройщиком организацией) и участником долевого строительства являются недействительными и нарушающим права потребителя согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, поскольку истец свободен как в заключении договора и дополнительных соглашений к нему, так и в выборе исполнителя услуги по регистрации права собственности, более того, может осуществить регистрацию права собственности на объект недвижимости самостоятельно, не прибегая к услугам третьих лиц.

Пунктами 3.11.4, 3.11.5 предусмотрено следующее: участник долевого строительства обязуется с момента получения застройщиком разрешения о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию нести расходы по его содержанию в объеме своей доли, самостоятельно оплачивать коммунальные услуги согласно действующим муниципальным тарифам, услуги по охране многоквартирного дома, а также принимать соразмерное участие в техническом обслуживании и ремонте многоквартирного дома (п. 3.11.4).

В течение 10 рабочих дней со дня передачи многоквартирного дома в эксплуатацию и обслуживание специализированной организацией на управление и эксплуатацию, оказание коммунальных услуг и техническое обслуживание Многоквартирного дома, а также оплатить коммунальные услуги по охране и техническому обслуживанию многоквартирного дома авансом за 4 месяца вперед с момента получения застройщиком разрешения о вводе Многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.11.5).

Удовлетворяя исковые требования в части признания указанных пунктов договора недействительными, суд исходит из того, что возложение на истца указанных обязанностей с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до подписания акта приема-передачи объекта, в том числе, произвести оплату авансом противоречит положениям п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, п.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ и ущемляют права потребителя, поскольку возлагают на него обязанности до передачи квартиры произвести оплату авансом за еще не предоставленные услуги.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО ЖК «Весенний» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа <адрес> в размере 5500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Матрохина Е.В. к ООО ЖК «Весенний» о признании недействительными пунктов договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.11.4, 3.11.5, п. 3.12 (в части), 3.15, 7.2, 9.2 (в части) договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО ЖК «Весенний» в пользу Матрохина Е.В. - 200 000,00 руб. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в счет компенсации морального вреда 4000,00 рублей, штраф в размере 102,000 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200,00 руб., а всего взыскать 314,200, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матрохина Е.В. к ООО ЖК «Весенний» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО ЖК «Весенний» госпошлину в бюджет городского округа <адрес> в размере 5500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Судья        Л.Н. Терехова