Приговор по делу № 1-244/2015 от 13.11.2015

Дело №1-244/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 7 декабря 2015 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

при секретаре Артемовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Берёзовского Рещикова Т.А.,

подсудимой Романовой М.В.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>ёзовского <адрес>» Павловой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

РОМАНОВОЙ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романова М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Романова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в состоянии <данные изъяты>, в <адрес>, воспользовавшись, тем, что ФИО7 спит и не наблюдает за ее действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из кармана жилетки, надетой на ФИО7, чужое имущество – денежные средства, принадлежащие ФИО3 и ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, находящиеся в портмоне, не представляющим ценности.

С похищенным чужим имуществом Романова М.В. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив гражданке ФИО2 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, гражданину ФИО3 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Романова М.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Романова М.В. поддержала заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснила, что с предъявленным обвинением она согласна, обвинение ей понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник, не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав государственного обвинителя, потерпевших, подсудимую, защитника, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимая Романова М.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, согласна с предъявленным обвинением, виновной по предъявленному обвинению признает себя полностью, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Романовой М.В. следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает необходимым исключить из объема обвинения Романовой М.В. похищенное имущество, не представляющее ценности для потерпевших, а именно портмоне, поскольку исключение из объема обвинения подсудимой похищенного имущества, не представляющего ценности для потерпевших, не влияет на квалификацию содеянного.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимой недостаточным (ч.1 ст. 68 УК РФ), характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимая Романова М.В. <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (л.д. 30), возраст, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба от преступления потерпевшему ФИО3, заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинения, положительную характеристику по месту отбывания наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Романовой М.В., – совершение последней преступления в состоянии <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд считает рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступного деяния, личность подсудимой, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимой недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, необходимо назначить Романовой М.В. наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначение иного вида наказания за преступление, совершенное при рецидиве преступлений, невозможно.

Однако суд считает возможным применить Романовой М.В. ст. 73 УК РФ – условное осуждение, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимой преступного деяния, позволяют суду сделать вывод о возможности её исправления без реального отбывания наказания, и считать назначенное наказание условным.

Назначение дополнительного наказания Романовой М.В. в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Романовой М.В. по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, – не имеется.

Гражданские иски, заявленные потерпевшим ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, потерпевшей ФИО2 на сумму <данные изъяты> рублей о взыскании с подсудимой Романовой М.В. материального ущерба от преступления, подлежат удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ и признании исков подсудимой.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимая Романова М.В. подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость полуботинок мужских торговой марки <данные изъяты> размер <данные изъяты> на дату хищения денежных средств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость телефона мобильной связи <данные изъяты> на дату хищения денежных средств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.78-80).

Учитывая, что телефон мобильной связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, полуботинки <данные изъяты> размер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей приобретены на денежные средства, полученные в результате совершения Романовой М.В. преступления, и данные вещи приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, а потерпевший ФИО3 согласен забрать указанные вещи в счет возмещения материального ущерба от преступления, суд считает необходимым передать телефон мобильной связи <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, полуботинки <данные изъяты> размер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей потерпевшему ФИО3 в счет возмещения ущерба от преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Романову ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей по данному Закону наказание в виде лишения свободы на срок 1 <данные изъяты>) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Романовой М.В. считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Романовой М.В. в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Возложить на условно осужденную Романову М.В. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться в этот орган на регистрацию, возместить потерпевшим ущерб от преступления, пройти обследования у врача <данные изъяты> в случае необходимости пройти – лечение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Романовой М.В. оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с Романовой ФИО12 в пользу Скрыплевой ФИО13 материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Романовой ФИО15 в пользу Симонова ФИО16 материальный ущерб от преступления в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

– <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ Романову М.В. от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих её интересы.

Председательствующий: С.Г. Шушакова