Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-176/2019 от 28.02.2019

66RS0051-01-2019-000456-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Максимовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Москалева М.Н.,

подсудимых Валиулина Р.В., Важенина Н.С., Павлова В.А.,

их защитников – адвокатов: Беседовской О.А., Рахимова А.К., Перевощиковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-176/2019 в отношении:

Валиулина Романа Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого

Важенина Никиты Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не содержащегося под стражей, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по восьми преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части третьей статьи 158, двум преступлениям, предусмотренным частью второй статьи 159, трем преступлениям, предусмотренным частью третьей статьи 30, пунктом «а» части третьей статьи 158 с применением части третьей статьи 69, статьи 73 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет условно с испытательным сроком 4 года;

Павлова Виктора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не содержащегося под стражей, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по восьми преступлениям, предусмотренным пунктом «а» части третьей статьи 158, двум преступлениям, предусмотренным частью второй статьи 159, трем преступлениям, предусмотренным частью третьей статьи 30, пунктом «а» части третьей статьи 158, с применением части третьей статьи 69, статьи 73 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемых в совершении 02 (двух) преступлений, предусмотренных пунктом «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Валиулин Р.В., Важенин Н.С., Павлов В.А. в составе группы по предварительному сговору совершили две кражи с незаконным проникновением в жилище, причинив значительный ущерб потерпевшим в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 12:00 Валиулин Р.В., Павлов В.А. и Важенин Н.С., находясь в салоне автомобиля «Тайота – Гайя» у <адрес> вступили в преступный сговор на совершение хищения денежных средств у ранее незнакомого престарелого лица, для чего Валиулин Р.В. действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Павловым В.А. и Важениным Н.С. поднялись на этаж к <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>, позвонили в дверь, которую открыла ФИО2, и с целью беспрепятственного проникновения в жилище, ввели её в заблуждение, представившись сантехниками. После чего, они под видом сантехников незаконно проникли в жилище, где Валиулин Р.В. согласно ранее разработанного плана, стал отвлекать разговорами ФИО2 на кухне, тем самым создавая видимость проверки отопительной системы, а также следил за окружающей обстановкой, а Важенин Н.С. и Павлов В.А. в это время, с целью хищения денежных средств осматривали содержимое мебели в комнате, в шифоньере, обнаружили и тайно с корыстной целью похитили денежные средства в сумме 6000 рублей, в кладовке в кармане пальто обнаружили и тайно с корыстной целью похитили денежные средства в сумме 15000 рублей, а всего похитили денежных средств на сумму 21000 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 до 17:00 Валиулин Р.В., Павлов В.А. и Важенин Н.С., находясь в салоне автомобиля «Тайота – Гайя» у <адрес>, вступили в преступный сговор на совершение хищения денежных средств у ранее незнакомого престарелого лица, для чего поднялись на этаж к <адрес> в <адрес>, позвонили в дверь квартиры, которую открыла ФИО13, и с целью беспрепятственного проникновения в жилище, ввели её в заблуждение представившись сантехниками. После чего, они незаконно проникли в ее жилище, где Валиулин Р.В. стал отвлекать разговорами ФИО13, а также следил за окружающей обстановкой, а Важенин Н.С. и Павлов В.А. в это время с целью хищения денежных средств осматривали содержимое мебели в квартире, в серванте стоявшем у окна обнаружили кошелек и тайно с корыстной целью похитили денежные средства в сумме 60 000 рублей принадлежащие ФИО13, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Валиулин, Павлов и Важенин в судебном заседании вину признали полностью и показали, что ДД.ММ.ГГГГ, заранее договорившись друг с другом, под видом сантехников, с целью кражи незаконно проникли в квартиры потерпевших ФИО25 и Гусевой, где отвлекая потерпевших, тайно похитили у них денежные средства. В содеянном раскаиваются, полностью возместили ущерб потерпевшим.

Свои показания подсудимые подтвердили в ходе проверок показаний на месте, с их участием, в ходе предварительного следствия и протоколами явок с повинной (том 2 л.д. 1-4, 15-17, 21-23, 101, 197, том № л.д. 45).

Суд, проанализировав показания, данные подсудимыми Валиулиным, Важениным, Павловым, считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевших ФИО13, ФИО2, представителя потерпевшей ФИО14

Так, потерпевшая ФИО13, допрошенная в ходе предварительного расследования, показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли незнакомые мужчины, представившиеся сантехниками из ЖКО. Находясь в кухне квартиры, по просьбе одного из мужчин она писала заявление, что делал второй мужчина и сколько мужчин всего было, сказать не может. Мужчины ходили по квартире под видом осмотра труб, а после их ухода, обнаружила, что у нее пропали денежные средства в сумме 60 000 рублей, ущерб для нее значительный. Она получила, в счет возмещения причиненного ей материального ущерба денежные средства в размере 60000 руб., материальных претензий не имеет. (том № л.д. 114-117; 118-119; 120-122).

Потерпевшая ФИО2, на предварительном следствии поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в дверь квартиры позвонили, она увидела ранее незнакомых мужчин, представившихся сантехниками, которые пояснили, что проверяют давление в трубах. Она впустила их в квартиру, один мужчина стал диктовать ей заявление, а другой мужчина находился в комнате, осматривал батареи. Затем один сообщил, что имеют место быть случаи подделки денежных купюр номиналом 5 000 руб., тогда она в кладовке достала одну купюру и показала им, затем вновь положила на место. После ухода мужчин, она обнаружила, что у нее похищены денежные средства из кладовки в размере 15 000 руб. и из шкафа в комнате в размере 6 000 рублей, всего 21000 рублей, ущерб от хищения для нее является значительным, т.к. она пенсионерка. (том № л.д. 219-221)

Согласно свидетельства о смерти, ФИО2, умерла ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 224)

Представитель потерпевшей ФИО14, допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что его мать ФИО2 в настоящее время умерла, с её слов известно, что к ней осенью 2017 приходили мужчины, представившись сантехниками, после ухода которых обнаружила пропажу денег на сумму 21000 рублей. В счет возмещения материального ущерба он получил сумму в 21000 руб., от исковых требований отказывается. (том № л.д. 232-234).

Показания представителя потерпевшего ФИО14 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его участием и с участием обвиняемого Валиулина, в ходе которого тот подтвердил, что он с Павловым и Важениным похитили денежные средства у его матери в сумме 21000 рублей. (том 2 л.д. 1-4).

Показания потерпевших и представителя потерпевшей ФИО14, подробны, последовательны, соответствуют иным доказательствам по делу, и суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что осенью 2017 со слов соседки ФИО25 ей стало известно, что к ней приходили неизвестные мужчины, представившиеся слесарями для проверки батарей. Она их впустила, но после их ухода, обнаружила отсутствие денежных средств в размере 21000 рублей и обратилась к ней, в связи с чем ею была вызвана полиция. (том № л.д. 236-238)

В связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО20, ФИО19

Свидетель ФИО18, допрошенная в ходе предварительного расследования, поясняла, что проживает совместно с Валиулиным Р.В. Ей известно, что ее сожитель совершил ряд преступлений в <адрес>, она привезла собранные денежные средства в <адрес> и возместила потерпевшим ФИО25 и Гусевой ущерб полном объеме, принесла извинения. (том № л.д. 133-135; 136-137).

Свидетель ФИО19 на предварительном следствии поясняла, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний на месте с Валиулиным, который показал, что он совместно с приятелями Важениным и Павловым в <адрес> в ноябре 2017 в <адрес> пришли в квартиру под видом сантехников, откуда у престарелой женщины похитили деньги в сумме 21000 рублей. (Том № л.д.12-14).

Свидетели ФИО20 и ФИО21, допрошенные в ходе предварительного расследования показали, что они участвовали понятыми при проверке показаний на месте с участием Павлова и Важенина, которые поясняли, что осенью 2017 в <адрес> в <адрес> они совершили хищение денег у престарелой женщины в общей сумме 21000 рублей, в квартиру проникали представившись сантехниками. (том № л.д. 27-28, 29-30).

Свидетель ФИО22 сосед Гусевой пояснял, что с её слов ему стало известно о том, что к ней приходили домой двое мужчин, под предлогом проверки батарей отопления, представившиеся сантехниками, а после их ухода, Гусева обнаружила пропажу денег. (том № л.д. 128-129).

Свидетели ФИО16, ФИО17 родственники Гусевой, будучи допрошенные в ходе предварительного расследования, пояснили, что в ноябре 2017 г. с её слов им стало известно, что к ней в квартиру приходили двое незнакомых мужчин, которые представились слесарями, с целью проверки батарей отопления. После их ухода, Гусева обнаружила, что у нее похищены денежные средства в сумме 60 000 рублей. Деньги впоследствии были ей возвращены (том № л.д.130-132,138-139).

Суд считает необходимым положить показания свидетелей в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу, не оспариваются подсудимыми Валиулиным, Важениным, Павловым, оснований для оговора которых со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Также вина Валиулина Р.В., Важенина Н.С. и Павлова В.А. подтверждается письменными доказательствами по делу: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальника смены дежурной части МО МВД РФ «Серовский», согласно которого в дежурную часть обратилась ФИО15, указав на совершение хищения у соседки по <адрес>72 в <адрес>, неизвестными лицами денежных средств в сумме 21000 рублей. (том 1 л.д.143); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного МО МВД РФ «Серовский» согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин. в дежурную часть обратился ФИО23 по факту кражи денежных средств в сумме 60000 рублей у соседки по <адрес>38 в <адрес>. (том 1 л.д. 2); заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства в сумме 21000 рублей. (том № л.д. 144); заявлением ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства в сумме 60000 рублей. (том № л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> с участием ФИО2 (том № л.д.171-172); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> с участием ФИО13 (том № л.д. 67-68); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется след ткани пригодный для групповой идентификации, вероятно оставлен трикотажными рабочими перчатками. (том № л.д. 207-210); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном отрезке светлой дактилоскопической пленки имеются три следа пригодные для идентификации. (том № л.д. 99-103); распиской представителя потерпевшей ФИО14 о получении денежных средств в сумме 21000 рублей. (том № л.д. 235); распиской от ФИО13 о получении денежных средств в сумме 60000 рублей (том № л.д. 127); протоколом личного досмотра Валиулина, в ходе которого изъят сотовый телефон «Iphone SE». (том № л.д. 32); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Валиулина сотового телефона «Iphone SE». (том № л.д. 34); протоколом осмотра сотового телефона «Iphone SE». (том № л.д. 35-37); распиской Валиулина в получении сотового телефона «Iphone SE». (том № л.д.42); протоколом осмотра документов - детализации телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей информацию о соединениях между абонентами Павловым, Важениным и Валиулиным за ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д.49-53); рапортом следователя СО МО МВД России «Губахинский» <адрес> ФИО24, согласно которого из уголовного дела находящегося в производстве СО «Губахинский» выявлен факт хищения денежных средств Валиулиным Р.В. на территории <адрес>. (том 2 л.д. 65); материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поступивший в адрес МО МВД РФ «Серовский» из МО МВД РФ «Губахинский» <адрес>, содержащего сведения о преступлении совершенным на территории <адрес> Валиулиным Р.В. (том 2 л.д.64-83); протоколами осмотра и прослушивания фонограмм - оптических дисков CD-R с аудиозаписями, выделенных из материалов уголовного дела МО МВД «Губахинский» Пермского. (том 2 л.д. 84-89, 96-97, 190-195, том № л.д. 37-42).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимых нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия Валиулина Р.В., Важенина Н.С. и Павлова В.А. по каждому из двух преступлений, по пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Валиулин Р.В., Важенин Н.С. и Павлов В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно, преследуя единую цель, поддерживая действия друг друга, с целью хищения, незаконно под видом сантехников проникали в жилище потерпевших, откуда похитили денежные средства ФИО25 на сумму 21000 рублей и денежные средства Гусевой на сумму 60000 рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб. Данный факт подтверждается показаниями самих подсудимых, также подтверждается показаниям свидетелей и потерпевших, данными осмотра места происшествия, соответствует показаниям свидетелей и потерпевших. Суд считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Так, из показаний потерпевших следует, что проникновение в их жилище было осуществлено против их воли, вынужденно, после чего у них пропали денежные средства, при этом стоимость похищенного для них является значительной, поскольку несопоставима с их месячным доходом в виде пенсии. Вина Валиулина Р.В., Важенина Н.С. и Павлова В.А. в совершении хищения нашла свое полное подтверждение в совокупности исследованных, признанных допустимыми и согласующихся между собой доказательств.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, подсудимые заранее договаривались о совершении тайных хищений денежных средств, определенным способом, распределив между собой роли, согласно которым непосредственное хищение осуществляли Важенин и Павлов, а Валиулин совершал согласованные с ними действия, направленные на оказание им непосредственного содействия, путем отвлечения потерпевших, будучи объединенные единым преступным умыслом и целью незаконного обогащения за счет потерпевших.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. В данном случае обе потерпевшие являются пенсионерами, единственный источник дохода пенсия по старости, иных лиц проживающих с ними совместно не имеется. При таких обстоятельствах с учетом имущественного положения потерпевших, признак значительности ущерба нашел свое подтверждение.

По мнению суда, нашел свое подтверждение и признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как следует материалов дела, какими-либо правами на жилые помещения виновные не обладали, доступ в квартиры обеспечивали посредством введения потерпевших в заблуждение относительно своей деятельности.

При назначении наказания Валиулину Р.В., Важенину Н.С. и Павлову В.А. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 и 67 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, характер и степень участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Согласно медицинской справке Валиулин Р.В., Важенин Н.С., Павлов В.А. на учете у нарколога и психиатра не состоят (т.2 л.д.150-151, том № л.д. 25, 103-105), каких-либо данных о психических отклонениях у них не имеется, их действия в период совершения преступлений и сразу после их совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в их вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что они осознавали фактический характер, общественную опасность своих действий и могли руководить ими, в связи с чем могут и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания Валиулину Р.В. суд учитывает, что им совершено два тяжких корыстных преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, на момент совершения преступлений он не был судим (том № л.д. 150-151), участковым уполномоченным, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.163-164, 169, 175-176), страдает заболеванием с тяжелым течением (том № л.д.165). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно пунктам «и,к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 127, 235, том 2 л.д.166,197), также смягчающими обстоятельствами признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность супруги (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания Важенину Н.С. суд учитывает личность подсудимого, которым совершено два тяжких корыстных преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, на момент совершения преступлений он не был судим (том № л.д.1-11), участковым уполномоченным, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.26,27, 28). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно пунктам «и,к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 1 л.д. 197, том 2 л.д.166,197), также смягчающим обстоятельством признает нахождение супруги в состоянии беременности (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания Павлову В.А. суд учитывает личность подсудимого, которым совершено два тяжких корыстных преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, на момент совершения преступлений он не был судим (том № л.д.76-88), по месту работы и жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.109-113). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно пунктам «г,и,к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (том 3 л.д. 45, том 2 л.д.166,197, том 3 л.д. 102). Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные статьей 63 УК Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, суд считает необходимым назначить Валиулину Р.В., Важенину Н.С. и Павлову В.А. наказание в виде лишения свободы в пределах, установленных частью первой статьи 62 УК Российской Федерации. Исходя из данных о личности, считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, что предусматривает санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат конкретных обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к виновным условного осуждения или препятствовали их исправлению без реального отбывания наказания, на момент совершения преступления они не были судимы, имеют постоянное место жительства и работы, социально адаптированы, характеризуются только положительно, поэтому учитывая мнение государственного обвинителя, суд находит исправление Валиулина Р.В., Важенина Н.С. и Павлова В.А. возможно без реальной изоляции их от общества с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, и считать наказание в виде лишения свободы условным. В то же время, с учетом причин и условий совершения преступления, цели преступления, суд считает необходимым установить Валиулину Р.В., Важенину Н.С. и Павлову В.А. продолжительный испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление, а для предупреждения совершения новых преступлений возложить на них ряд обязанностей. Также суд считает возможным Важенину Н.С. и Павлову В.А. сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставив его для самостоятельного исполнения.

Оснований для применения части 6 ст.15 УК Российской Федерации и статьи 64 УК Российской Федерации не установлено, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Процессуальных издержек согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации в деле не имеется.

Вещественные доказательства согласно статье 81, 82 УПК Российской Федерации подлежат оставлению в распоряжении собственника и хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Iphone SE», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. (░░░ 1 ░.░. 42); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 63, 98) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░