Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2018 ~ М-545/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-599/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года	г.Шахунья

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кукушкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Саморядовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафанникова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» о снятии обременения,

установил:

Сарафанников В.Ю. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» о снятии обременения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой Сарафанниковой Н.А. по договору купли-продажи купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с использованием заемных средств, предоставленных ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» под залог указанного выше жилого дома. Размер займа составлял <данные изъяты> копейки. В последующем вся сумма кредитной задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ была погашена за счет средств материнского капитала через ГУ УПФ РФ по городскому округу город Шахунья. Супруга истца – Сарафанникова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Сарафанников В.Ю. вступил права наследования и оформил на себя право собственности на указанный дом и земельный участок. О том, что обременение в виде залога на дом не снято, Сарафанников В.Ю. узнал только тогда, когда захотел распорядиться им по своему усмотрению.

На основании указанных обстоятельств Сарафанников В.Ю. просит прекратить залог жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; обязать ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» совершить все необходимые действия, направленные на внесение записи о прекращении залога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель ГУ – УПФ РФ по городскому округу город Шахунья Нижегородской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

Истец Сарафанников В.Ю. не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Сарафанников В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что задолженность по договору займа давно погашена, путем перечисления средств материнского капитала на счет ответчика, обременения до настоящего времени не снято.

Выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 года N 119-ФЗ), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» и Сарафанниковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № по условиям которого ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» предоставляет заем на улучшение жилищных условий в размере <данные изъяты> копейки. Сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно договору купли продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных средств, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, Сарафанников В.Ю., Сарафанникова Н.А., действующая от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына Сарафанникова С.В. приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доли каждому) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из пункта 2.1 указанного договора следует, что имущество приобретено за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» и Сарафанниковой Н.А.

В соответствии с п.2.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, приобретаемый покупателем по договору, в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком во вышеуказанному договору займа, считается находящийся в залоге у займодавца в силу ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя, до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств заемщика. При этом покупатель становится залогодателем, а займодавец – залогодержателем.

После регистрации залога в силу закона на жилой дом регистрирующий орган произвел государственную регистрацию залога что подтверждается соответствующей отметкой на договоре купли-продажи.

Таким образом, в Управлении Росреестра по Нижегородской области области зарегистрировано обременение указанного жилого дома - залог в силу закона, залогодержателем по которому является ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области перечислило на счет ответчика ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» денежные средства МСК Сарафанниковой Н.А. в счет погашения задолженности по кредиту Сарафанниковой Н.А. в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Таким образом, из представленных материалов следует, что обязательства Сарафанниковой Н.А. перед ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из кадастровой выписки на спорный жилой дом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) с имущества не прекращено.

Согласно свидетельству о смерти III-TH №, Сарафанникова Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о смерти № следует, что Сарафанников С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом свидетельств о праве на наследство по закону следует, что Сарафанников В.Ю. является наследником имущества Сарафанниковой Н.А. и Сарафанникова С.В. по 1/3 доли каждого на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд делает вывод, что Сарафанников В.Ю. является единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог подлежит прекращению. Обязательство, обеспеченное ипотекой жилого дома исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород», являющийся кредитором по обеспеченному залогом обязательству и залогодержателем, возражений против заявленных требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства, в обеспечение которых были передан в залог спорный жилой дом, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а от погашения во внесудебном порядке записи об ипотеке ответчик уклонился, исковые требования Сарафанникова В.Ю. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом Сарафанниковым В.Ю. понесены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, затрат на выписку из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, количества судебных заседаний, того факта что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг по составлению искового заявления, с учетом их разумности и обоснованности до 1 500 рублей.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, с ООО «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» в пользу Сарафанникова В.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек, расходы по получению выписки из ЕГРП в отношении спорного имущества в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарафанникова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» о снятии обременения удовлетворить.

Прекратить ипотеку (залог в силу закона) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированную в Управлении Росреестра по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за номером №, с погашением записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» в пользу Сарафанникова В. Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Сарафанникова В. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Нижний Новгород» в части взыскания расходов по составлению искового заявления в большем размере – отказать.

Ответчик в течение 7 дней после получения копии заочного решения вправе подать в суд заявление об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, то в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 02.11.2018 года

Судья А.А. Кукушкин