Решение по делу № 2-204/2018 (2-5484/2017;) ~ 04715/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-204/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

город Оренбург                                                                             09 февраля 2018 года

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

        председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

        при секретаре Драчеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антонова Д.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 15.07.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: п. Подгородняя Покровка, Елшанская, 82, поврежден автомобиль Kia JD государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Антонову Д.С., под его же управлением. Виновным в причинении ущерба признан Мухамедшин Р.Д., управлявший автомобилем Datsun On-Do государственный регистрационный знак №

Автогражданская ответственность Антонова Д.С. не была застрахована. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 255.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 31 400 рублей. Антонов Д.С., не согласившись с произведенной выплатой, обратился к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD государственный регистрационный знак № составила 304 000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 272 600 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 109 040 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей.

                Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 272 600 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 432 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Антонов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном отзыве ссылалась на результаты судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 240 347,97 руб. Если суд придет к выводу о необходимости применения штрафных санкций, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Мухамедшин Р.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 15.07.2017 года в 14:00 часов в П. Покровка, Елшанская, 82 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Datsun On-Do государственный регистрационный знак №, под управлением Мухамедшина Р.Р. и автомобиля Kia JD государственный регистрационный знак №, принадлежащему Антонову Д.С., под его же управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Антонова Д.С. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В справке о ДТП указано, что в действиях водителя Антонова Д.С. нарушений ПДД РФ не усматривается, водитель Мухамедшин Р.Р. нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2017 года виновным в ДТП признан Мухамедшин Р.Р., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вину в ДТП Мухамедшин Р.Р. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Мухамедшина Р.Р. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ №).

    20.07.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» приняло от Антонова Д.С. заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 45).

    24.07.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения Антонову Д.С. в размере 31 400 рублей, что подтверждается актом №.

Антонов Д.С. руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", главой 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П обратился к независимому эксперту для составления заключения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом ФИО5, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JD государственный регистрационный знак Х 108 КВ 56 с учетом износа составляет 304 000 рублей.

25.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получил от истца претензию.

Доплата страхового возмещения, по результатам рассмотрения претензии ответчиком произведена не была.

    08.09.2017 года Антонов Д.С. обратился в суд с рассматриваемым иском.

        В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная трассологическая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ФИО1 повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, левого порога, спойлера переднего бампера, защиты двигателя, правой части экрана моторного отсека, масляного поддона двигателя, картера АКПП, картера сцепления АКПП, подрамника передней подвески, правой облицовки пола, левой облицовки пола, теплозащиты передней части глушителя, основного глушителя, задней части глушителя, нижнего левого поперечного рычага задней подвески, нижнего правого поперечного рычага задней подвески, диска заднего правого колеса, диска переднего колеса, топливного бака, защитной панели топливного бака, нижней накладки заднего пола, задней панели пола, заднего левого грязезащитного щитка, переднего левого грязезащитного щитка, правого порога, лонжерона пола правого, лонжерона пола левого и балки заднего моста автомобиля Kia JD государственный регистрационный знак № соответствует заявленным водителями обстоятельствам и механизму, указанному в административном материале по факту ДТП от 15.07.2017 г. Повреждения диска переднего левого колеса и диска заднего левого колеса автомобиля Kia JD государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 271 700 рублей.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением эксперта ФИО1 суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО1 имеет стаж экспертной работы по специальности.

Поскольку факт наступления страхового случая и размер ущерба установлены, обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не исполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 240 300 рублей (271 700 - 31 400).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 120 150 рублей (240 300/ 2).

При этом, учитывая фактические обстоятельства имевшего место со стороны ответчика правонарушения, позицию ответчика, полагавшего, что истцом суммы требований завышены и просившего об их снижении на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем полагает обоснованным снижение суммы штрафа до 80 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Право на взыскание неустойки возникло у истца с 08.08.2017 г. Истец просил взыскать неустойку по 25.01.2018 г.

Таким образом, размер неустойки составит 410 913 рублей, из расчета: 240 300 х 1% х 171 день периода просрочки с 08.08.2017 г. по 25.01.2018 г.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание, и приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 410 913 рублей до 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 200 000 рублей.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Антонов Д.С. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца признанные необходимыми для обращения в суд расходы на производство экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Полагая, что расходы по изготовлению копий в размере 1 000 рублей чрезмерны, суд считает необходимым снизить их до 500 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 5 603 рубля.

Кроме того, с ответчика по заявлению эксперта ФИО1 подлежат взысканию в его пользу неоплаченные услуги по производству судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Антонова Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Антонова Д.С. страховое возмещение в размере 240 300 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на экспертное заключение - 8 000 рублей, расходы по копии отчета в размере 500 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 5 603 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 20 000 рублей в счет стоимости производства судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                                   Е.А. Наумова

    Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2018 года.