Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8379/2018 ~ М-8330/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-8379/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием истца Щур В.А., представителя истца Хайкова М.С., представителя ответчика Ботаревой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щур В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Риэлт-Инвест» о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 07 августа 2017 года между сторонами заключен договор№ 17 об участи и в долевом строительстве квартир №*** в многоквартирном жилом доме с. ***, по условиям которого истец принимает участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. В свою очередь ответчик обязался после ввода указанного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру №***, расположенную на третьем этаже дома общей площадью 39,90 кв.м. Стоимость объекта по договору составила 1709596 рублей.

Срок ввода объекта в эксплуатацию предусмотрен п. 2.1 договора – 4 квартал 2017 года. Ответчиком обязательства по передаче объекта в срок, установленный договором, исполнены не были, квартира передана истцу по акту 22 февраля 2018 года.

До передачи квартиры истец был вынужден в период с 01.01.2018 года по 22.02.2018 года нести убытки в виде оплаты за найм жилого помещения для проживания в нем, размер которых составил 24000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 47697 рублей 73 копейки, убытки в сумме 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика согласился с требованиями частично. Поддержал позицию письменного отзыва, указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Обществом получено вовремя. 28.12.2017 года истцу лично было вручено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и готовности объекта к передаче. Однако, 29.12.2017 года от истца поступила претензия о выявленных в квартире недостатках. Указанные недостатки были устранены в кратчайшие сроки и по состоянию на 22.01.2018 года квартира была готова к передаче. Однако истец уклонялся от подписания акта и лишь 21.02.2018 года принял квартиру. Не отрицают период просрочки исполнения обязательств с 01.01.2018 года по 22.01.2018 года. Пытались решить вопрос мирным путем и предлагали истцу компенсировать неустойку в сумме 19432 рубля 40 копеек, но истец проигнорировал предложение. Недостатки, указанные истцом в претензии были несущественными и не препятствовали проживанию. Просил в иске в остальной части отказать, а к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что07 августа 2017 года между ООО «Риэлт-Инвест» (застройщик) и Щур В.А. (участник) заключен договор № 17 об участии в долевом строительстве квартир №*** в многоквартирном жилом доме с. ***, согласно которому участник принимает долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (кадастровый номер земельного участка ***), а застройщик обязуется передать участнику после ввода указанного дома в эксплуатацию объект долевого строительства – квартиру №***, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома общей площадью 39,90 кв.м..

В соответствии с п. 1.7 договора ввод дома в эксплуатацию и передача объекта определен – 4 квартал 2017 года. Согласно пункту 3.1 Договора стоимость объекта (однокомнатной квартиры №***) составила 1709596 рублей.

Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что квартира №*** по акту приема-передачи передана Щур В.А. 21 февраля 2018 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает нарушение со стороны ответчика ООО «Риэлт-Инвест» исполнения договора от 07 августа 2017 года в части срока передачи жилого помещения в собственность истца.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 3, 2 ст. 6 закона от 30 декабря 2004 г. № 214 -ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт передачи истцу объекта в срок, установленный договором, ответчик не представил, доводы истца о наличии просрочки исполнения обязательства не опроверг.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта признаются обоснованными. Период неустойки составил с 01 января 2018 года по 21 февраля 2018 года, то есть 52 дня, следовательно, истцом неверно произведен расчет. Исходя из установленного судом периода размер неустойки составляет 45931 рубль 14 копеек (1709596 х 7,75% : 300 х 52 х 2).

Между тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком своевременно, уведомление о готовности объекта и его передаче было вручено истцу 28.12.2017 года, то есть в установленный договором срок. Также принимается во внимание, что истцом при осмотре квартиры были обнаружены недостатки, о которых был уведомлен ответчик 29.12.2017 года и их устранение за пределами срока, установленного договором, для передачи объекта участнику.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика по несвоевременной передаче квартиры судом установлен, однако ответчиком предпринимались меры по урегулированию вопроса, а также период просрочки исполнения обязательств, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права и подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из искового заявления, в связи с несвоевременной передачей квартиры, истец был вынужден арендовать жилое помещение – квартиру *** по ул. *** г. Благовещенска в период с 01 января 2018 года по 22 февраля 2018 года, что подтверждается договором найма квартиры от 01 января 2018 года, заключенным между Высоцким Л.Я. и Щур В.А..

Из условий договора следует, что квартира сдается в наем сроком на два месяца с 01.01.2018 года по 01.03.2018 года с ежемесячной оплатой 12000 рублей, производимой до 1 числа месяца за весь срок найма. Расписками от 01.01.2018 года и от 01.02.2018 года подтверждается оплата арендной платы в общей сумме 24000 рублей.

Поскольку застройщиком соответствующие обязательства по заключенному договору своевременно не были исполнены в установленный срок, что повлекло затраты истца на аренду жилого помещения до принятия объекта строительства, расходы по арендной плате подлежат отнесению к убытка и в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом указанной нормы, поскольку Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 года не регулирует вопросы компенсации морального вреда, а в данном случае истец является участником долевого строительства исключительно для личных (для последующего проживания в построенной квартире) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает подлежащей применению статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно этой норме, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, как это предусмотрено статьей 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, внося средства на строительство квартиры, истец рассчитывал получить от ответчика в свою собственность построенную квартиру к определенному сроку. Задержка же в строительстве квартиры причинила истцу нравственные страдания, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. В остальной части данных требований истцу следует отказать.

Из материалов дела видно, что 10 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, однако требования истца до настоящего времени не исполнены.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, размер штрафа составляет: (10000+24000+2000)х 50 % = 18000 рублей.

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания помощи представителя от 01 октября 2018 года и расписки от 01 октября 2018 года следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, который с учетом сложности дела, периода его рассмотрения, проведенной представителем работы, с учетом разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1520 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Инвест» в пользу Щур В. А. неустойку в размере 10000 рублей, убытки 24000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 18000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риэлт-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 26 октября 2018 года

Председательствующий судья Фандеева Г.В.