Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3820/2015 ~ М-3427/2015 от 21.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3820/15 по иску Графова О. Е., Клишина А. И., Волгина Ю. М. к Администрации Раменского муниципального района, Администрации городского поседения Кратово о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, -

установил:

Истцы-Графов О.Е., Клишин А.И., Волгин Ю.М. обратились в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, Администрации городского поседения Кратово о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения – жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 406, 5 кв.м., инв. № 232:070-8653, Лит. А, А2, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11,а4, а5, А12, Г3-Г11, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту жилого дома от 05.12.2013г ( л.д. 8-9). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что Графову О.Е., Клишину А.И. и Волгину Ю.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 127,8кв.м, инв. № 232:070-8653, лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-а-а1-аЗ, Г, Г1, ГЗ-Г4, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе: Графову О.Е. на основании договора дарения земельного участка с жилого дома от <дата> принадлежит 22/100 доли указанного жилого дома, Клишину А.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> реестр <номер> принадлежит 14/100 доли указанного жилого дома; Волгину Ю.В. на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> принадлежит 24/100 доли указанного жилого дома и на основании дарения доли жилого дома от <дата> принадлежит 40/100 доли указанного дома, а всего 64/100 доли. Указанные сведения также подтверждаются выпиской из ЕГРП, кадастровым паспортом на жилой дом от <дата> и техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на <дата> Согласно кадастровому паспорту указанный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: 20:<адрес> (ранее 50-23-4-188.2-6а-1274), принадлежащих соответственно Волгину Ю.М., Графову О.Е, КлишинуА.И., что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки. В 2012-2013 годах собственниками без соответствующих согласований в жилом доме были произведены перепланировка и переустройство, заключающиеся в следующем: А1, АЗ, А4, а, аЗ, Г1 - снесены полностью, лит. а2 - переоборудовано в лит. А10, Лит.а1 переоборудовано в лит. A 11. Изменение общей площади с 193,3 кв. м до 406,5 кв. м связано с переоборудованием лит. а2 в лит. А10, лит. а1 в лит. А11, возведением лит. А6, А7, А9, А12, а4, а5, а уточнением линейных размерах при текущей инвентаризации. Согласно Экспертному заключению <номер> по результатам обследования строения по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> г., проведенного ООО «ЭкспертСервис», помещения под литерой: лит. А6-жилая пристройка, лит. А7 пристройка, лит. А8-подвал, лит. А9-мансарда, лит. а4-веранда, лит. а5-веранда,Лит.А12- жилая пристройка 2этаж, А10-жилая пристройка, лит. А11-жилая пристройка соответсвуют указаниям и требованиям нормативно технических документов, действующих на терртории РФ, не угрожают жизни и здоровью граждан, и не нарушают их права и законные интересы. Экспертом установлено, что данные строения соответствуют требованиям ФЗ «Технический peгламент о безопасности зданий и сооружений». Вышеуказанные строения не имеют значительных и критических дефектов и их состояние оценивается как исправное состояние. В связи с чем, просят сохранить жилой дом в перепланированном и переустроенном состоянии ( л.д. 8). В судебном заседании представитель истцов доводы иска поддержал.

Ответчики- Администрация Раменского муниципального района, Администрация городского поседения Кратово о рассмотрении дела извещены, представители в судебное заседание не явились.

Определением суда, занесенным в протокол судебного состояния, в силу ст.167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истцов, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, в силу п. 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Графову О.Е., Клишину А.И. и Волгину Ю.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 127,8кв.м, инв. № 232:070-8653, лит. А-А1-А2-АЗ-А4-А5-а-а1-аЗ, Г, Г1, ГЗ-Г4, расположенный по адресу: <адрес>.

Графову О.Е. на основании договора дарения земельного участка с жилого дома от <дата> принадлежит 22/100 доли указанного жилого дома, Клишину А.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от <дата> реестр <номер> принадлежит 14/100 доли указанного жилого дома; Волгину Ю.В. на основании договора дарения доли жилого дома от <дата> принадлежит 24/100 доли указанного жилого дома и на основании дарения доли жилого дома от <дата> принадлежит 40/100 доли указанного дома, а всего 64/100 доли. Указанные сведения также подтверждаются выпиской из ЕГРП, кадастровым паспортом на жилой дом от <дата> и техническим паспортом на жилой дом, составленным по состоянию на <дата>

Согласно кадастровому паспорту указанный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами: <номер> (ранее 50-23-4-188.2-6а-1274), принадлежащих соответственно Волгину Ю.М., Графову О.Е, КлишинуА.И., что подтверждается кадастровыми паспортами на земельные участки, свидетельствами о государственной регистрации права.

Истцы указывают, что в 2012-2013 годах собственниками без соответствующих согласований в жилом доме были произведены перепланировка и переустройство, заключающиеся в следующем: А1, АЗ, А4, а, аЗ, Г1 - снесены полностью, лит. а2 - переоборудовано в лит. А10, Лит.а1 переоборудовано в лит. A 11. Изменение общей площади с 193,3 кв. м до 406,5 кв. м связано с переоборудованием лит. а2 в лит. А10, лит. а1 в лит. А11, возведением лит. А6, А7, А9, А12, а4, а5, а уточнением линейных размерах при текущей инвентаризации.

Согласно Экспертному заключению <номер> по результатам обследования строения по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> г., проведенного ООО «ЭкспертСервис», помещения под литерой: лит. А6-жилая пристройка, лит. А7 пристройка, лит. А8-подвал, лит. А9-мансарда, лит. а4-веранда, лит. а5-веранда,Лит.А12- жилая пристройка 2этаж, А10-жилая пристройка, лит. А11-жилая пристройка соответсвуют указаниям и требованиям нормативно технических документов, действующих на территории РФ, не угрожают жизни и здоровью граждан, и не нарушают их права и законные интересы. Указанное заключение ответчиками не оспорено. При таких обстоятельствах, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение – жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <...> кв.м., инв. № 232:070-8653, Лит. А, А2, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11,а4, а5, А12, Г3-Г11, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту жилого дома от <дата>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья