Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-832/2015 ~ М-754/2015 от 03.08.2015

дело № 2-832/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

18 августа 2015 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Шатравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Киселеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к Киселеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 3295 от 10.06.2013 года в сумме 762304,28 рубля, государственной пошлины в размере 10823,04 рубля, расторжении кредитного договора. Свои требования истец мотивирует тем, что 10.06.2013 года Сбербанк России предоставил по кредитному договору № 3295 Киселеву С.А. потребительский кредит в размере 751 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,85 % годовых (далее по тексту – кредитный договор). В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик Киселев С.А. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, в соответствии с графиком платежей. Данное обязательство заемщиком не исполняется. Последний платеж в погашение кредита внесен 10.11.2014 года. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 02.07.2015 года составляет 762304,28 рубля, из которых: 613324,66 рубля – задолженность по основному долгу, 77021,11 рубль – проценты за пользование денежными средствами, 71958,51 рублей – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 10823,04 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик Киселев С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по адресу регистрации и проживания: <адрес> судебное извещение вручено согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ отцу Киселева С.А. – К.А.П. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения дела по существу, в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Киселевым С.А. заключен кредитный договор № 3295 на цели личного потребления в сумме 751 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,85 % годовых.

В соответствии с п. 3.1., 3.2. кредитного договора и условиями графика платежей, заемщик Киселев С.А. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с уплатой процентов, в соответствии с графиком в сумме 20677,80 рублей. Последние платежи в погашение кредита внесены: 10.11.2014 года в сумме 20677,80 рублей, 11.12.2014 года в сумме 0,24 рубля. С этой даты погашение кредита не производится. Тем самым заемщик Киселев С.А. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 02.07.2015 года общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 762304,28 рубля, из которых: 613324,66 рубля – задолженность по основному долгу, 77021,11 рубль – проценты за пользование денежными средствами, 71958,51 рублей – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки предусмотрено как законом, так и пунктами 3.3, 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым досрочно взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору, а также приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 10823,04 рубля (платежное поручение № 762062 от 17.07.2015 года) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования отрытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Киселева С.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № 3295 от 10.06.2013 года в сумме 762304,28 рубля, из которых: 613324,66 рубля – задолженность по основному долгу, 77021,11 рубль – проценты за пользование денежными средствами, 71958,51 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10823,04 рублей, а всего взыскать 773 127 (Семьсот семьдесят три тысячи сто двадцать семь) рублей 32 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № 3295 от 10.06.2013 года, заключенный между отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Киселевым С.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения с приложением доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В. Питецкий

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2015 года

На 18.08.2015 года решение не вступило в законную силу.