Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2017 от 16.03.2017

Дело № 11-203/17                                                                 мировой судья Штейнбреннер Э.Э

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года                                                                                                   г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                        Гоковой И.В.

при секретаре                                                   Кафановой В.С.

с участием заявителя жалобы – Медведевой Е.В., представителей заявителя жалобы – Бирюковой И.Т., Фарковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика Медведевой Е. В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Евросервис» к Медведевой Е. В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросервис» обратилось в суд с иском к Медведевой Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, указав, что Медеведева Е.В. является собственником квартиры № ***, расположенной в доме *** по улице *** города Благовещенска.

За период с 01 октября 2013 года по 01 декабря 2015 года платежи за содержание и ремонт общего имущества, оказываемых ООО «Евросервис «Д/У –9» собственником производились не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 33 495 рублей 73 копейки.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать солидарно с ответчика Медеведевой Е.В. задолженность по оплате а содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 апреля 2014 года по 31 мая 2015 года в сумме 31 184 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины расходы на услуги представителя.

В судебном заседании ответчик возражала относительно заявленных исковых требований, пояснив, что протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является недействительным, полагает, что данный протокол был сфальсифицирован, поскольку в судебное заседание анкеты голосования не были предоставлены в оригинале. Со стороны ООО «Евросервис «Д/У №9» намерено составлен акт об уничтожении данных анкет. Решение Благовещенского городского суда от 26мая 2016 года отказано в удовлетворение заявления о признании протокола общего собрания недействительным по процессуальным нормам, вопрос о наличии либо отсутствии протокола не ставился судом на обсуждение.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28 декабря 2016 года исковые требования ООО «ООО «Евросервис к Медведевой Е.В. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Медведева Е.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28 декабря 2016 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального законодательства. В обоснование указывает, что мировым судьей не учтено, что протокол общего собрания собственников многоквартирного жома от 01 апреля 2014 года истцом не был предоставлен подлинник договора, предоставлена нечитаемая её копия, что свидетельствует о нарушении ст.71 и ст.67 ГПК РФ. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание её доводы относительно того, что Благовещенским городским судом отказано в признании договора обслуживания и содержания многоквартирного дома по процессуальным основаниям, пропуск срока исковой давности. Помимо прочего мировым судьей не принят во внимание тот факт, что ответчик по делу №*** – Малынова Е.В. в Благовещенском городском суде признает факт того, что самостоятельно составила протокол, избрав себя председателем МКД, от лица все собственников многоквартирного дома уполномочила себя подписывать все договоры и документы с третьими лицами от имени всех собственников.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы Медведева Е.В. подтвердила доводы изложенные в апелляционной жалобе. Полагала, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность постановленного решения, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено, что Медведева Е.В. является собственником жилого помещения - квартиры № ***, расположенной по адресу: ***.

Оспаривая решения суда, ответчик Медведева Е.В. полагает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

    В силу ч.1 ст.153, п.5 ч. 2 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.

    В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что *** года между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. *** г. Благовещенска в лице Малыновой Е.В. и ООО «Евросервис «Д/У №9» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества этого дома.

Данный договор был заключен на основании протокола общего собрания собственником многоквартирного дома от 01 апреля 2014 года.

На основании указанного протокола от 03 апреля 2014 года с ООО «Евросервис «Д/У №9» заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, расположенным по адресу: ***.

П.3.3.2 вышеназванного договора на собственников помещений многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: *** возложена обязанность внесения платы за содержание и ремонт жилого общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Также в материалы дела представлен договор от 31 октября 2014 года в соответствии, с которым ООО «Евросервис «Д/У №9» уполномочило ООО «Евросервис» на осуществление функций по начислению и сбору платежей с физических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Дмитриева М.В., Медведева Е.В., Устинова Н.Н., Бирюкова И.Т., Фаркова Е.А., Зуб Н.В., Дмитриева И.Н. обращались в суд к ООО «Евросервис Д/У № 9», Малыновой Е.В. о признании недействительным решение общего собрания, оформленного протоколом от 01 апреля 2014 года, признания ничтожным договора оказания услуг от 03 апреля 2014 года, признания незаконным выставление квитанций за техническое обслуживание и коммунальные услуг за период с 01 октября 2013 по 01 декабря 2015 года.

Решением благовещенского городского суда от 26 мая 2016 года в удовлетворении указанных ранее требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2016 года решение Благовещенского городского суда от 26 мая 2016 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истцом Дмитриевой М.В., Медведева Е.В., Устинова Н.Н., Бирюковой И.Т., Фарковой Е.А., Зуб Н.В., Дмитриева И.Н. без удоалвторения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов

    В материалы дела представлены письменные доказательства договор от 03 апреля 2014 года, а также протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. ***, при этом данные доказательства представлены в копии. Ответчик в ходе судебного разбирательства оспаривал представленные доказательства, вследствие чего

Суд апелляционной инстанции, учитывая возражения ответчика относительно правомочности подписания 03 апреля 2014 г. договора на обслуживание и ремонт общего имущества с ООО «Евросервис «Д/У № 9», наличия в деле решения Благовещенского городского суда от 26 мая 2016 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2016 года полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, оценка им дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что договор от 03 апреля 2014 года не был заключен, либо что ООО «Евросервис «Д/У №9» не оказывало услуг по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме не имеется, равно, как и не имеется доказательств подложности договора от 03 апреля 2014 года.

Представленное в суд апелляционной инстанции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 ноября 2016 года с достоверностью не указывает на обстоятельства подложности договора от 03 апреля 2014 года, поскольку является материалами доследственной проверки. В данном случае Малынова Е.В., не была предупреждена об уголовной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о заключенном договоре, который, по мнению апеллянта, является недействительным не состоятельны к и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Нормы части 6 статьи 46 ЖК РФ закрепляет, что заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, что свидетельствует о том, что судом при рассмотрении спора разрешались материальные требования, и вопрос о нарушении срока исковой давности

        Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки, что фактически никаких собраний не проводилось, и поэтому договор управления жилым домом являются ничтожными, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства подлежат рассмотрению в ином порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей в соответствии ч.2 ст.61 ГПК РФ правомерно принято во внимание решение Благовещенского городского суда от 26 мая 2016 года как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

    С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется оснований по взысканию оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствуют договорные отношения между собственниками многоквартирного жилого дома и истцом.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме расположенным по адресу: ***, за период с 14 апреля 2014 г. по 31 31 мая 2015 года в размере 30 185 рублей 15 копеек.

    Из представленных в материалы дела доказательств (расчетов исковых требований) усматривается, и данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается, что за спорный период оплат начисления ответчиком не производились в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67,60,56 ГПК РФ, мировой установили, что в спорный период заявитель являлся собственником жилого помещения – квартиры № *** по ул. ***; оплату за содержание не вносил; истец осуществлял обслуживание жилого дома, нес затраты, связанные с оказанием работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, и, руководствуясь статьями 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 18, 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", удовлетворили иск.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил наличие оснований для взыскания задолженности в размере 30 185 рублей 15 копеек за период с 14 апреля 2014 г. по 31 мая 2015 года, приняв во внимание представленный представителем истца расчет, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии данной задолженности либо её полной оплаты. Также материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период времени услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества осуществлялись иной организацией.

Таких доказательств не содержат и материалы дела при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела. Представленные по делу доказательства, пояснения истца, возражения ответчика, которые являются основополагающими доводами апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а также не могут свидетельствовать о необъективном подходе к рассмотрению дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

                                        О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: