Решение по делу № 2-2266/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-2266/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Савинцевой Н.А.,

при секретаре Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

10 марта 2015 года

Гражданское дело по иску Ананьев О.Н. к Боровкову А. Е. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ананьев О.Н. обратился в суд с иском к ответчику Боровкову А.Е. о взыскании убытков. Требования мотивирует тем, что Решением Заводского районного суда г. Кемерово (дело № 2-2629/13 от 05.09.2013) удовлетворены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением суда надлежало обязать Боровкова А. Е., **.**.****. рождения уроженца ..., зарегистрированного по адресу ... передать Ананьев О.Н., **.**.**** рождения уроженца ..., зарегистрированного на тот момент по адресу ... принадлежащие ему металлический гараж, въездные ворота с калиткой отделанные деревом и металлическую ферму от теплицы, находящиеся на земельном участке по адресу ... в г. Кемерово. Взыскать с Боровкова А.Е. госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в размере 3860 рублей.

19.12.2013г. судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05.09.2013г. – оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Боровкова А.Е. без удовлетворения.

В процессе указанных судебных заседаний истцу становится известно, что его металлический гараж размером 3х6 метров с высотой 2 метра порезан ответчиком на части и одна из этих частей имеющая только ворота и боковые стены размером не более двух метров и частично без крыши, перемещен ответчиком с пер. Енисейского 2 по адресу его регистрации по месту жительства, т. е на .... По данному факту имеются письменное заявление истца в отделение Заводского района полиции г. Кемерово по поводу кражи гаража и протокол допроса Боровкова А.Е. Дополнительно на воротах гаража повреждены два гаражных замка, шарниры на калитке ворот и срезаны стопорные планки. Все это говорит о несанкционированном и варварском завладении имуществом истца.

В материалах дела имеется заключение специалиста ### «О рыночной стоимости имущества», выданным ООО «ЦНАТЭОС» о состоянии имущества истца на 03.06.2013г. В частности на металлический гараж размером 3x6 метров, высотой ворот 2 метра, площадью 18 кв. метров, объемом 36 м. кубических и имеющим рыночную стоимость 110 тыс. рублей. 27.05.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово СПИ, рассмотрев материалы исполнительного производства от 24.03.14г. ###, возбужденного на основании исполнительного документа, исполнительный лист ### от 28.01.2014г., выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу №### вступившего в законную силу 19.12.2013г. был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, где было передано Боровковым А.Е. истцу следующее имущество поименованное в материалах дела:

1.           Металлическая ферма 1 ед. стоимостью 23 тыс. рублей

2.           Ворота въездные с калиткой в сборе стоимостью 25 тыс. рублей
всего на сумму 48 тыс. рублей

В связи с тем, что указанный металлический гараж размером 3x6 метра порезан на металлолом и перестал существовать как объект имущества, то решение суда исполнено частично. Принять в ненадлежащем виде гараж истец в письменном виде в присутствии судебных приставов - отказался.

Должник аналогичный гараж передать истцу отказался и требование выплатить стоимость гаража в размере 110 тыс. рублей добровольно в присутствии судебных приставов – проигнорировал.

На основании изложенного, просил взыскать с Боровкова А. Е. рыночную стоимость присужденного гаража размером 3x6 метра в размере 110000 рублей (сто десять тысяч рублей 00 копеек) в свою пользу.

В судебном заседании истец Ананьев О.Н. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Боровков А.Е. в судебное заседание не явился. Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебные извещения, неоднократно направленные по известным суду адресам ответчика, включая адрес регистрации ответчика по месту жительства ..., возвращены в суд почтовой организацией по истечении срока хранения.

С учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии ответчика, расценивая неявку последнего за получением заказной корреспонденции как уклонение от получения судебного извещения и злоупотребление правом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, в том числе огласив показания свидетеля СПИ, допрошенного в судебном заседании 07.11.2014 года, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.09.2013 года по делу № 2-2629/13 по иску Ананьев О.Н. к Боровкову А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено: обязать Боровкова А. Е., **.**.**** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу г. ..., передать Ананьев О.Н., **.**.**** года рождения, уроженцу ..., зарегистрированному по адресу ..., принадлежащие ему металлический гараж, въездные ворота с калиткой, отделанные деревом, металлическую ферму от теплицы, находящиеся на земельном участке по адресу г...

Указанное решение вступило в законную силу 19.12.2013 года согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам кемеровского областного суда, которым решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Боровкова А.Е. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений истца Ананьев О.Н. и представленных им в дело документов, фактически решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05.09.2013 года в полном объеме не исполнено.

В соответствии с Актом совершения исполнительных действий СПИ ОСП по Заводскому району г. Кемерово СПИ от 19.05.2014 года при совершении исполнительных действий по адресу переулок ... было передано имущество: въездные ворота с калиткой, отделанные деревом, металлическая ферма от теплицы и по адресу ....

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца Ананьев О.Н. в судебном заседании, решение суда в части обязания Боровкова А.Е. передать истцу металлический гараж размером 3 х 6 метров, не исполнено в связи с фактическим уничтожением ответчиком металлического гаража как объекта имущественных прав.

Пояснения истца в указанной части подтверждаются приобщенными к материалам дела письменными доказательствами: актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области СПИ от 29.01.2015 года по исполнительному производству 3 ### от 24.03.2014 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом г. Кемерово по делу ### об обязании Боровкова А.Е. передать имущество Ананьев О.Н., согласно которому невозможно исполнить требования исполнительного документа, обязывающего должника совершить передачу истцу металлического гаража, по причине распиленного на две половины и отсутствия одной из половин металлического гаража; постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.01.2015 года об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком Боровковым А.Е. при рассмотрении дел не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненный вред в виде взыскания убытков в размере стоимости металлического гаража.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение специалиста ООО «ЦНАТЭОС» № ###, согласно которому рыночная стоимость металлического гаража, принадлежащего истцу, по состоянию на 03.06.2013 года составляет 110000 рублей.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое письменное доказательство размера убытков, причиненных истцу, при этом судом принято во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства, опровергающие выводы указанного заключения, не представлены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что поскольку ответчик металлический гараж истцу не вернул, фактически его как объект имущественных прав уничтожил, в добровольном порядке не выплатил истцу денежные средства за металлический гараж, суд считает, что в порядке ст. 12 ГПК РФ в целях восстановления нарушенных имущественных прав истца с с Боровкова А.Е. в пользу Ананьев О.Н. подлежат взысканию убытки в сумме 110000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа постановленного решения, с ответчика Боровкова А.Е. в пользу Ананьев О.Н. подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3400 рублей, подтвержденные приобщенными к делу чеками-ордерами.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 113400 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.03.2015 ░░░░.