Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1346/2019 (2-11970/2018;) ~ М-8206/2018 от 10.08.2018

Дело №2-1346/2019

24RS0048-01-2018-009866-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гордиенко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что они на основании Договора участия в долевом строительстве №218 от 30.11.2017 года, является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается заключением ООО «Прогресс». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению, Гордиенко А.А. вынуждена, обратиться в суд с исковым заявлением, и просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в ее пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 132 949 рублей, неустойку в размере 18 612 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 162,14 рублей, штраф, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 10.08.2018 года по день фактического исполнения требований потребителей за каждый день просрочки в размере 1 329,49 рублей в день.

До начала судебного заседания представитель истца – Сафарян А.Р., действующий на основании доверенностей от 28.07.2018 года представил уточненное исковое заявление, в котором ходатайствовал об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 21.01.2019 года производство по делу прекращено в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве в размере 132 949 рублей.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Штукина А.А., действующая на основании доверенности от 02.07.2018 года заявленные требования признала в части возмещения расходов по устранению строительных недостатков, денежные средства в размере 110 016,30 рублей были выплачены на счет истца 16.01.2019 года, что подтверждается платежным поручением №31. В отношении неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Истец Гордиенко А.А., ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя на почтовом уведомлении, а также подписью представителя на расписке.

Истец судебное извещение не получила, конверт возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Из материалов дела не усматривается, что направленное истцу извещение не получено по вине органа почтовой связи, неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса. Таким образом, вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В судебном заседании 14.01.2019 года был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 21.01.2019 года, о чем был извещен представитель истца Сафарян А.Р., действующий на основании доверенности от 28.07.2018 года.

Как указано в п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п.68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Гордиенко А.А. корреспонденции несет сам адресат.

Принимая во внимание, что в судебном заседании 14.01.2019 года в 10 часов 30 минут был объявлен перерыв до 21.01.2019 года 16 часов 30 минут, после окончания которого, судебное заседание продолжилось в соответствии с абз.2 ч.3 ст.157 ГПК РФ, тот факт, что суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания гражданское дело рассмотрено в отсутствии неявившегося истца, ее представителя в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, 30.11.2017 года между ООО УСК «Сибиряк» и Гордиенко А.А. заключен Договор № 218 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства – <адрес> расположенную в первом подъезде на 8 этаже по адресу: <адрес>, <адрес>», а участник обязуется оплатить обусловленную договором сумму и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

01.03.2018 года между сторонами спора подписан акт приема-передачи <адрес>, в <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Прогресс», и согласно Заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 132 949 рублей.

05.07.2018 года в адрес ООО «УСК «Сибиряк» направлена претензия об имеющихся в квартире недостатках, которая оставлена без ответа.

16.01.2019 года ООО «УСК «Сибиряк» выплатило истцу в добровольном порядке сумму в счет устранения недостатков в размере 110 016 рублей, что подтверждается платежным поручением №31.

21.01.2019 года представитель истца Сафарян А.Р. представил в суд заявление об уточнении исковых требований и отказе исковых требований в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве в размере 132 949 рублей, в связи, с чем производство по делу в данной части прекращено.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

05.07.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения расходов на устранение строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 24.07.2018 года по 16.01.2019 года, исходя из следующего расчета: 110 016 рублей (сумма убытков) х 3% х 177 (дней просрочки) = 584 184,96 рублей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 25 000 рублей.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, поскольку неустойка по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивается по окончанию выполнения услуги, в данном случае выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи, с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Гордиенко А.А. в размере 1 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п.47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В ходе рассмотрения дела истец подал в суд заявление, в котором он отказался от требований в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков в счет соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия в строительстве в размере 132 949 рублей в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 21.01.2019 года производство по делу в указанной части исковых требований производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в данной части.

Таким образом, суд полагает, что при наличии определения суда о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, в связи с отказом истца от иска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскании штрафа.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, Гордиенко А.А. с целью определения строительных недостатков в досудебном порядке понес расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 20.04.2018 года, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 162,14 рублей, что подтверждается чеком от 05.07.2018 года.

Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца Гордиенко А.А. расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 162,14 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Гордиенко А.А. и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 1 250 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гордиенко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Гордиенко ФИО9 неустойку за период с 24.07.2018 года по 16.01.2019 года в размере в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 162,14 рублей, всего 39 862,14 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по день фактического исполнения решения суда, штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 25.01.2019 года.