Решение по делу № 2-130/2013 (2-1165/2012;) ~ М-1069/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-130/2013

копия

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года пос.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляев А.С. к Вороновский С.Ю. о возмещении убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Беляев А.С. обратился в суд с иском к Вороновскому С.Ю. о возмещении убытков, компенсации морального вреда. Требования истец мотивировал тем, что осенью 2011 г. он приобрел у ответчика автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» 1997 года выпуска, транзитный номер №. <дата> при регистрации автомобиля (постановке на учет) был обнаружен факт подделки маркировочного обозначения кузова указанного автомобиля. По данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку отдела полиции № Межмуниципального Управления МВД РФ «Красноярское». После проведения определенных следственных мероприятий отделом полиции № Межмуниципального Управления МВД РФ «Красноярское» было установлено, что указанный автомобиль в розыске не значится, в связи с чем, после оплаты услуг стоянки в размере 3 000 рублей, автомобиль был возвращен ему на ответственное хранение. При этом, он был предупрежден о невозможности в дальнейшем пользоваться автомобилем и об уголовной ответственности за сбыт автомобиля с заведомо поддельным номером шасси (рамы). Как следует из материалов уголовного дела №, ответчик не отрицает тот факт, что продал истцу указанный автомобиль, получив от последнего 360 000 рублей. Истец обратился к ответчику с просьбой возместить убытки в размере 360 000 рублей (стоимость автомобиля), которые понес в результате приобретения автомобиля, непригодного для целей его использования. При этом гарантировал возврат автомобиля. Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 40 000 рублей. Оставшуюся сумму в размере 320 000 рублей ответчик возвращать отказывается. Просит взыскать с Вороновского С.Ю. денежную сумму в размере 349 400 рублей, в том числе: 320 000 рублей в качестве убытков, понесенных в результате приобретения автомобиля, непригодного для целей его использования; 3 000 рублей в качестве убытков, понесенных в результате хранения автомобиля на специализированной стоянке отдела полиции № Межмуниципального Управления МВД РФ «Красноярское»; 6 400 рублей возврат уплаченной госпошлины; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Беляев А.С. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что приобрел автомобиль у Вороновского С.Ю., при постановке на учет, автомобиль изъяли, поскольку обнаружено несоответствие - перебита маркировка кузова. Продавец продал ему товар ненадлежащего качества. Ответчик продал ему автомобиль, собственником которого не являлся. Автомобиль должен продавать продавец, то есть собственник автомобиля. Полагает, что Вороновский неосновательно обогатился, поскольку не имел права продавать.

Ответчик Вороновский С.Ю. в зал суда не явился, о дате и времени слушания дела был извещен своевременно надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.233 ГПК РФ.

Заслушав истца Беляева А.С., третье лицо Моисеенко С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п.3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 г. за № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов.

регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно ст. 151 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что между Беляев А.С. в 2011 г. у Вороновского С.Ю. приобрел автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» 1997 года выпуска, транзитный номер №. <дата> при постановки автомобиля на учет был обнаружен факт подделки маркировочного обозначения кузова указанного автомобиля. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку отдела полиции № Межмуниципального Управления МВД РФ «Красноярское». После проведения следственных мероприятий было установлено, что указанный автомобиль в розыске не значится, в связи с чем, автомобиль был возвращен на ответственное хранение истцу.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата> следует, что по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Согласно рапорта от <дата>, на пункт регистрации "777" ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по <адрес> по адресу: <адрес>, <дата> обратился Белов А.С. проживающий: <адрес> для перерегистрации автомобиля марки- TOYOTA КАМРИ VIN: №, 2001 года выпуска, белого цвета, гос. номер: № двигатель: № кузов: №, при проверке автомобиля было установлено, что номер двс кузова имеют признаки изменения заводской маркировки в кустарных условиях.

Из справки об исследовании № от <дата> следует, что маркировочное обозначение кузова автомобиля Toyota Camry, подвергалось изменению (уничтожению) путем «вырезания» фрагмента "&apos;маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки: №. Восстановить первичное маркировочное обозначение экспертным путем не представляется возможным, по причине отсутствия фрагмента металла со знаками - первичной маркировки, как носителя информации.

Согласно заключения эксперта № от <дата> маркировочное обозначение номера кузова автомобиля TOYOTA CAMRY подвергалось уничтожению путем демонтжа (вырезания) части маркируемой панели с первичным номерным обозначением и последующей установкой в должное место с помощью шпатлевки аналогичного фрагмента со знаками вторичной маркировки № от автомобиля донора. Маркировочное обозначение двигателя №, нанесено заводом изготовителем и не изменялось. В ходе исследования, обнаружен технологический продукционный номер № автомобиля TOYOTA CAMRY представленного на исследование, следов свидетельствующих о демонтаже с последующей установкой данного номерного обозначения в ходе проведения исследования не выявлено. Также в ходе проведения исследования на кузове автомобиля обнаружена оригинальная полимерная наклейка AIS Automibile Inspection System by AUCNET с номерным обозначением № и закодированным обозначением в виде матрицы.

Третье лицо Моисеенко В. М. суду пояснил, что в июне 2011 года, ему сообщили, что горит двигатель его машины, после того, как потушили, вызвали милицию, оформили все документы. Передняя часть автомобиля, была выставлена им на продажу по объявлению на авторынке, нашлись покупатели, с разбитой задней частью автомобили, после договора о цене, он продал свою машину. Машину он снял с учета в июле 2012 года. договор купли-продажи не заключали. Весной 2012 года он был приглашен в РОВД <адрес>, которые занимались снятием с учета, сообщили, что было возбуждено уголовное дело. Им была выписана доверенность на покупателей, чтобы они сняли машину с учета, но они ее не сняли. Доверенность оформляли у нотариуса, услугами, которого он постоянно пользуется. Налог на автомобиль не платил, ни каких претензий, ни к кому по поводу автомобиля, не имеет.

     Таким образом, учитывая, что истец приобрел у Вороновского С.Ю. автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» 1997 года выпуска, транзитный номер № регион, с изменениями маркировочного обозначения кузова, суд считает необходимым исковые требования Беляева А.С. в части взыскания убытков, понесенных в результате приобретения автомобиля, непригодного для целей использования, а также убытков, понесенных в результате хранения автомобиля на специализированной стоянке, удовлетворить и взыскать с ответчика 323 000 руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец обосновывает их отсутствием возможности, длительное время, выехать на отдых, кроме того, произвести ремонт в квартире, все это негативно сказалось на психике его и его семьи. Таким образом, причинение морального вреда обосновывается нарушением имущественных прав истца. Вместе с тем, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена, суд приходит к выводу о том, что снований для удовлетворения иска не имеется, поскольку личные неимущественные права истца нарушены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Беляева А.С. подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в сумме 6 400 руб. 00 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляев А.С. к Вороновский С.Ю. о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Беляев С.А. в пользу Вороновский А.С. 323 000 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 6 400 рублей 00 копеек, всего 329 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда – отказать.

Сторона, не присутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения- <дата>.

Судья                                 Д.В. Пятова