Решение по делу № 12-211/2016 от 28.03.2016

Материал 12-211/2016 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Белово 12 мая 2016 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Калинко А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, проживающего по адресу <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на восемь месяцев с конфискацией газоразрядных источников света.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствием состава правонарушения, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайств не имел.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены, в том числе, световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.п.3.1,3.4 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства», запрещается эксплуатация автомобиля, если режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. А также запрещается эксплуатация автомобилей, в случае, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В силу п.2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно разъяснениям Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от 20.02.2010г. «Об использовании «ксеноновых фар» газоразрядные источники света, маркировка категории которых, указанная на цоколе, начинается с буквы "D", в соответствии с требованиями Правил ЕЭК ООН N 99 и ФИО4 41.99-99 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных источников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств" предназначены для использования только в фарах типов DC, DR, DCR. Использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в блоках фар для галогенных ламп (маркировка HCR) были установлены газоразрядные лампы, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО3 и его пояснениями при рассмотрении дела, видеоматериалами.

Установление факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора (газоразрядной лампы), обнаружено сотрудником ДПС визуально и подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе видеозаписью.

При этом вопреки доводам жалобы отсутствие маркировки на изъятой и приобщенной к материалам дела газоразрядной лампе, исследованной в ходе судебного разбирательства, не имеет правового значения, поскольку газоразрядная лампа отличается от галогенной лампы по внешнему виду.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом не был составлен протокол досмотра транспортного средства, не влекут признание незаконной меры обеспечения производства по делу - изъятие вещей, явившихся предметом административного правонарушения, поскольку по смыслу ч.1 ст.27.10 КоАП РФ, изъятие явившихся предметами административного правонарушения вещей осуществляется при их обнаружении на месте совершения правонарушения либо при осуществлении досмотра транспортного средства.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, а именно газоразрядной лампы, осуществлялось уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.1 ст.27.10 КоАП РФ, при этом вопреки доводам жалобы перечень технических средств, применяемых при изъятии указанных вещей, законом не регламентирован, и в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ указанная видеозапись может являться допустимым доказательством по делу.

Сведений о нарушении процессуальных прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья оценил показания ФИО1 наряду с другими доказательствами и обоснованно признал их не соответствующими действительности, а доводы его жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, к чему оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований закона не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, с учетом обстоятельств дела, и личности ФИО1, и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд.

Судья ФИО2