Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1864/2016 ~ М-409/2016 от 03.02.2016

№ 2-1864/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ККПД-Инвест» к Майер А.К. о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ККПД-Инвест» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Майер А.К. неустойки за неисполнение обязательств по оплате цены договора участия в долевом строительстве в размере 55 581 рублей и государственной пошлины в размере 1867 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного с ним договора участия в долевом строительстве, по условиям которого он в установленные сроки должен внести денежные средства.

Исковое заявление предъявлено в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту регистрации Майер А.К., указанному в договоре участия в долевом строительстве, обосновывающем иск.

Согласно адресной справке, представленной на запрос суда отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, Майер А.К. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, регистрации в г. Ростове-на-Дону не имеет.

Исходя из изложенного, в судебном заседании судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области по послднему известному месту жительства ответчика.

Представитель истца Михайлова П.В., действующая на основании доверенности от 11 сентября 2015 года, в судебное заседание явилась, против передачи дела для рассмотрения по подсудности в Батайский районным суд Ростовской области не возражала.

Майер А.К. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направлена ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении.

Суд полагает возможным разрешить поставленный на обсуждение вопрос в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ст. 20 ГК РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире и т.п. в качестве собственника, по договору найма, по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем местом жительства гражданина признается место его регистрации.

По смыслу приведенных норм материального и процессуального права, в случае отсутствия сведений о месте жительства (регистрации) ответчика, иск предъявляется и рассматривается судом по последнему известному месту жительства (регистрации) лица, указываемого в качестве ответчика.

При предъявлении настоящего иска в суд местом жительства ответчика был указан адрес: <адрес>.

Согласно представленной на запрос суда адресной справке, составленной отделом адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, Майер А.К. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, регистрации на территории г. Ростова-на-Дону не имеет. Сведений о его проживании на территории, относящейся к юрисдикции Советсого районного суда г. Ростова-на-Дону, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной достоверностью установлено, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, и, кроме того, отсутствуют основания для определения подсудности по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ) либо в соответствии с правилами об исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения в Батайский городской суд Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску ООО «ККПД-Инвест» к Майер А.К. о взыскании неустойки, для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней с момента его вынесения.

Судья