Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1679/2016 от 12.09.2016

Дело № 12- 1679/2016

№ 5- 189/2016                         Судья Киреев А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Давыдовой М.Е., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года в отношении

Бочкова И.Д., родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года Бочков И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Бочкова И.Д. – Николаев В.К. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 05 июля 2016 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы указал, что в ходе составления протокола об административном правонарушении были нарушены права Бочкова И.Д. на защиту, так как он не был надлежащим образом уведомлен о дате составления протокола, получение расписки для извещения защитником Королевым В.А. и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении защитника Бочкова И.Д. – Николаева В.К. не свидетельствует о соблюдении законных прав Бочкова И.Д.

Кроме того, при составлении протокола об административного правонарушении защитником Бочкова И.Д. – Николаевым В.К. было заявлено ходатайство о допросе врача, проводившего химико- токсикологическое исследование, которое было удовлетворено, но не исполнено.

Бочков И.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бочкова И.Д., в присутствие защитника Бочкова И.Д. – Королева В.А.

Защитник Бочкова И.Д. – Королев В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 31.12.2016 года в 14 часов 42 минуты по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, дом 8, Бочков И.Д. управлял транспортным средством Kua Ceed, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «<...>» (ИНН №...) в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения, установленного на основании химико-токсикологического исследования анализа мочи (акт медицинского освидетельствования № 328/1), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Бочкова И.Д. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № 78 РА № 479896 от 10 марта 2016 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: справкой врача психиатра-нарколога; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом о направлении ан медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

К выводу о виновности Бочкова И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены &#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;—&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;-&#0;+&#0;?&#0;-&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????????????????????&#0;??????&#0;??????&#0;???&#0;??????????&#0;?????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Действия Бочкова И.Д. правильно квалифицированы судом по ч ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Доводы о нарушении прав Бочкова И.Д., предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку Бочков И.Д. извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, повестка для его извещения на 10.03.2016 года была передана защитнику по доверенности Королеву В.Н., при составлении протокола об административном правонарушении участвовал защитник Бочкова И.Д. – Николаев В.К., действующий на основании нотариальной доверенности.

Таким образом, права Бочкова И.Д. в ходе производства по делу нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, в суде первой инстанции был допрошен в качестве специалиста врач психиатр-нарколог С1, составивший акт медицинского освидетельствования Бочкова И.Д. на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, который пояснил, что им 31.01.2016 года было произведено медицинское освидетельствовании на предмет состояния опьянения Бочкова И.Д., который был направлен инспектором ДПС Центрального района Санкт-Петербурга К. (протокол 78 АН № 004445 от 31.01.2016 года). В результате освидетельствования Бочкова И.Д. возникли предположения, что он находится в состоянии наркотического опьянения. В 15 часов 40 минут 31.01.2016 Калининым К.В. был произведен забор биосреды (мочи) у Бочкова И.Д., которые были направлены на исследование в ХТЛ (ул. Миргородская, дом 3). При исследовании мочи за № 1096 от 05.02.2016 года было обнаружено наркотическое средство (тетрогидрокопамюла). В результате вынесено заключение: Установлено состояние опьянения.

Не доверять обстоятельствам, изложенным указанным специалистом, оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, они согласуются со сведениями, изложенными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Сведений о какой-либо заинтересованности специалиста – врача психиатра-нарколога С1, находившегося при исполнении должностных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные специалистом – врачом психиатром-наркологом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и изложенные в судебном заседании относительно факта установления наркотического, не имеется.

Постановление о привлечении Бочкова И.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Бочкову И.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является. Наказание является справедливым.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года, вынесенное в отношении Бочкова И.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника Бочкова И.Д. Николаева В.К. – без удовлетворения.

Судья                             Ю.Н. Русанова