Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2017 (2-6281/2016;) ~ М-5676/2016 от 18.11.2016

Дело № 2 – 366/17

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» марта 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Нефедовой Н.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности Манаенкова 1ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Макарову 2ИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ПАО «РГС Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Макарову 2ИО о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 363468,91 руб. 91 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 300 000 рублей на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 30% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполнял условия договора о сроке и размере погашения кредита и процентов надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РГС Банк» по доверенности Манаенков 1ИО. поддержал исковые требования, пояснил изложенное, просил их удовлетворить; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Макаров 2ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Манаенкова 1ИО., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 300 000 рублей на 24 месяца, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 30% годовых.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен кредитный договор.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ. наименование банка ОАО «Росгосстрах Банк» изменены на Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк».

Истец исполнил обязанности по договору и предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.21 - 40).

Согласно материалам дела, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело № о признании Макарова 2ИО. несостоятельным банкротом. Заявление о признании Макарова 2ИО. несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству, согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. №г.

От представителя ответчика Макарова 2ИО. по доверенности Цыкалова 3И0 поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку по день вынесения настоящего решения, Арбитражным судом Воронежской области дело №№ не рассмотрено.

В силу ст. ст. 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно ст. 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.4 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно каждого календарного месяца уплачивать банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности, из расчета годовой процентной ставки в размере 30% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности заемщика, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования кредитом и процентной ставки по договору, за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита включительно. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равным суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в виде аннуитетного платежа.

Ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 21-40). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, что также подтверждается уведомлением о размере полной стоимости кредита, подписанного ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (в размере 359082,63 рублей), однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д. 46 - 47). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Ответчик, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не направил своего представителя, не опроверг доводов истца, не представил своих возражений относительно заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражений ответчика относительно расчета суду не представлено.

Согласно представленного в материалы дела расчета, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 363468,91 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 299923,14 рублей; начисленные проценты и комиссия – 62783,80 рублей, пени и штрафные санкции – 761,97 рублей (10% от суммы начисленных пени и штрафных санкций).

Изучив расчет суммы задолженности по кредиту (просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам, пени и штрафным санкциям) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Возражения ответчика относительно расчета и контррасчёт суду не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченная задолженность по основному долгу – 299923,14 рублей; начисленные проценты и комиссия – 62783,80 рублей, пени и штрафные санкции – 761,97 рублей (10% от суммы начисленных пени и штрафных санкций), всего 363468,91 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6834,70 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить.

Взыскать с Макарова 2ИО в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 363468,91 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 299923,14 рублей; начисленные проценты и комиссия – 62783,80 рублей, пени и штрафные санкции – 761,97 рублей (10% от суммы начисленных пени и штрафных санкций).

Взыскать с Макарова 2ИО в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6834,70 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Буслаева В.И.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.03.2017г.