Решение по делу № 2-2297/2014 ~ М-2327/2014 от 12.09.2014

Дело № 2-2297 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники             23 октября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

с участием истца Черкасова Д.В.,

представителя истца – Затонской Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности № от <дата>,

ответчика Ершова М.Л.,

представителя третьего лица Пермского филиала – обособленного подразделения общественной организации – дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Свердловской железной дороге – Литухай М.В., действующего на основании доверенности № от <дата>,

при секретаре Гладковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску Черкасова Д.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Ершову М.Л. о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве,

у с т а н о в и л:

Истец Черкасов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» об исключении п. 10.1 из акта № о несчастном случае на производстве от <дата>, составленного по результатам расследования несчастного случая, произошедшего <дата> на железнодорожной станции ..... с К.С., к Ершову М.Л. – о признании его действий по допуску к работе К.С. в состоянии наркотического опьянения незаконными. В обоснование исковых требований указал, что с <дата> работает ..... в Локомотивном депо <адрес> – структурном подразделении ..... отделения филиала ..... железной дороги ОАО «Российские железные дороги» на основании трудового договора. <дата> в ..... на железнодорожных путях, находящихся на балансе ....., в районе стрелочного перевода № произошел несчастный случай. Локомотивная бригада в составе ..... Т.М. и ..... К.С. на маневровом тепловозе ..... № выполняла задание по перестановке группы вагонов с ..... на ..... путь. Одновременно истец на маневровом тепловозе ..... № двигался со ..... пути на ..... путь. Во время выполнения маневра, после проследования тепловоза ..... № маневрового сигнала М50, К.С. сошел с движущегося тепловоза в межпутье в непосредственной близости от тепловоза ТЭМ2 № под управлением истца, движущегося по соседнему пути во встречном направлении. В месте схода К.С. с движущегося состава было недостаточное наружное освещение. На тепловозе под управлением истца был включен тусклый свет, дополнительные помехи для обзора создавали свет встречного тепловоза под управлением Т.М. и «мертвая зона» тепловоза под его (истца) управлением. К.С. в месте его схода с тепловоза был ему (истцу) не виден. После того как мимо тепловоза ..... № проследовала группа из ..... вагонов под управлением Т.М., ..... К., находившийся в тепловозе ..... №, увидел, что ..... Д.М. подает ручной сигнал остановки тепловоза. Истец остановил тепловоз и подал по рации ..... ..... № Т.М. сигнал на остановку. После этого, пройдя вдоль тепловоза, они обнаружили на обочине железнодорожного пути ..... К.С.. В ходе расследования обстоятельств несчастного случая комиссия пришла к выводу, что им (истцом) было допущено нарушение п. 35 приложения № Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, раздела 3 Местной инструкции по организации и порядку обслуживания тепловозов локомотивной бригадой на ст. ....., парк ....., что является одной из причин несчастного случая. При этом грубой неосторожности в действиях пострадавшего К.С. комиссия не усмотрела. Акт № о несчастном случае на производстве, утвержденный <дата>, был предоставлен истцу для ознакомления в <дата>. Считает данный акт в части признания его (истца) виновным в нарушении требований охраны труда незаконным и подлежащим отмене. Вывод комиссии о его (истца) виновности не соответствует обстоятельствам несчастного случая и нарушает его право на получение годового вознаграждения по результатам безаварийной работы. Постановлением следователя Пермского следственного отдела на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что в его (истца) действиях отсутствует вина в причинении травм К.С., также в его действиях отсутствует состав преступления. Согласно заключению эксперта № от <дата> при судебно-химическом исследовании крови К.С. установлено, что в крови обнаружен ..... – ...... Таким образом, на момент утверждения акта № о несчастном случае на производстве, комиссия располагала данными о нахождении К.С. в состоянии ....., однако в акте эти обстоятельства не отражены. Комиссия не проверила обстоятельства и законность допуска К. к работе в смену на <дата>, выполнение ..... Ершовым М.Л. требований по соблюдению охраны труда и техники безопасности работников, не выяснила: имелись ли данные о проведении предсменного медицинского осмотра. Полагает, что данные обстоятельства имели значение для решения вопроса о причинах несчастного случая и установления лиц, допустивших нарушения требований охраны труда. Считает, что незаконность в действиях Ершова М.Л. заключается в том, что он, как начальник станции, не предоставил в комиссию по расследованию несчастного случая на производстве сведения о предсменной проверке работников, не установил лиц, виновных в допуске к работе К., не обеспечил соблюдение техники безопасности своих работников и надлежащего состояния трудовой дисциплины.

Истец Черкасов Д.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Указал, что в окончательном виде акт формы ..... был им получен в <дата>.

    Представитель истца – Затонская Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Яковлев А.Н., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. В обоснование своих возражений указал, что доказательств того, что Черкасов Д.В. не мог видеть К.С., не имеется. Полагает, что ссылка истца на то, что в действиях К.С. должна была быть установлена грубая неосторожность, является несостоятельной, поскольку при проведении расследования несчастного случая не было установлено ..... К.С.. Считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать как по существу, так и процессуальным основаниям. Просил учесть, что права истца актом формы ..... нарушены не были, к ответственности он привлечен не был. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Черкасов участвовал в проведении расследования, знал или должен был знать о его результатах. По итогам расследования в <дата> года был составлен акт формы ....., истец имел право с ним ознакомиться, в связи с чем, полагает, что именно с данного периода начинается течение срока исковой давности. Также считает, что истцом был нарушен предусмотренный Трудовым кодексом РФ порядок разрешения спора.

    Ответчик Ершов М.Л. заявил о несогласии с исковыми требованиями, указывая на то, что локальными актами прохождение работниками предрейсового осмотра не предусмотрено. На момент несчастного случая целевой инструктаж он не проводил, поскольку проведение инструктажа возложено на дежурного по станции. В соответствии с Правилами технической эксплуатации дежурный по станции является сменным ...... Пояснил, что <дата> ни докладных, ни устных сообщений от других работников о нахождении К.С. в состоянии наркотического опьянения ему не поступало. Со слов других работников, ничего неадекватного в поведении К. ими замечено не было.

    Представитель Пермского филиала – обособленного подразделения общественной организации – дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Свердловской железной дороге – Литухай М.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что расследование по факту несчастного случая было проведено качественно и в полном объеме.

    Представитель Государственной инспекции труда в Пермском крае Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных пояснениях государственный инспектор труда Тарасов С.Н. указал, что для установления обстоятельств несчастного случая был проведен следственный эксперимент. Эксперимент проводился в тех же условиях, которые были в момент происшествия. В эксперименте использовался однотипный подвижной состав, принимали участие работники, работавшие в момент происшествия. В результате проведенного эксперимента было установлено, что ..... Черкасов Д.В. и ..... К.А., находившийся в момент происшествия на месте помощника машиниста, могли видеть находящегося возле железнодорожных путей по ходу движения тепловоза пострадавшего К.С. ..... Черкасов Д.В. имел возможность применить экстренное торможение тепловоза, но этого им сделано не было. На момент окончания расследования членам комиссии была представлена справка судебно-химического исследования №, согласно которой ..... в крови пострадавшего К.С. обнаружен не был. Заключения о нахождении пострадавшего К.С. в момент происшествия в ..... у членов комиссии не было. Комиссия усмотрела в действиях К.С. нарушение пункта инструкции по охране труда для составителя поездов парков ....., ....., ....., ....., что было отмечено в акте расследования несчастного случая и в акте формы ...... Считает, что выводы, сделанные комиссией по расследованию несчастного случая с К.С., в отношении виновности ..... Черкасова Д.В. в части нарушения законодательных и иных правовых и локальных нормативных актов правильные.

    Представитель Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте, дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что ..... - филиала ОАО «РЖД» является страхователем Филиала № ...... Филиалом № ..... была проведена экспертиза несчастного случая, по результатам которой несчастный случай, произошедший с К.С. на производстве, признан страховым случаем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КРСП №, материалы расследования случая производственного травматизма, произошедшего <дата>, суд пришел к следующему.

В силу положений статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно статье 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы трудового законодательства на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в именно смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью.

По смыслу положений данной нормы Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи с его статьей 227 и статьями 3 и 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», комиссия, наделенная полномочием расследовать несчастный случай и соответствующим образом квалифицировать его, обязана основывать свое решение на полном и всестороннем выяснении всех фактических обстоятельств и исследовании всех необходимых материалов.

В силу статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в ..... на железнодорожной станции ..... парк ..... произошел несчастный случай, в результате которого ..... железнодорожной станции ..... центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения ..... – структурного подразделения ..... – филиала ОАО «Российские железные дороги» К.С. получил тяжелую травму.

На основании приказов ..... - структурного подразделения ..... – ..... – филиала ОАО «Российские железные дороги» от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № была создана комиссия.

На основании собранных материалов расследования, в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, Приложением № 1 Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73, данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, подлежащий оформлению актом по форме ....., учету и регистрации в ОАО «РЖД».

По результатам расследование несчастного случая <дата> был составлен акт формы ..... о несчастном случае на производстве, согласно которому установлено, что <дата> локомотивная бригада в составе ..... Т.М. и ..... К.С. получили задание от ..... по железнодорожной станции ..... парка ..... А.Л. на перестановку группы вагонов с ..... пути на ..... путь парка ...... После приготовления маршрута в ..... А.Л. дала команду ..... Т.М. на проследование с группой из ..... вагонов с ..... пути ..... по направлению ..... свободного пути парка ..... станции ..... за маневровый сигнал М50. К.С. доложил А.Л.., что находится на хвостовом вагоне, на площадке. Как следует из объяснения ..... К.С., при выезде с ..... пути он находился в кабине тепловоза. После проследования маневрового сигнала М50, для того чтобы проконтролировать выезд хвостового вагона за сигнал М50 и дальнейшего заезда на ..... путь ....., К.С. сошел с тепловоза. Согласно команды, полученной от А.Л., со ..... пути на ..... путь следовал резервом (без вагонов) маневровый тепловоз ..... № под управлением ..... Черкасова Д.В. с находящимся в кабине тепловоза ..... К.А. Тепловоз ..... № следовал вперед дизелем. После того как мимо тепловоза ..... № проследовала группа из ..... вагонов, выезжающих с ..... пути парка ..... под управлением ..... Т.М., ..... К.А. увидел в районе стрелочного перевода № ..... ..... Д.М., который подавал ручной сигнал остановки для их тепловоза. Д.М. крикнул ..... К.А., что кого-то выбросило из-под тепловоза. ..... К.А. дал команду на остановку ..... Черкасову Д.В., который остановил тепловоз и по рации дал команду на остановку ..... Т.М. После остановки маневрового тепловоза ..... № ..... Черкасов Д.В., ..... К.А., ..... Д.М., пройдя вдоль тепловоза у остряков стрелки № на обочине железнодорожного пути обнаружили ..... К.С. При расследовании обстоятельств несчастного случая было установлено следующее: из объяснения К.С. в момент происшествия он находился в районе сигнала М50 ближе в направлении поста ....., наблюдал за проходившими мимо него вагонами и не видел приближающийся к нему тепловоз ..... №. Внезапно К.С. получил сильнейший удар и больше ничего не помнит. Почему следы волочения и кровь, а также фрагменты одежды были обнаружены с правой стороны по ходу движения тепловоза, К.С. объяснить не смог. В момент происшествия К.С. находился в габарите тепловоза ..... №, вследствие чего был сбит им. Из объяснения ..... Черкасова Д.В. прожектор на его тепловозе был включен на тусклый свет (по причине проследования встречного тепловоза ..... №), что подтверждается показаниями ..... Д.М., ..... Т.М. и ..... К.А. Из объяснения Черкасова Д.В. он не видел ..... К.С. Из объяснения ..... К.А. он также не видел ..... К.С.. Для установления обстоятельств несчастного случая был проведен эксперимент. Эксперимент проведен в тех же условиях, которые были в момент происшествия. В эксперименте использовался однотипный подвижной состав, принимали участие работники, работавшие <дата>. При проведении эксперимента макет был установлен на расстоянии ..... метров от сигнала М50 в сторону поста .....: в междупутье, в колее и на обочине пути с правой стороны по ходу движения маневрового тепловоза №. В ходе проведения эксперимента выявлено, что на расстоянии ..... метров видимость силуэта макета, установленного в междупутье, имеется в зеркало бокового вида, а также прямая видимость со стороны помощника машиниста, где находился ..... К.А., на расстоянии ..... метров видимость макета имеется в зеркало бокового вида, а также прямая видимость со стороны помощника машиниста. На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что ..... Черкасов Д.В. и ..... К.А. могли видеть пострадавшего, если он находился в междупутье.

        В качестве причин, вызвавших несчастный случай, в разделе 9 акта формы ..... от <дата> указаны: при производстве маневров ..... ..... № Черкасов Д.В. не наблюдал за людьми, находящимися на железнодорожных путях; при производстве маневров ..... К.А., находясь на месте помощника машиниста тепловоза ..... № не следил за правильностью положения стрелок по маршруту следования и отсутствием препятствий для передвижения; при нахождении на железнодорожных путях ..... К.С. не проявлял бдительность, не наблюдал за передвижением подвижного состава; не обеспечение ..... станции ..... К.А.А. достаточной освещенности места происшествия в момент проследования вагонов по участку пути от сигнала М50 до сигнала М54.    

        В разделе 10 названного акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда указаны: ..... ..... № Черкасов Д.В., который в нарушение требований пункта 35 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, раздела 3 Местной инструкции по организации и порядку обслуживания тепловозов локомотивной бригадой на станции ....., парк ..... не наблюдал за людьми, находящимися на железнодорожных путях; ..... К.А., который в нарушение требований раздела 3 Инструкции по охране труда для составителя поездов парков ....., ....., ....., ....., находясь на месте помощника машиниста тепловоза ..... №, не следил за правильностью положения стрелок по маршруту следования и отсутствием препятствий для передвижения; ..... К.С., который в нарушение требований пункта 1.9 Инструкции по охране труда ..... парков ....., ....., ....., ....., при нахождении на железнодорожных путях, не проявлял бдительность, не наблюдал за передвижением подвижного состава; ..... станции ..... К.А.А., который в нарушение требований пункта 1.9 Правил по охране труда в хозяйстве перевозок ОАО «РЖД», пункта 2.57 должностной инструкции главного инженера станции ..... не обеспечил приведение рабочего места ..... парка ..... станции ..... в соответствии с требованиями охраны труда в части установленной нормы освещенности.

    Пункт 35 приложения № 6 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, предусматривает, что локомотивная бригада, обслуживающая локомотив при производстве маневров, обязана внимательно следить за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава.

В соответствии с разделом 3 Местной инструкции по организации и порядку обслуживания тепловозов локомотивной бригадой на станции ....., парк ....., утвержденной <дата>, локомотивная бригада при производстве маневровой работы обязана внимательно следить за людьми, находящимися на путях, положением стрелок и расположением подвижного состава.

Согласно медицинскому заключению от <дата>, выданному МБУЗ ....., характер полученных К.С. повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве относятся к категории тяжелых по степени тяжести.

Как следует из справки о результатах судебно-химического исследования № от <дата>, выданной ГКУЗОТ ....., ..... в крови К.С. не обнаружен.

Согласно заключению эксперта ГКУЗОТ ..... № от <дата>, при судебно-химическом исследовании крови К.С. установлено: в крови обнаружены ..... и .....; ..... в крови не обнаружен. ..... (.....).

Комиссией по расследованию несчастного случая факт грубой неосторожности пострадавшего не установлен.

В ходе расследования указанного несчастного случая возникли разногласия между членами комиссии. ..... М.А. было составлено в письменном виде особое мнение, которое приобщено к материалам расследования. В особом мнении М.А. указывает лишь на то, что ..... Черкасов Д.В. со своего рабочего места и в зеркало со стороны помощника машиниста не мог видеть сход ..... К.С. с тепловоза ..... №. Суждений о том, что Черкасов Д.В. не мог видеть К.С., когда тот уже сошел с тепловоза, не имеется. Таким образом, особое мнение М.А. выводов комиссии не опровергает.

Постановлением ..... Г.А. от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 143 УК РФ в отношении ..... Черкасова Д.В., ..... К.А., ..... Т.М., ..... К.А.А. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, отказано.

Ссылка истца и его представителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, как на доказательство отсутствия со стороны Черкасова Д.В. нарушения Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, не состоятельна. Принятым постановлением обсуждался вопрос об обвинении Черкасова Д.В. в совершении преступления, вопросы о нарушении должностных обязанностей, гражданско-правовой ответственности участников несчастного случая, происшедшего <дата>, не разрешались. Доводы и выводы комиссии по расследованию несчастного случая данное постановление не опровергает.

Довод истца и его представителя на то, что К.С. <дата> находился в состоянии ....., также является несостоятельным, поскольку акт медицинского освидетельствования на состояние ..... К.С. отсутствует. Экспертом ГКУЗОТ ..... № от <дата> при судебно-химическом исследовании крови К.С. установлено только то, что в его крови обнаружены ....., что не свидетельствует о нахождении К.С. в момент причинения ему травмы в состоянии ......

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Все обстоятельства произошедшего с К.С. несчастного случая на производстве являлись предметом тщательного комиссионного исследования; в оспариваемом акте о несчастном случае на производстве комиссией отражены как фактические обстоятельства несчастного случая, так и факт нарушения пострадавшим К.С. требований Инструкции по охране труда, также виновные действия со стороны иных работников помимо Черкасова Д.В.

    Правовых оснований для признания судом действий Ершова М.Л. по допуску к работе К.С. незаконными, не имеется. Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Ершов М.Л. временно исполнял обязанности ..... станции ....., что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от <дата>. В должностные обязанности Ершова М.Л. проведение предрейсового медицинского осмотра работников и проведение целевого инструктажа не входило. Кроме того, исходя из положений ст.ст. 229.2, 230 ТК РФ, установление лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, входит в полномочия комиссии по расследованию несчастного случая. Акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушения охраны труда. Между тем, в действиях Ершова М.Л. комиссия не установила нарушений требований охраны труда.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок разрешения спора.

Согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом. В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем (уполномоченным им представителем) решений государственного инспектора по охране труда.

Из данного положения Закона безусловно не следует, что законодатель установил досудебный порядок урегулирования спора между работником и работодателем относительно наличия факта несчастного случая на производстве, порядка его расследования и оформления.

По смыслу указанной статьи заявитель имеет право альтернативной подачи заявления о рассмотрении разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастного случая на производстве, как в орган государственной инспекции труда, так и в суд. Таким образом, нормативными актами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения данных споров.

Неубедительны доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд без уважительных причин. Как следует из материалов дела и пояснений истца, надлежащим образом оформленный и заверенный акт № о несчастном случае на производстве от <дата> Черкасов Д.В. получил в <дата>. Доказательств того, что указанный акт был получен Черкасовым Д.В. ранее, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Черкасова Д.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об исключении п. 10.1 из акта № о несчастном случае на производстве от <дата>, составленного по результатам расследования несчастного случая, произошедшего <дата> на железнодорожной станции ..... с К.С., к Ершову М.Л. о признании его действий по допуску к работе К.С. незаконными - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (<дата>).

Судья                   (подпись)              Е.А. Петрова

Копия верна. Судья