Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3379/2017 ~ М-3351/2017 от 17.11.2017

    № 2-3379/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года                                                                   г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Т.С. Бахтияровой,

при секретареШултуковой Ю.М.,

с участием ответчика Свешниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Свешниковой Светлане Геннадьевне и Махибородовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к Свешниковой С.Г. и Махибородовой Н.С., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком Свешниковой С.Г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей, на срок – по ДД.ММ.ГГГГ года, под 17% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен между Банком и Махибородовой Н.С. договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства выполнил полностью, денежные средства были предоставлены ответчику.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

    Однако ответчик Свешникова С.Г. не производит погашение задолженности по кредитному договору.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составила 1580157,42 рубля, в том числе: срочный основной долг- 530375,38 рублей, просроченный основной долг – 279375,41 рубль, срочные проценты -10462,2 рублей, просроченные проценты – 149157,10 рублей, проценты на просроченный основной долг – 40109,74 рубля, пени – 570677,59 рублей.    На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным его присоединением к банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

    Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1 580157,42 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 001,00 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Свешникова С.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, признала требования о взыскании с нее задолженности по кредитному договору по просроченному основному долгу и просроченных процентов в общем размере 1 009 479 рублей. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 ГПК РФ, влекущие удовлетворение исковых требований, судом ответчику разъяснены и ей понятны, с ними согласна.Размер пени просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку является пенсионеркой и размер пенсии не позволяет выплачивать кредит в полном объеме, на обращения произвести реструктуризацию долга банк отвечал отказом.

Ответчик Махибородова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, указанному ею при заключении договора поручительства и адресу регистрации: Оренбургская область, г. Оренбург, <адрес>. С указанного адреса почтовые отправления возвращены с отметкой «истек срок хранения».

     В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

    Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчику Махибородовой Н.С. судебная повестка доставлена, поскольку ответчик не получает почтовую корреспонденцию в почтовом отделении по обстоятельствам, которые зависят от нее. Суд признает причину неявки ответчика Махибородовой Н.С.неуважительной.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца и ответчикаМахибородовой Н.С..

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком Свешниковой С.Г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей, на срок – по ДД.ММ.ГГГГ года, под 17% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен между Банком и Махибородовой Н.С. договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    ОАО «Банк Москвы» свои обязательства перед ответчиком Свешниковой С.Г. исполнил надлежащим образом, денежные средства ей предоставил, однако Свешникова С.Г. свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет.

    Из расчета задолженности по договору и выписки по счету следует, что ответчик неоднократно Свешникова С.Г. допускала просрочку уплаты платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности составила 1580157,42 рубля, в том числе: срочный основной долг- 530375,38 рублей, просроченный основной долг – 279375,41 рубль, срочные проценты -10462,2 рублей, просроченные проценты – 149157,10 рублей, проценты на просроченный основной долг – 40109,74 рубля, пени – 570677,59 рублей.

    В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком части иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении части заявленных истцом требований.

На основании ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу и просроченных процентов и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиком денежными средствами, размер процентов соответствует нарушенному ответчиком обязательству.

Суд полагает, что признание иска ответчиком в части суммы задолженности по срочному основному долгу- 530375,38 рублей, просроченному основному долгу – 279375,41 рубль, срочным процентам -10462,2 рублей, просроченным процентам – 149157,10 рублей, процентам на просроченный основной долг – 40109,74 рубля, а всего на сумму 1 009 479 рублей, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе и поручителя Махибородовой Н.С., что подтверждается: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства, графиком платежей, расчетом просроченной задолженности, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

По требованиям о взыскании неустойки (пени за просрочку основного долга и процентов) суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, что также оговорено в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для взыскателя вследствие нарушения обязательств должником и иные обстоятельства.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки-они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Ответчиком Свешниковой С.Г. заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки (пени) с применением нормы ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

    При рассмотрении заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита, суд учитывает общую сумму задолженности заемщика, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, а также тот факт, что основным источником дохода является пенсия. Нарушение обязательств возникло в связи с увольнением ответчика и потерей регулярного заработка.

Таким образом, просрочка платежей и ненадлежащее исполнение условий кредитного договора наступило исходя из тяжелого материального положения ответчика, который до утраты работы не допускал нарушения обязательств по внесению очередных платежей, срок ненадлежащего исполнения кредитного договора суд признает незначительным. Со стороны истца не учтен принцип соразмерности размера неустойки (пени) основному долгу и за просрочку гашения процентов.

Поскольку неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не может служить средством обогащения кредитора, право снижать неустойку предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что подлежащая уплате в пользу истца неустойка (пени) в размере 570 677 рублей 59 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны Свешниковой С.Г., в связи с чем, ее размер подлежит снижению до 300 000 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Поскольку расходы по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 201 от 10.11.2017 года, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины на сумму 16 001рубль подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 309 479 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 001 ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.12.2017 ░░░░.