Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2016 (2-986/2015;) ~ М-985/2015 от 29.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ковалевой С.С.

с участием представителя истца Головко С.Н. Кузьменко М.Н., действующего на основании доверенности

представителя ответчика Магомедова К.М., место жительства которого неизвестно, адвоката Дегтяревой И.В., представившей удостоверение № 2381 и ордер коллегии адвокатов «Эгида»

представителя ответчика Магомедовой Б.С., место жительства которой неизвестно, адвоката Алиева М.И., представившего удостоверение № 24 и ордер коллегии адвокатов «Эгида»

при секретаре Погореловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко С.Н. к ОАО «Страховая группа МСК», Магомедову К.М. и Магомедовой Б.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Головко С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> к Магомедову К.М. и Магомедовой Б.С. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> расходовна проведение независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование иска истец сослался на то, что 16.11.2014 года в 00 часов 05 минут на <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Магомедова К.М., вследствие чего автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан Магомедов К.М. ОАО «Страховая группа МСК» событие было признано страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты> Вместе с тем, исходя из расчета размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства независимого эксперта, сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец Головко С.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В материалах дела имеется заявление истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Головко С.Н. Кузьменко М.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с Магомедова К.М. и Магомедовой Б.С. в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходына проведение независимого экспертного исследования в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Магомедова К.М., место жительства которого неизвестно, адвокат Дегтярева И.В. иск не признала и пояснила, что считает Магомедова К.М., управлявшим на момент ДТП транспортным средством, ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником транспортного средства является Магомедова Б.С., которая, как собственник источника повышенной опасности, и должна нести ответственность за причиненный ущерб.

Представитель ответчика Магомедовой Б.С., место жительства которого неизвестно, адвокат Алиева М.И. иск не признал, мотивируя тем, что ему неизвестна позиция ответчика по существу иска.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.11.2014 года в 00 часов 05 минут на <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник Головко С.Н.) и автомобиля <данные изъяты> под управлением Магомедова К.М (собственник Магомедова Б.С.), вследствие чего автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Магомедов К.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2014 года о наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение Магомедовым К.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 ч. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение ПДД РФ.

Установлено, что в ОАО «Страховая группа МСК» истец обратился с заявлением о страховой выплате 17.02.2015 года, которое было получено ОАО «Страховая группа МСК» 24.02.2015 года. ОАО «Страховая группа МСК» признало событие страховым случаем и в установленный законом срок 16.03.2015 года произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере <данные изъяты>

Учитывая, что ОАО «Страховая группа МСК» свои обязательства перед истцом в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выполнило, прав истца не нарушило, и оснований для взыскания в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» компенсации морального вреда не имеется, суд считает необходимым отказать в иске Головко С.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела видно, что после получения 16.03.2015 года истцом от ОАО «Страховая группа МСК» страхового возмещения, он, полагая, что размер ущерба, причиненного его автомобилю, превышает размер лимита гражданской ответственности, обратился к независимому эксперту для определения действительного размера материального ущерба.

Согласно данным экспертного заключения ИП Таранов М.Н. № 249 от 03.04.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты>

Таким образом, сумма причиненного ущерба превысила сумму страхового возмещения на <данные изъяты>

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, которым на момент ДТП управлял Магомедов К.М., признанный виновным в ДТП, является Магомедова Б.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, направленной в адрес суда Региональным отделом информационного обеспечения Госавтоинспекции по Республике Дагестан 02.12.2015 года с указанием на свидетельство о регистрации транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, на каком основании (доверенность, договор аренды, трудовой договор и т.п.) принадлежащим Магомедовой Б.С. автомобилем <данные изъяты> управлял на момент ДТП Магомедов К.М., в связи с чем оснований для взыскания с Магомедова К.М. требуемых истцом сумм не усматривается, и соответственно в иске Головко С.Н. к Магомедову К.М. о взыскании материального ущерба, расходов на проведение независимого экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению доверенности, суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что собственником автомобиля <данные изъяты> является Магомедова Б.С., управлявший автомобилем на момент ДТП Магомедов К.М. признан виновным в ДТП, размер причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Головко С.Н. о взыскании с Магомедовой Б.С. причиненного вверх установленного законом лимита ответственности страховщика ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией № 333619 от 03.04.2015 года об оплате истцом ИП Таранову М.П. <данные изъяты> и, поскольку данное заключение явилось основанием для обращения истца в суд, суд считает требования истца к Магомедовой Б.С. о взыскании расходов на проведение независимого экспертного исследования подлежащими удовлетворению.

В обоснование расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 29.12.2014 года, заключенный между Головко С.Н. и Колодяжным А.П. В соответствии с п. 4.1 Договора цена Договора составила <данные изъяты> Как видно из Договора, предметом Договора являлись юридические услуги для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Учитывая, что в иске Головко С.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда отказано, а правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком Магомедовой Б.С. не регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а регулируются нормами ГК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с Магомедовой Б.С. расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований истца о взыскании с Магомедовой Б.С. расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> поскольку доверенность не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий трем доверителям и может быть использована при представлении интересов истца его представителями в государственных органах и судах в соответствии с нормами ГПК РФ и КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Головко С.Н. к ОАО «Страховая группа МСК», Магомедову К.М. и Магомедовой Б.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

В иске Головко С.Н. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Головко С.Н. к Магомедову К.М. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать.

Взыскать в пользу Головко С.Н. с Магомедовой Б.С. ущерб, причиненный дорожно- транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Головко С.Н. с Магомедовой Б.С. расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В требованиях Головко С.Н. к Магомедову К.М. и Магомедовой Б.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Магомедовой Б.С. в бюджет Советского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 03.02.2016 года