Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1531/2021 ~ М-1141/2021 от 24.06.2021

Дело № 2-1531/2021

18RS0023-01-2021-001986-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года                                  г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего Кужбаевой А.Р.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Сарапула Муханова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 08.05.2021 с 15:16 часов ФИО2 находясь по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Дубровская, д. 107, нанес удар деревянной лестницей в область правой руки, правого плеча и правой кисти истцу, чем причинил ей физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 07.06.2021 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Противоправными действиями истцу причинены морально-нравственные страдания, также в течение определенного времени истец проходила курс лечения. В настоящее время ФИО1 не может полноценно использовать свою правую руку без болевых ощущений, нуждается в дальнейшем лечении.

От ответчика ФИО2 поступили возражения, в которых он указывает, что истца не ударял, умысла на причинение боли у него не было, просто подвинул лестницу, защищаясь от ФИО1 Также ответчик полагает, что ФИО1 не представлены сведения о прохождении лечения.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель адвокат Захаров С.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

ФИО1 пояснила, что на её работу повлияла данная травма, не смогла несколько дней в мае вести городской проект «Школьное телевидение», поскольку не хотела с гематомами появляться на камеру. Также у неё нет автомобиля, ездила на автобусе в платье, на каблуках, с сумкой, тяжело было держаться правой рукой. В момент удара испытала сильную боль. Даже через какое-то время ФИО2 не извинился, не спросил о её самочувствии. Лечилась мазями, обезболивающими таблетками, которые имелись в аптечке дома, компрессы делала.

Ответчик в судебном заседании полагал завышенным моральный вред ответчика, он нигде не работает, оплатил размер штрафа в размере 6 000 рублей согласно постановлению мирового судьи, данное наказание полагает достаточным. Дополнительный доход от реализации домашней птицы получает сезонно, пенсия супруги составляет примерно 13 000 рублей, также его супруга является опекуном пожилого недееспособного гражданина - своей матери.

Прокурор полагал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, заслушав свидетелей и выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 07.06.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. Данное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно указанному постановлению, 08.05.2021 в 15:30 ФИО2 около дома по адресу: <адрес>, нанес удар деревянной лестницей в правую половину тела ФИО1

В своих письменных объяснениях от 08.05.2021 ФИО2 пояснил, что между ним и ФИО7 и ним в указанную дату возник конфликт, в ходе которого ФИО1 стала высказываться нецензурной бранью, из-за поведения ФИО1 он не выдержал, взял попавшуюся под руку деревянную лестницу и один раз ударил ФИО1 данной лестницей.

Согласно заключению эксперта Сарапульского отделения бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» № 709 от 11.05.2021 у ФИО1 имеются повреждения: кровоподтеки задне-наружно-боковой поверхности правого плечевого сустава, наружно-боковой поверхности правого плеча в нижней трети, передней поверхности правого предплечья от нижней трети с переходом на тыльную поверхность правой кисти. Данные повреждения не причинила вред здоровью.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства того, имели ли место действия в виде побоев по отношению к потерпевшей ФИО1 и совершены ли они ФИО2, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики от 07.06.2021 действия ФИО2 были сопряжены с причинением потерпевшей ФИО1 физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании свидетель ФИО3, вызванная по ходатайству истца, пояснила, что является матерью истца, 08.05.2021 после обеда они вместе с ФИО1 и её другом Михаилом работали в огороде, услышали звук, дочь побежала посмотреть, что произошло. Когда свидетель пошла за ней, увидела, что сосед стоит у гаража, дверь открыта, его супруга на улице кричит: «Вы поцарапали машину». ФИО3 сказала супруге ФИО2, что они не школьники, чтобы царапать машины. После этих слов ФИО2 побежал в гараж, взял там лестницу и ударил лестницей ее дочь ФИО1 Дочь пошла домой, вызвали скорую помощь, они сделали укол. Они также вызвали полицию. 11.05.2021 дочери необходимо было выходить на работу, в огороде она не могла работать, свидетелю приходилось все сажать самой. Дочь лечилась мазями, в больницу не ходила, испытывала боли, унижение, были видны гематомы на плече и кисть была разбита. Они с соседями жили раньше дружно, потом стал вести себя неприлично.

Свидетель ФИО4, вызванный по ходатайству истца, суду пояснил, что сам факт нанесения травмы не видел, видел только кровь и большой синяк на плече. У ФИО1 до этого синяков не было, она не могла мыться, расчесываться. Лечили ФИО1 мазями, укол делала скорая, у неё было подавленное состояние, находилась в постоянном страхе, очень переживала по этому поводу. Истец рассказывала свидетелю, что не могла снимать видео все майские праздники.

Свидетель ФИО6, вызванная по ходатайству ответчика, суду пояснила, что раньше жили дружно, не ругались, потом у ФИО1 появился молодой человек, он подходит и говорит плохие слова супругу, они пугают ее супруга, потому что занимаются спортом (каратэ). Началось все из-за воды, так как у них её не было, свидетель помогла ФИО1 с водой. 08.05.2021 ФИО6 с мужем обнаружили на своей машине царапину, после этого ФИО2 пошел разбираться, громко постучал, вышла истец, они начали ругаться, ответчик толкнул истца, но она не упала. ФИО2 уже ответил за это, заплатил штраф. Свидетель проживает с супругом и со своей мамой, опекуном которой и является. ФИО6 видела, как истец ходила на спорт после указанных событий, как таскала воду и дрова примерно в 12.07.2021, 18.07.2021.

Свидетель ФИО5, вызванный по ходатайству ответчика, суду пояснил, что семьи между собой ругаются, семья ФИО2 защищается от нападок. По обстоятельствам 08.05.2021 может пояснить, что не видел самого происшествия, но слышал крики. Изменений у ФИО1 каких-либо после указанной даты не заметил, дрова носила, воду таскала. В жизни ФИО1 ничего не поменялось, все осталось как и было. Телесных повреждений не видел.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что в результате виновных неправомерных действий ответчика при указанных выше обстоятельствах истцу причинены физические и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытывала переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку вследствие умышленных действий ФИО2 истец испытала физическую боль (сотрудник скорой помощи делал укол ФИО1), принимая во внимание, что удар был произведен женщине мужчиной, с помощью габаритного предмета и на улице, также учитывая отсутствие вреда здоровью, то, что истец могла продолжить работу по физическим показаниям, в больницу к врачу не обращалась, кроме мазей каких-либо лекарств не принимала, кроме того, имея ввиду, что между соседями имеются продолжительные конфликтные отношения, которые ни одной из сторон не отрицаются, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ (часть 1) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру № 4929 от 21.06.2021 ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, также согласно квитанции № 007099 за составление искового заявления ФИО1 уплачено 3 500 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, являющиеся разумным, подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Р. Кужбаева

Мотивированное решение составлено 25 августа 2021 года.