Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1018/2017 ~ М-707/2017 от 25.05.2017

Дело * –1018/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

дата *

Поронайский городской суд *

в составе: председательствующего судьи Л.В. Домниковой,

при секретаре *3

с участием истца *2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску *2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисуголь» в лице конкурсного управляющего *1 о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по оплате проезда к месту использования отпуска,

УСТАНОВИЛ:

*2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисуголь» в лице конкурсного управляющего *1 о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по оплате проезда к месту использования отпуска, судебных расходов, указывая, что истец работала в ООО «Сервисуголь» с дата по дата старшим бухгалтером. Согласно расчетного листа за март 2015 года работодатель должен был выплатить заработную плату в размере *, однако по настоящее время оплата не произведена. В июле 2014 года истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с оплатой проезда до *. По возвращению работодателю был представлен авансовый отчёт на сумму *, но оплата проезда но настоящее время не произведена. Срок исковой давности истец пропустил в связи с юридической неграмотностью. Ответчик пояснил истцу, что для того, чтоб произвести оплату необходимо решение суда. Просит суд взыскать с ООО «Сервисуголь» задолженность по заработной плате в размере * копейки, расходы по оплате проезда в отпуск и обратно в размере 90 413 рублей 78 копеек.

В судебном заседании *2 поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата , при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что *2 работала в ООО «Сервисуголь» в должности старшего бухгалтера в период времени с дата (на основании приказа *-К от дата ) по дата (на основании приказа 50-4-К от дата ), что подтверждается трудовой книжкой истца. Между *2 и ООО «Сервисуголь» был заключен трудовой договор * от дата .

Из расчетного листка за март 2015 года следует, что у предприятия перед *2 на конец месяца имеется задолженность в размере *

Ответчиком сведения о выплате указанной суммы истцу суду не представлены, в связи с чем исковое требование о взыскании задолженности по заработной плате за марта 2015 года в размере 43 * подлежит удовлетворению.

Согласно правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах российской федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата *, работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов. Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Требование истца о взыскании расходов связанных с проездом в отпуск и обратно не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены подлинники проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования *2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисуголь» о взыскании задолженности по заработной плате, расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисуголь» в пользу *2 задолженность по заработной плате за март 2015 года в размере * 52 копейки.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Поронайский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Поронайского городского суда:                                       Л.В. Домникова