Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3942/2018 ~ М-3324/2018 от 06.08.2018

дело № 2-3942/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2018 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой И. В. к Бобкову А. С., АО «Мособлгаз», МУП «СКИ» о восстановлении нарушенного права, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении нарушенного права, просит признать реконструкцию инженерных коммуникаций газа, водоснабжения и водоотведения Бобкова А.С. незаконной самовольной постройкой, обязать Бобкова А.С. перенести инженерные коммуникации газа, водопровода, систем водоотведения с ее земельного участка на земельный участок Бобкова А.С., произвести демонтаж второго канализационного колодца, обязать Бобкова А.С. солидарно с МУП « СКИ» восстановить положение ввода воды на наружные сети, принадлежащего ей, существовавшего до нарушения права, взыскать с Бобкова А.С. судебные расходы.

В обоснование иска указано, что определением Пушкинского городского суда от 01.07.2014 был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>; по определению суда все коммуникации и вводы остались на стороне истца, расходы по конструкции инженерных коммуникаций ( газ, электричество, водопровод, системы водоотведения) – выполняемые в части дома, выделенного ответчику, суд возложил в полном объеме на Бобкова А.С.; Семенова И.В. обратилась в суд с иском к Бобкову А.С. о восстановлении нарушенного права, в исковом заявлении просила суд обязать ответчика демонтировать газовое оборудование со стены ее части дома и земельного участка, демонтировать водопровод и системы отопления; решением Пушкинского городского суда от <дата> и определением апелляционной судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> Семеновой И.В. было отказано в части демонтажа газового оборудования, водопровода и системы водоотведению; суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что возведение инженерных коммуникаций осуществлено до раздела земельного участка, который находился в долевой собственности, в связи с чем, не может усматриваться как нарушающее вправо собственности истца на принадлежащий ей земельный участок; в исковом заявлении истец указывает, что реконструкция инженерных коммуникаций ответчика была самовольной и осуществлялась путем подлога документов; в связи с разделом дома, ответчик самовольно произвел реконструкцию своей части дома: построена входная площадка со ступенями, построена застекленная веранда, построен дверное проем в наружной несущей стене на месте оконного проема в разборкой подоконных перегородок, построен тамбур в жилое помещение, путем возведения перегородки двери, построена кухня, построен совмещенный санузел с установкой газового котла; в результате реконструкции возник новый объект недвижимости с изменением конфигурации и площади жилого помещения; в результате незаконной самовольной реконструкции коммуникаций газа, водопровода и систем водоотведения нарушены право и охраняемые законом интересы истца и нанесены убытки, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец Семенова И.В. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Бобков А.С. в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на его необоснованность.

Представители ответчиков АО «Мособлгаз», МУП «СКИ» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что определением Пушкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение по иску Семеновой И.В. к Бобкову А.С. o разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Kрасноармейск, <адрес>, по условиям которого право общей долевой собственности Семеновой И.В. и Бобкова А.С. на жилой дом по указанному адресу, прекращено; в собственность каждого выделены конкретные помещения; кроме того, по условиям мирового соглашения на Бобкова А.С. возложены расходы по реконструкции инженерных коммуникаций (в том числе газовых) в выделенной ему части жилого дома; в свою очередь, Семенова И.В. обязана не чинить препятствий Бобкову А.С. в осуществлении переоборудований, необходимых для раздела дома, в том числе инженерных коммуникаций, аналогичное обязательство возложено на Бобкова A.C. в отношении Семеновой И.B.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> иск Семеновой И.В. к Бобкову А.С. о восстановлении нарушенного права удовлетворен частично; суд обязал Бобкова А.С. демонтировать забор, примыкающий к фасаду дома, на протяжении 1,41м., установить новый забор по правой стороне дома, разделяющий земли, на протяжении 12,32 п.м.; перенести забор в зафасаде по границе раздела дома до зафасада (т.№) на протяжении 21,56 п.м., обязал Бобкова А.С., Семенову И.В. установить снегозадержатели на кровле принадлежащей им части дома по адресу: <адрес>, с Бобкова А.С. взыскано в пользу Семеновой И.В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, госпошлины – 300 рублей, всего 10300 рублей; в удовлетворении иска Семеновой И.В. в части требований о демонтаже газового оборудования, сливного колодца, коммуникаций водопровода, канализации, восстановлении водопровода, устранения нарушений по отсутствию инсоляции и освещенности ее части дома, взыскании морального вреда отказано.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено:«Ответчик обратился в ГУП «Мособлгаз» за изготовлением проекта газификации выделенной ему части домовладения, 21.11.2014г. истцу выданы технические условия на газификацию принадлежащей ему части. Также между ответчиком и МУП «СКИ» заключен договор на предоставление услуг водоснабжения от 01.01.2010г.

Проектом предусмотрена установка газового оборудования в части дома ответчика, местом присоединения к газопроводу определен существующий газовый ввод.

Доводы истца о том, что газовый ввод проведен ею на собственные средства, в связи с чем, является ее собственностью, и действия ответчика по газификации его части дома путем присоединения к существующему газопроводу неправомерны, несостоятельны. Ответчик, имея долю в праве на жилой дом, имел право и на газификацию, равно как и при выделении ему в натуре принадлежащей доли дома, он также имеет право на обслуживание выделенной ему в натуре части жилого дома, поскольку в ином случае будут нарушены его права как собственника. Выделенная ответчику часть дома была газифицирована, ответчиком получена техническая документация, подтверждающая возможность газификации его части дома. ».

Из ответа Филиала «Мытищимежрайгаз» от 16.03.2015г. на обращение Семеновой И.В. по вопросу о приостановлении газификации части жилого дома, занимаемой Бобковым А.С., следует, что газификация части жилого дома Бобкова А.С. осуществляется на основании технических условий, выданных филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз», в качестве источника газификации техническими условиями предусмотрен существующий газопровод-ввод к жилому дому, заказчиком газификации является Бобков А.С.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 26.02.2015г. иск Семеновой И.В. к Бобкову А.С. о демонтаже газового оборудования оставлен без удовлетворения.

В рамках указанного гражданского дела судом установлено:

« из ответа на судебный запрос ГУП МО «Мособлгаз» Бобковым А.С. в филиале ГУП МО «Мособлгаз» получены технические условия № от 21.11.2014г. на установку газоиспользующего оборудования занимаемой им части жилого дома. На основании полученных А.С.Бобковым технических условий, силами ООО «Пушкинская энергогазовая компания» разработан проект газоснабжения, который согласован филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Мытищимежрайгаз» 21.01.2015г.

Достоверных доказательств с точки зрения их относимости и допустимости тому, что в связи с наличием газового оборудования ответчика создаются препятствия в пользовании частью дома истца, а также, что техническое состояние газового оборудования угрожает аварией и создает угрозу жизни и безопасности, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.».

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 23.05.2016г. иск Семеновой И.В. к Бобкову А.С. об устранении нарушений несвязанных с лишением владения, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании демонтировать оборудование, не чинить препятствий в пользовании имуществом, компенсации морального вреда, недополученных доходов, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 08.11.2016г. установлены границы земельного участка по вышеуказанному адресу и произведен его раздел, в результате которого в собственность истца и ответчика выделены земельные участки определенной площадью и в границах в соответствии с экспертным заключением.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> оставлены без удовлетворения исковые требования Семеновой И.В. к Бобкову А.С., АО «Мособлгаз» о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлены технические условия на водоснабжение, выданные ему МУП «СКИ», согласно которым ему разрешено подключение жилого <адрес> к существующему водопроводу Д=200мм, врезку произвести в существующем колодце с монтажом запорной арматуры.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, подтверждающих доводы иска.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.

Заявленные в настоящем деле Семеновой И.В. требования фактически сводятся к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренным гражданским делам, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством недопустимо.

При этом, истец не лишена права и возможности избрать иной способ защиты своих прав и интересов.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Законных оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ также не имеется, поскольку иск оставлен без удовлетворения.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Семеновой И. В. к Бобкову А. С., АО «Мособлгаз», МУП «СКИ» о восстановлении нарушенного прав, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<дата>.

Судья: