Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3755/2013 ~ М-3240/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-3755/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2013 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Писаревой Т.А.,

с участием истца Карагачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карагачева М. В. к Никульшину Ю. А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Карагачев М.В. обратился в суд с иском к Никульшину Ю.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что дата Никульшин Ю.А. взял на себя письменное обязательство вернуть предоставленную ему денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей не позднее дата года.

В подтверждение своего обязательства ответчик написал долговую расписку в простой письменной форме.

Однако в указанный в расписке срок ответчик деньги ему не вернул. На предложение о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответил.

В порядке досудебного урегулирования дата ответчику были направлены два заказных письма с уведомлениями на адреса должника - фактический и регистрации, с требованием о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы. На данное письменное предложение о досудебном урегулировании ответа также не последовало.

На основании изложенного просит взыскать в его пользу с Никульшина Ю.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Карагачев М.В. исковые требования поддержал и дал аналогичные пояснения.

Ответчик Никульшин Ю.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о месте и времени судебного заседания судом неоднократно извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В судебном заседании установлено, что дата Карагачев М.В. передал Никульшину Ю.А. взаймы <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка (л.д.6).

Согласно указанной расписки всю сумму долга Никульшин Ю.А. обязался вернуть не позднее дата года.

Также судом установлено, что ответчик в установленный договором срок от исполнения принятых на себя денежных обязательств уклонился и сумму долга в установленный срок истцу не возвратил, чем нарушил нормы ст.810 ГК РФ, которая предусматривает, что заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик Никульшин Ю.А., неоднократно извещавшийся судом, не явился, не представил в соответствии с положениями закона (ст. 408 ч. 2 ГК РФ) письменных расписок, подтверждающих исполнение им обязательств по договору займа, в связи с чем, отсутствуют допустимые и предусмотренные законом доказательства в части возврата им долга.

На требования истца о возврате суммы займа ответчик не реагирует (л.д.7).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Никульшина Ю.А. в пользу Карагачева М.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа (расписке) от дата года.

Истцом Карагачевым М.В. также заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом Карагачевым М.В. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> при направлении ответчику Никульшину Ю.А. требований о возврате займа (л.д. 8), а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4-5), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Никульшина Ю.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -196 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования Карагачева М. В. удовлетворить.

Взыскать с Никульшина Ю. А. в пользу Карагачева М. В. в счет погашения задолженности по договору займа (расписке) от дата сумму долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никульшина Ю. А. в пользу Карагачева М. В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Никульшина Ю. А. в пользу Карагачева М. В. почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2013 года.

Судья Степанова Е.В.

Копия верна: Судья Степанова Е.В.