Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2016 ~ М-613/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области      27 апреля 2016 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Мироновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Новгородского отделения обратилось в суд с исковым заявлениям к ФИО1, в обоснование своих требований указав, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 300 000 рублей под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность по исполнению заемщиком своих обязательств образовалась с сентября 2014 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком составляет 241 784 рубля 97 копеек: просроченная задолженность – 156 045 рублей 92 копейки, просроченные проценты – 22 841 рубль 22 копейки, задолженность по неустойке – 62 897 рублей 83 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 241 784 рубля 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рубля 5617 рублей 85 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствую о рассмотрении дела в их отсутствие<данные изъяты>

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена должным образом, об отложении не ходатайствовала.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При изучении материалов, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор , согласно которому банк предоставил ФИО1 (заёмщику) денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 (шестьдесят) месяцев, а заёмщик в свою очередь обязалась возвратить ОАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора (л.д. 6-8). Сумма кредита была переведена на счет дебетовой банковской карты, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, Кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

Ответчик ФИО1 до настоящего времени имеет задолженность по исполнению своих обязательств, что подтверждается расчетом задолженности заемщика (л.д. 22-24).

Оснований для признания недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и банком, нет. Считать, что действия (волеизъявление) ответчика не соответствовала его осознанной воле, у суда также не имеется.

На основании п. 3.3 договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; не исполнение надлежащим образом условий кредитного договора является существенным нарушением условий кредитного договора.

Не выплата суммы кредита и процентов ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем суд признает существенным нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а, также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 156 045 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 841 ░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4504 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 198 392 ░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

2-923/2016 ~ М-613/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО "Сбербанк" Новгородское отделение № 8629
Ответчики
Кобрина Лариса Михайловна
Суд
Боровичский районный суд Новгородской области
Судья
Цабулева Вера Васильевна
Дело на сайте суда
borovichsky--nvg.sudrf.ru
23.03.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.03.2016Передача материалов судье
25.03.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.03.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.04.2016Подготовка дела (собеседование)
20.04.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
27.04.2016Судебное заседание
29.04.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.05.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.05.2016Дело оформлено
02.06.2016Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее