Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2017 (2-8985/2016;) ~ М-6661/2016 от 14.09.2016

подлинник                                                                                                         дело № 2-978/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой ФИО8 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Егорова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с требованием о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении Егоровой В.В. заемных денежных средств в размере 286 300 рублей. Условиями договора на Егорову В.В. возложена обязанность по оплате единовременной комиссии в размере 36 300 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, которую банк удержал из суммы выданного кредита. Указывая на нарушение своих прав, как потребителя Егорова В.В. просит взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в свою пользу уплаченную за подключение к программе коллективного страхования сумму в размере 36 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами- 162 684,27 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

    Истец Егорова В.В., представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в иске. Егорова В.В. полагает, что заключение договора страхования свидетельствует о навязанном характере услуги, заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - ФИО4 (доверенность от 22.08.2016г.) в судебном заседании, исковые требования не признала, так как вся информация о предоставлении кредита была доведена до сведения потребителя. Заключение договора страхования являлось добровольным и свободным по выбору. На основании личного заявления истец была застрахована и с её согласия была удержана страховая выплата из кредитных средств.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека – ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку нарушено право потребителя, услуга по страхованию навязана Егоровой В.В. и поставлена в зависимость от заключения кредитного договора.

Представитель третьего лица - ОАО СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. № 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ). Страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

На основании ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст.12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении истцу денежных средств в размере –286 300 рублей, под 24,90% годовых (л.д.9).

В тот же день истица заключила договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, в подтверждение заключенного договора ей выдан полис от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Как следует из выписки по лицевому счету по кредитному договору, истцом единовременно уплачена сумма 36 300 рублей в качестве платы за страхование (л.д.41).

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Само по себе заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем доводы истца о том, что услуга по страхованию навязана ей банком и выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя условия кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В данном случае истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которые бы свидетельствовали о навязанности ей услуги по страхованию, и невозможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.

Условия кредитного договора не содержат пункты об обязанности истца заключить договор страхования, напротив, из содержания кредитного договора следует, что выдача кредита не поставлена в зависимость от согласия клиента на страхование.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа условий кредитного договора, суд полагает, что истец Егорова В.В добровольно выразила согласие на заключение добровольного страхования.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от заключения страхования мог бы повлечь отказ Банка в предоставлении кредита на тех же условиях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу банком предоставлялось право на заключение кредитного договора без обеспечения личным страхованием, и в данном случае страхование не является навязанной банком услугой, а основано на свободе договора, свободно выраженной воле истца, проинформированного об условиях заключаемого кредитного договора, согласившимся с ними, в связи с чем, правовых оснований для признания недействительными договора страхования у суда не имеется.

Выдача кредита в данном случае не была поставлена в зависимость от заключения истицей договора страхования, то есть приобретение кредитного продукта не было обусловлено обязательной оплатой услуг по подключению к Программе страхования, что достоверно установлено в судебном заседании, а следовательно не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований ст. 16 закона «О защите прав потребителей».

      Таким образом, при отсутствии оснований для признания условий договора недействительными, отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований истца, поскольку они производны от основного.

В связи с чем, в иске Егоровой В.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании платы за страхование, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Егоровой ФИО9 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2017 года

Судья:                                                                     А.С. Куликова