Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1603/2018 от 31.10.2018

Дело № 5-1603/2018 РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 декабря 2018 года город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Голтвенко А.В., представителя потерпевшего Молина П.С. - Сенина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего Молина Павла Сергеевича - Сенина А.В. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 02.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Голтвенко Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 02.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Голтвенко А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший Потерпевший 1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил оспариваемое постановление отменить, принять по делу новое решение, в обоснование жалобы указав, что мировой судья нарушил требование об обязательном извещении потерпевшего, участие которого является обязательным, не привлек его к участию в деле, чем нарушил права на доказывание причинения побоев со стороны Голтвенко А.В. Также, мировой судья необоснованно освободил Голтвенко А.В. от административной ответственности, не усмотрев в его действиях состава административного правонарушения. Так, из выводов суда следует, что суд усмотрел из видеозаписи факт того, что потерпевший, преграждая путь автомобилю Голтвенко А.В., запрыгивал на него, ударяясь об него различными частями тела. При этом, суд критически отнёсся к объяснениям граждан СА, Молина П.С., СС, НЕ, посчитав их участниками конфликта между СА и Голтвенко А.В. Вместе с тем, из имеющейся в распоряжении видеозаписи следует, что Голтвенко А.В. в течение получаса возил СА на капоте своего автомобиля, ездил то задним то передним ходом, не обращая внимание на то, что вокруг стоят люди, на которых он попросту пытается наехать. В сложившейся ситуации (наезд на пешехода СА) гражданин Голтвенко А.В., управляя источником повышенной опасности, обязан был остановиться, и не кататься по дороге в разные стороны, в то время как на капоте его автомобиля был человек. Вместе с тем, Голтвенко А.В., наехав на СА, пытался скрыться с места происшествия, причем вместе с пешеходом на капоте своего автомобиля, тогда как в силу требований Правил дорожного движения и КоАП РФ водителю предписывается остановиться и не покидать места ДТП. Присутствующие на месте ДТП граждане (те самые, которых суд посчитал заинтересованными) пытались предотвратить факт скрытия Голтвенко А.В. с места ДТП, однако последний, пытаясь скрыться от правосудия, пытался задавить всех, кто стоял у него на пути. Также, запись на DVD-диске, предоставленная Голтвенко А.В., на которой лишь отрывок в пять секунд, не отражает всех событий случившегося. Указанные выше нарушения судом норм процессуального и материального права привели к тому, что суд вынес незаконное решение об освобождении Голтвенко А.В. от административной ответственности.

В судебном заседании представитель потерпевшего Молина П.С. - Сенин А.В. настаивал на жалобе.

Привлекаемое лицо Голтвенко А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной жалобы, суд пояснил, что в настоящее время срок привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, истек, в связи с чем вопрос о виновности привлекаемого лица не подлежит обсуждению. Кроме того, Потерпевший 1 по делу не является потерпевшим, на капоте автомобиля находился его отец, в виду чего полагать о нарушении прав Молина П.С., как потерпевшего, по настоящему делу не имеется.

В судебное заседание не явился Потерпевший 1, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 0000007393 от 26.08.2016 г. в 11 часов 30 минут 05.08.2016 года Голтвенко А.В., находясь по адресу ул. Св. Иннокентия, 3 совершил наезд автомобилем на Молина П.С., тем самым причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 02.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Голтвенко А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения, мировой судья исходил из того, что согласно видеозаписи потерпевший Потерпевший 1 вместе с другими гражданами преграждал путь автомобилю под управлением Голтвенко А.В., запрыгивал на него, ударялся об автомобиль различными частями тела. При этом, к содержанию объяснений СА, Молина П.С., НЕ, СС мировой судья отнесся критически, поскольку они являлись непосредственными участниками конфликтной ситуации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, сведения об извещении потерпевшего Молина П.С. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 ноября 2018г., в материалах дела отсутствуют, вследствие чего потерпевшей Потерпевший 1 объективно был лишен возможности своевременно узнать о данном судебном заседании и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неизвещение Молина П.С. о месте и времени рассмотрения дела и непредоставление ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.2 КоАП РФ, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названному лицу довести свою позицию до судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно нормам части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Отсутствие подписи судьи в постановлении свидетельствует об отсутствии решения судьи как процессуального документа и существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 02.11.2016 г., вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Голтвенко А.В. мировым судьей не подписано.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушения мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ указанные недостатки решения судьи носят существенный характер, в силу чего влекут отмену вынесенного решения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса составляет два года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В рассматриваемом случае событие, которое должностное лицо квалифицировало как содержащее признаки состава административного правонарушения, имело место 05 августа 2016 года.

Следовательно, срок давности привлечения Голтвенко А.В. к административной ответственности истек 06 августа 2018 года.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Благовещенском городском суде настоящей жалобы срок давности привлечения Голтвенко А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №6 от 02.11.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Голтвенко Александра Владимировича отменить. Производство по делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ -в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова