Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2014 ~ М-2081/2014 от 11.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи:     Паршукова А.В.

при секретаре:     Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Салехарда в интересах ФИО9 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа о включении отельных периодов в стаж работы,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Салехарда в интересах Татосян Г.В. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Салехарде ЯНАО (далее - УПФР) о включении отельных периодов в стаж работы. В обоснование иска указано, что истец осуществляла трудовую деятельность в ООО "Ямалагроинвест" и у ИП Алексиевич, что подтверждается трудовой книжкой и справками. Обязанность по страхованию работников, по своевременной и в полном объёме уплате страховых взносов возлагается на работодателя, однако эта обязанность исполнена не была, что влияет на включение отдельных периодов в стаж работы истца. Заявлены требования о включении в стаж работы периодов осуществления Татосян Г.В. трудовой деятельности в ООО "Ямалагроинвест" с ДД.ММ.ГГГГ., в ИП Алексиевич с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора г. Салехарда Коноваленко А.Ю. уточнила требования иска, указав, что в стаж истца подлежит включению период работы у ИП Алексиевич с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что за январь 2003 г. взносы перечислены. в остальном поддержала первоначально заявленные требования.

Истец поддержала уточнённые требования, указала, что включение отдельных периодов работы в стаж необходимо для реализации её пенсионных прав.

Представитель ответчика Ярыгина Т.Н. (по доверенности) иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что за периоды работы, указанные в иске, сведения о трудовом стаже и заработке не представлялись, что подтверждается выпиской индивидуального лицевого счёта застрахованного лица. Полагала об отсутствии правовых оснований зачёта указанных периодов в стаж.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Татосян Г.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Ямалагроинвест", а также у ИП Алексиевич.

Отдельные периоды работы - с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО "Ямалагроинвест" и с ДД.ММ.ГГГГ. у ИП Алексиевич не включены в стаж истца.

Ответчиком указанные в иске периоды не приняты во внимание и не включены в стаж по мотиву отсутствия сведений об отчислении страховых взносов работодателями.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств дела указанные доводы об отсутствии оснований включения отдельных спорных периодов в стаж истца суд находит необоснованным.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Из взаимосвязанных положений ст. 19 и ч. 1 ст. 39 Конституции РФ вытекают принципы равенства в условиях получения трудовых пенсий и всеобщности права на пенсионное обеспечение.

Согласно Перечню документов, необходимых для установления трудовой пенсии (утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионным фондом РФ от 27.02.2002 г. № 16/19па) к заявлению о назначении пенсии прилагаются. в том числе, документы, подтверждающий страховой стаж.

К моменту рассмотрения дела истец за назначением её пенсии не обращалась. Вместе с тем, учёт отдельных периодов работы в стаже имеет значение для назначение пенсии. При этом истец определённо намерена реализовать в дальнейшем своё право на назначение пенсии и суд не усматривает оснований отказа во включении отдельных периодов трудовой деятельности в стаж до обращения непосредственно за назначением пенсии.

Стаж работы истца у ИП Алексиевич и ООО "Ямалагроинвест" с достоверностью подтверждается записями трудовой книжки, трудовыми договорами, справками. При этом по информации ответчика в спорный период страховые взносы работодателем не отчислялись.

Вместе с тем, отчисление взносов не входило в обязанности истца, не зависело от неё и невыполнение работодателем установленных законом обязанностей не может ограничивать прав истца в каких-либо сферах, в том числе, право на пенсионное обеспечение, гарантированное Конституцией РФ.

Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» была предусмотрена не только обязанность работодателя по регистрации в качестве плательщика страховых взносов, но и обязанность по предоставлению органам Пенсионного фонда сведений о застрахованных лицах.

Обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объёме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учёта, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложено на страхователя (пункт 2 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В силу статьи 25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование должен осуществляться налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов, а взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал» указал, что неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П признаны противоречащими Конституции РФ пункт 1 статьи 10 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абзац третий пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер её страховой части. Федеральному законодателю предписано установить правовой механизм, гарантирующий реализацию застрахованными лицами, работавшими по трудовому договору, приобретенных ими в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав, в том числе источник выплаты той части страхового обеспечения, которая не покрывается страховыми взносами страхователя.

Согласно этому Постановлению впредь до установления законодателем соответствующего правового регулирования право застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, на получение трудовой пенсии с учётом предшествовавшей её назначению (перерасчету) трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством.

С учётом приведённых выше положений законодательства, а также позиции Конституционного Суда РФ, доводы представителя ответчика о том, что не имеется правовых оснований для учёта спорного периода, не могут быть приняты судом.

Верховный Суд РФ в Определении от 14.12.2007 г. так же указал, что на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты.

Таким образом, с ответчика в бюджет также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа включить ФИО10 в стаж работы период осуществления ею трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Ямалагроинвест" в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ИП 2040 ИП Алексиевича В.И. в период ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков