Решение по делу № 2-813/2015 ~ М-737/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-813/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Кондратенковой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 01 июля 2015 года

гражданское дело по иску Шмаковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Компании Холидей» о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, просит признать сведения, распространенные в отношении нее со стороны ООО «Кора-ТК» Супермаркет «Кора-3», в лице директора магазина ФИО1, не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика направить в адрес ООО «Камелот-А» заявление с опровержением ранее распространенной информации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы следующим. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята кассиром в Супермаркет «Кора-3» ООО «Кора-ТК». На данном предприятии проработала до ДД.ММ.ГГГГ и согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ней, был прекращён по её инициативе. За период работы в ООО «Кора-ТК» Супермаркет «Кора-3» она неоднократно была отмечена за добросовестный труд, а именно: согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ награждена Почётной грамотой, ДД.ММ.ГГГГ Приказ №, награждена Благодарственным письмом в честь празднования Дня торговли, ДД.ММ.ГГГГ Приказ № № награждена Почётной грамотой, ДД.ММ.ГГГГ Приказ №, награждена Почётной грамотой. Более того, закончила трудовые отношения с данным предприятием в должности администратора магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с №, она была принята на работу в ООО «Камелот-А» обособленное структурное подразделение магазин № К на должность старшего продавца-кассира. В <данные изъяты> года она была признана лучшим старшим продавцом и награждена ценным подарком в виде подарочной карты «Ярче» на сумму <данные изъяты>. В <данные изъяты> года Приказ № № трудовой договор с ней был расторгнут по её инициативе, так как работать на указанном месте работы стало невозможно в связи с тем, что в отношении неё со стороны прежнего работодателя, а именно ООО «Кора-ТК» Супермаркет «Кора-3» в лице директора магазина, ФИО1, была дана характеристика, порочащая её честь и достоинство, а также практически уничтожила ее деловую репутацию.

По действующему в Российской Федерации законодательству каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в то же времени каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В связи с переживанием по поводу фактической потери работы и возникновением определённых сложностей относительно дальнейшего устройства на работу по специальности, она перенесла физические и нравственные страдания, сказавшиеся на её здоровье. После того как она написала заявление на расторжение трудового договора она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, так как в связи с сильнейшим нервным потрясением у неё обострились хронические заболевания. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что она дорожу своей репутацией, но и тем, что сведения, порочащие её как добросовестного работника, стали достоянием общественности, в том числе, её родным и близким, а также лицам, мнением которых она очень дорожит. В настоящее время она регулярно вынуждена обращаться за медицинской помощью. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считаю, что ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать мне моральный вред, причиненный его неправомерными действиями. Исходя из выше сказанного размер, компенсации причиненного ей ответчиками морального вреда, она оценивает в сто тысяч рублей.

В судебном заседании истица Шмакова Л.Н., её представитель Воробьёв В.Г. поддержали исковые требования в полном объёме. Истица пояснила, что порочащими ее сведениями является устная характеристика, которую, предположительно, ей дала ФИО1 в телефонном разговоре с ООО «Камелот-А» о том, что работая в ООО «Компания Холидей» она занималась махинциями, в табеле учета рабочего времени проставляла себе лишние часы, портила товар, уценяла его и затем сама его покупала.

Представитель ответчика ООО «Компания Холидей» ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцом не приведены доказательства распространения характеристики, данной директором магазина Супермаркет «Кора-3» ФИО1, а самое главное не представлен текст этой характеристики. Трудовой договор между ООО «Компания Холидей» и Шмаковой Л.Н. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., который подписала предыдущий директор Супермаркета «КОРА-3» ФИО6 Заявление об увольнении было написано Шмаковой Л.Н. также на предыдущего директора - ФИО6

При этом ФИО2 была принята на работу директором Супермаркета «КОРА-3» только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ФИО2 не могла обладать сведениями о работе Шмаковой Л.Н. и тем более давать какие-либо характеристики о данном работнике. Истцом не предоставлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий. На основании изложенного, в связи с отсутствием нарушения Ответчиком прав Истца и недоказанностью причинения морального вреда, а также его размера.

Представитель третьего лица по делу ООО «Камелот-А» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истица была уволена на основании заявления об увольнении по собственному желанию, никакой порочащей ее информации ООО «Камелот-А» из ООО «Компания Холидей» не получали.

Третье лицо по делу ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями Шмаковой Л.Н. не согласилась, пояснила, что в ООО «Компания Холидей» работает с <данные изъяты> года директором магазина. ФИО13 уволилась до её вступления в должность. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано на имя и.о. директора Бочкиной. Характеристику ФИО13 не давала, так как она уволилась до её назначения на должность.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд считает требования Шмаковой Л.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст.152 ГК РФ 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

3. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Судом установлено следующее. Согласно трудовой книжке Шмакова Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кора –ТК», работала продавцом-кассиром, старшим кассиром, администратором магазина, уволена в связи с переводом в ООО «Компания Холидей», где работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора в супермаркете «Кора-3», уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Камелот-А», работала старшим продавцом-кассиром в обособленном структурном подразделении № К, уволена в связи с расторжением договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она работала директором ООО « Кора –ТК» с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Шмакова работала страшим продавцом, нарушений трудовой дисциплины не имела, неоднократно поощрялась, отзывы о ней положительные.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работала вместе с истицей с <данные изъяты> по <данные изъяты> в магазине «Ярче», конфликтных отношений не было. Шмакова работала продавцом -кассиром, она работала страшим продавцом. Управляющий магазином Александр (Попов) сказал, что магазин Кора отзывается о Шмаковой плохо, что она была замешана в махинациях, что она плохой сотрудник.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что его супруга Шмакова Л.Н. работала в магазине «Ярче», увольняться не собиралась. В день увольнения позвонила, в слезах, сказа, что заставили написать заявление на увольнение. Он лично звонил управляющему Александру, который сообщил, что в связи с поступившей жалобой они звонили по предыдущим местам работы Шмаковой Л.Н., в ООО «Компания Холидей» получили на нее нелицеприятную характеристику.

Суд полагает, что считает исходя из положений стст.150, 152 ГК РФ в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, являются факт распространения сведений об истце, их порочащий характер и несоответствие их действительности, что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Истицей по настоящему делу не представлено достаточных доказательств факта распространения о ней сведений, порочащий ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, истица утверждала, что порочащие ее сведения о том, что она занималась махинциями, в табеле учета рабочего времени проставляла себе лишние часы, портила товар, уценяла его и затем сама его покупала, были распространены в отношении нее устно, от имени ответчика предположительно директором магазина ФИО11, в телефонном разговоре представителю ООО «Камелот-А».

Однако, в судебном заседании ФИО11, представитель ООО «Камелот-А» данный факт отрицают.

Из материалов дела следует, что из ООО «Камелот-А» истица уволена по собственной инициативе.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о том, что управляющий магазином Александр (Попов) сказал, что в ООО «Компания Холидей» отзываются о ФИО13 плохо, что она была замешана в махинациях, не являются доказательством факта распространения сведений о том, что истица в табеле учета рабочего времени проставляла себе лишние часы, портила товар, уценяла его и затем сама его покупала, и несоответствия их действительности.

При этом, суд учитывает, что доводы истицы основаны на предположениях.

Таким образом, доказательств того, что ответчиком в отношении истицы были распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в материалах дела не имеется.

Поскольку факт распространения порочащих сведений не доказан, оснований для обязания ответчика опровергнуть ранее распространенную информацию и для компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении исковых требований Шмаковой <данные изъяты> к ООО «Компания Холидей» о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шмаковой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» о защите чести, достоинства, деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьёва