Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6811/2018 ~ М-2474/2018 от 19.03.2018

2- 6811/2018

24RS0048-01-2018-003897-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

с участием пом. прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой ФИО10 к Коновалову ФИО11 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Рыжкова В.М. обратилась в суд с иском к Коновалову И.В. о компенсации морального вреда, в связи со смертью ее внучатого племянника Толстихина С.С. в результате ДТП, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. в районе <адрес>, по вине водителя Коновалова И.В., произошло ДТП. Ответчик управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения не вел транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил и следуя со скоростью около 60 км/ч, в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения, обязывающего на перекрестке равнозначных дорог уступать дорогу транспортным средствам приближающимся справа, на перекрестке равнозначных дорог <адрес> ПО г/н №, под управлением Толстихина С.С. В результате наезда, водитель мотороллера Толстихин С.С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а пассажир мотороллера Матвеев В.А. - телесные повреждения, с которыми был доставлен в МКУЗ «Краевая клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесен приговор по уголовному делу в отношении обвиняемого Коновалова И.В., которым ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 и ст. 125 УК РФ. Постановлением администрации Свердловского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова В.М. была назначена опекуном своего несовершеннолетнего внучатого племянника Толстихина С.С. Истица с 2-х лет растила и воспитывала своего внука, других близких родственников у нее нет. Сергей отслужил в армии в парашютно-десантных войсках, в 2004г. получил образование техник по обслуживанию подвижного состава железных дорог, 2009г. успешно закончил университет, получил специальность юрист. Сергей был опорой и надеждой для престарелой бабушки, они строили планы на будущее, Сергей планировал открыть свою фирму, его смерть явилась для истицы невосполнимой утратой, она осталась одна на старости лет. В результате преступления, совершенного ответчиком истица потеряла единственного близкого человека, его смерть является невосполнимой утратой, в связи с чем, она испытывает глубокие душевные переживания. После похорон истица попала в КГБУЗ им. Карповича с приступом гипергликемией. Здоровье истицы существенно ухудшилось, обострилась гипертоническая болезнь, ухудшилось зрение и слух. В рамках уголовного дела Рыжкова В.М. была признана потерпевшей, при этом гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не разрешен, что также усматривается из вступившего в законную силу приговора суда. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании истца Рыжкова В.М., ее представитель Ряполова А.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования, доводы заявления, поддержали.

Ответчик Коновалов И.В. исковые требования признал частично.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования частично, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Рыжковой В.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источников повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Постановлением администрации Свердловского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рыжкова В.М. была назначена опекуном своего над ее дальним родственником Толстихиным Сергеем Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13)

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов И.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 и ст. 125 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года (л.д.7-12).

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. в районе <адрес>, по вине водителя Коновалова И.В., произошло ДТП. Управляя автомобилем УАЗ ПАТРИОТ г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения не вел транспортное средство с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил и следуя со скоростью около 60 км/ч, в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения, обязывающего на перекрестке равнозначных дорог уступать дорогу транспортным средствам приближающимся справа, на перекрестке равнозначных дорог <адрес> ПО г/н №, под управлением Толстихина С.С.. В результате наезда, водитель мотороллера Толстихин С.С. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия, а пассажир мотороллера Матвеев В.А. - телесные повреждения, с которыми был доставлен в МКУЗ «Краевая клиническая больница №».

Представитель истца, поддерживая заявленные исковые требования, а также доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что сумма материального ущерба не является завышенной, для истицы Толстихин С.С. являлся единственным внуком, других родственников нет, жили вместе, он заботился об истице. Истица осуществляла похороны, поскольку других родственников не. Она являлась потерпевшей по уголовному делу. На лето истица уезжала в деревню, на дачу в Хакасию, внук приезжал к ней, привозил продукты, помогал в тяжелых работах. В данном ДТП ответчик нарушил ПДД РФ. Вина ответчика установлена приговором суда. Довод об отсутствии денежных средств, считают не заслуживающим внимания. Требования обоснованные, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, частично признавая исковые требования, суду пояснил, что возможности в настоящее время выплачивать денежные средства у него нет. Самостоятельных доходов не имеет, является студентом, платная форма обучения, на иждивении у него сестра 14 лет, мама умерла, помогает бабушка с дедушкой. Рыжков ехал на мопеде в темное время суток, без включенных фар, он не мог его увидеть, выскочил и попал под колеса. В пользу Матвеева был взыскано 500 000 рублей. Истице был выплачен материальный ущерб 270 000 рублей до суда.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.

Таким образом, смертью внучатого племянника истцу причинен моральный вред, ответственность за который в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1079, 1100 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика, являющегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП, повлекшее смерть Толстихина С.С., что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены, указанные выше, обстоятельства, тогда как в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные, установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, в том числе дорожно-транспортного происшествия, при которых наступила смерть Толстихина С.С., степень вины ответчика в причинении смерти, то, что Коновалову И.В. вменялось совершение преступления, повлекшее смерть по неосторожности, характер и степень физических и нравственных страданий истца Рыжковой В.М., в связи со смертью ее внучатого племянника Толстихина С.С., с учетом возврата истца, которая была признана потерпевшей по уголовному делу, отсутствия иных родственников, характера сложившихся родственных отношений между истцом и внучатым племянником, и нравственных страданий истца, а также личность и имущественное положение ответчика Коновалова И.В., являющегося студентом, на платной форме обучения, получающего пособие по случаю потери кормильца, при этом с помощью родных, возместившего истцу материальный ущерб в размере 270 000 рублей, и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение компенсации морального вреда денежную сумму в размере 350 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рыжковой ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова ФИО13 в пользу Рыжковой ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с Коновалова Ивана Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Акимова И.В.