Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2016 ~ М-538/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-640/2016

город Сланцы              14 июня 2016 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Н.Н.,

при секретаре Смирновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриевой Е.Е. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте

У С Т А Н О В И Л:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Сланцевский городской суд с иском к Дмитриевой Е.Е. о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте № от 04.05.2011 г. в размере 61 392 руб. 01 коп., а также государственную пошлину в сумме 2041 руб. 76 коп.

    Из содержания иска следует, что 04.05.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт) № на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты с предоставленным кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем подачи ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка России. Указанный договор является договором присоединения.

    Во исполнение договору, ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 45 000 руб. сроком на 36 месяцев, процент кредитования - 19 % годовых.

    Ответчиком Дмитриевой Е.Е. принятые на себя обязательства нарушаются, что привело к задолженности за период с 07.08.2014 по 11.04.2016 г. в размере 61 391 руб. 01 коп. из которых:

    основной долг – 44 449 руб. 86 коп.;

    проценты – 4356 руб. 17 коп.;

    неустойка по основному долгу – 11 835 руб. 98 коп.

    комиссия банка – 750 руб.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме 61 392 руб. 01 коп., а также государственную пошлину в размере 2041 руб. 76 коп.

    Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о слушании дела надлежащим образом <данные изъяты> при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие представителя <данные изъяты>

    Ответчик Дмитриева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, предоставила в суд письменное заявление, в котором пояснила, что согласна с иском в части основного долга, но просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как при всех её обращениях к истцу о реструктуризации долга, ей было отказано. Она попала в тяжелую жизненную ситуацию, не работает, поэтому не имеет дохода. Кроме того поясняет, что 28.05.2015 г. Сланцевским судом была взыскана задолженность по кредитному договору, соответственно, истец имел возможность обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и по кредитной карте, не увеличивая умышленно период задержки долга и сумму неустойки.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется в определенный соглашением срок возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно норм ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в противном случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты и неустойка в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ и договором.

    Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 04.05.2011 г. заключен договор – эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику международной кредитной карты Сбербанка.

    Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления <данные изъяты> ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка, Информацией о полной стоимости кредита <данные изъяты> Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты (далее Условия), что предусмотрено ст. 428 ГК РФ.

    Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта Сбербанка № с лимитом кредита 45 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19% годовых. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком <данные изъяты>

    Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью путём пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка <данные изъяты>

    Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается представленным расчетом <данные изъяты> За период с 07.08.2014 г. по 11.04.2016 г. образовалась задолженность в размере 61 392 руб. 01 коп., из которых:

    основной долг – 44 449 руб. 86 коп.;

    проценты – 4356 руб. 17 коп.;

    неустойка по основному долгу – 11 835 руб. 98 коп.

    комиссия банка – 750 руб.

    При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика основной кредитной задолженности по долгу и процентам является обоснованными как по праву, так и по размеру и подлежат удовлетворению.

     Вместе с тем, суд не может согласиться с соразмерностью размера неустойки по основному долгу в размере 11 835 руб. 98 коп., заявленным истцом ко взысканию с ответчика, находя его арифметически правильным, но завышенным по данному обязательству, обстоятельствам дела, так как истец имел возможность более быстрого обращения в суд вскоре после начала нарушения ответчиком сроков гашения долга, не увеличивая время просрочки, а значит и размера неустойки, также судом учитываются и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, его материальное положение в условиях экономического кризиса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, применяется по ходатайству стороны.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несвоевременное обращение истца с иском в суд (нарушение обязательств по кредитному договору имело место с августа 2014 г., а обращение в суд последовало лишь 10 мая 2016 года), что явно привело к искусственному увеличению размера неустойки, реальных мер по работе истца с клиентом по урегулированию вопроса взыскания задолженность из данных дела не усматривается, размер неустойки в два раза превышает размер процентов.

Суд, учитывая все изложенные выше существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в данном случае явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, достаточной суд усматривает неустойку в размере 5 000 руб. по основному долгу. Оплата клиента банку за обслуживание карты установлена в сумме 750 руб., которые ответчик также обязана оплатить банку, поскольку данных о расторжении или изменении договора между сторонами не имеется.

Таким образом, с Дмитриева Е.Е. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному договору в размере 54 556 руб. 03 коп., из которых:

    основной долг – 44 449 руб. 86 коп.;

    проценты – 4356 руб. 17 коп.;

    неустойка по основному долгу – 5000 руб. 00 коп.

    комиссия банка – 750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика Дмитриевой Е.Е. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 1836 руб. 68 коп., в остальной части следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 54 556 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░ – 44 449 ░░░. 86 ░░░.;

    ░░░░░░░░ – 4356 ░░░. 17 ░░░.;

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ – 750 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 836 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░: