Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2013 от 19.06.2013

дело № 1-51/13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2013 года                                                                                                          г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурораПронского района Рязанской области Митяева А.М.,

подсудимых: Овчинникова В.И., Овчинникова Р.И., Фролова Ю.В.,

защитников: адвоката Шустрова А.П., представившего удостоверение № Х и ордер №Х от Х года, адвоката Ломакиной Н.В., представившей удостоверение № Х и ордер № Х от Х года, адвоката Силивонца Н.П., представившего удостоверение № Х и ордер № Х от Х года,

потерпевшего З.В.С.,

при секретаре Черкесовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Овчинникова В.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, Овчинникова Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, Фролова Ю.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников В.И., Овчинников Р.И. и Фролов Ю.В. совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Х года, около Х часов, у Овчинникова В.И., находящегося на Х, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Х, государственный регистрационный номер Х, без цели хищения, для того, чтоб на нем покататься. В тот же день около Х часов Х минут Овчинников В.И. предложил Овчинникову Р.И. и Фролову Ю.В., находившимся рядом, совершить угон выше указанного автомобиля, на что те согласились, и между указанными лицами возник совместный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки Х, государственный регистрационный номер Х без цели хищения. Реализуя задуманное, Овчинников В.И., Овчинников Р.И и Фролов Ю.В. пошли к месту нахождения выше указанного автомобиля, а именно к дому Х. Х года, около Х часов Х минут, подойдя к дому Х, Овчинников Р.И. остался около данного дома для того, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой. В это время Овчинников В.И. и Фролов Ю.В. подошли к автомобилю марки Х, государственный регистрационный номер Х, принадлежащему С.А.Г., находившемуся на площадке около дома Х. Действуя в продолжение совместного преступного умысла, (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Завладев выше указанным автомобилем, Овчинников В.И., Овчинников Р.И. и Фролов Ю.В. поехали в направлении Х. Находясь на Х Овчинников В.И. не справился с управлением, в результате чего совершил ДТП, врезавшись в дерево на приусадебном участке дома Х. В связи с этим указанный автомобиль получил механические повреждения и был оставлен на указанном выше приусадебном участке.

Таким образом, Х года, около Х часов Х минут, Овчинников В.И., Овчинников Р.И., Фролов Ю.В., по предварительному сговору между собой, не распределяя роли в совершении преступления, действуя совместно и согласованно, с прямым умыслом, не имея цели хищения, неправомерно завладели автомобилем марки Х государственный регистрационный номер Х, принадлежащим С.А.Г.

Кроме того, Овчинников В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Х года, около Х часов Х минут, Овчинников В.И., находясь в квартире Ж.Л.А. по адресу: Х, увидел в зале квартиры телевизор марки «Х». В этот момент у Овчинникова В.И. возник преступный умысел на хищение данного телевизора. Около Х часов того же дня Овчинников покинул указанную выше квартиру по просьбе дочери Ж. - Т.А.В. Около Х часов Х минут Х г. Овчинников В.И. увидел, что Т.А.В., выходя из квартиры, оставила в замке входной двери ключ. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Овчинников В.И. Х г., около Х часов Х минут, (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Он же, Овчинников В.И., совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах:

Х года, около Х часов, Овчинников Р.И. и Овчинников В.И. вышли из квартиры №Х дома №Х г. Х, где они находились в гостях. При этом Овчинников Р.И. предал Овчинникову В.И. ноутбук марки Х, пояснив, что данный ноутбук он похитил в указанной выше квартире. Х года, около Х часов Х минут, у Овчинникова В.И., находившегося около дома Х, возник преступный умысел на сбыт похищенного ранее его братом Овчинниковым Р.И. ноутбука марки Х, принадлежащего У.Г.Н. Реализуя задуманное, Х г., около Х часов Х минут, Овчинников В.И. позвонил своему знакомому П.А.В., договорившись с ним о встрече у дома, расположенного около МОУ «Х» по адресу: Х. В тот же день, около Х часов Х минут, Овчиннников В.И. встретился с П.А.В. около вышеуказанного дома, где продал последнему ноутбук марки Х за Х рублей, принадлежащий У.Г.Н. Таким образом, Х года, около Х часов Х минут, Овчинников В.И, находясь недалеко от МОУ «Х» по адресу: Х, действуя с прямым умыслом, незаконно сбыл П.А.В. ноутбук марки Х, заведомо зная, что данный ноутбук был ранее похищен Овчинниковым Р.И., то есть был добыт преступным путем.

Он же, Овчинников В.И., совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Х года, около Х часов, у Овчинникова В.И., находившегося в квартире Н.А.В. по адресу: Х, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Х», государственный регистрационный номер Х, принадлежащий З.В.С., без цели хищения, для того, чтоб на нем покататься. Реализуя задуманное, Овчинников В.И., пошел к месту нахождения выше указанного автомобиля, а именно к дому Х. Х года, около Х часов Х минут Овчинников В.И., убедившись, что его никто не видит, действуя с прямым умыслом, воспользовавшись тем, что у автомобиля марки «Х» государственный регистрационный номер Х, открыта задняя левая дверь, незаконно проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Овчинников В.И. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Кроме того, Фролов Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Х года, около Х часов Х минут, у Овчинникова В.И. (уголовное дело в отношении Овчинникова В.И. прекращено постановлением суда от Хг. в связи с примирением сторон), находившегося около дома Х возник преступный умысел на хищение аккумулятора с какого-либо автомобиля. Овчинников В.И. (уголовное дело в отношении Овчинникова В.И. прекращено постановлением суда от Хг. в связи с примирением сторон) сразу же предложил Фролову Ю.В., находившемуся рядом, совершить хищение аккумулятора с какого-либо автомобиля, на что тот согласился, и между указанными лицами возник совместный преступный сговор, направленный на совершение хищения аккумулятора. Реализуя задуманное, Овчинников В.И. (уголовное дело в отношении Овчинникова В.И. прекращено постановлением суда от Хг. в связи с примирением сторон) и Фролов Ю.В. подошли к автомобилю марки Х, государственный регистрационный номер Х, принадлежащему С.Т.Е., находившемуся около дома Х. После чего Овчинников В.И. (уголовное дело в отношении Овчинникова В.И. прекращено постановлением суда от Хг. в связи с примирением сторон) открыл водительскую дверь выше указанного автомобиля, которая была не заперта на запорное устройство, и открыл капот данного автомобиля. Затем Фролов Ю.В. стал держать капот, а Овчинников В.И. (уголовное дело в отношении Овчинникова В.И. прекращено постановлением суда от Хг. в связи с примирением сторон) в это время снимал аккумулятор. Таким образом, Овчинников В.И. (уголовное дело в отношении Овчинникова В.И. прекращено постановлением суда от Хг. в связи с примирением сторон) и Фролов Ю.В. Х года, около Х часов Х минут, действуя совместно и согласованно, не распределяя роли в совершении преступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа, из автомобиля Х, государственный регистрационный номер Х, похитили аккумулятор, стоимостью Х рубля, принадлежащий С.Т.Е., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. После этого Овчинников В.И. (уголовное дело в отношении Овчинникова В.И. прекращено постановлением суда от Хг. в связи с примирением сторон) и Фролов Ю.В. с места совершения преступления скрылись. Похищенным имуществом последние распорядились по собственному усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемые Овчинников В.И., Овчинников Р.И. и Фролов Ю.В.заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Овчинников В.И.с предъявленным обвинением в совершенииугона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, всовершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в совершении заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, согласился, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Овчинников Р.И.с предъявленным обвинением в совершенииугона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, согласился, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Фролов Ю.В.с предъявленным обвинением в совершенииугона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, согласился, и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Шустров А.П., Ломакина Н.В., Силивонец Н.П. поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Зотов В.С. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Ж.А.А., У.Г.Н., К.Ю.А., С.Т.Е., С.А.Г., А.С.О. представили в суд заявления о том, что они согласны на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также просят суд рассмотреть уголовное дело без их участия.

Государственный обвинитель Митяев А.М. считает возможным применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимым Овчинникову В.И., Овчинникову Р.И. и Фролову Ю.В.разъяснено, что при применении особого порядка судебного разбирательства не будут исследоваться какие бы то ни было доказательства, в том числе представленные стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; постановление обвинительного приговора и назначение наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за совершенные подсудимыми преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимыми добровольно, после предварительной консультации с защитниками, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимым понятны.

          Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Вина подсудимых Овчинникова В.И., Овчинникова Р.И. и Фролова Ю.В.подтверждается доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела, достоверность и допустимость которых подсудимыми и их защитниками не оспариваются.

Действия подсудимых Овчинникова В.И., Овчинникова Р.И. и Фролова Ю.В. по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего С.А.Г., суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, так как они совершили угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Овчинникова В.И. суд квалифицирует: по эпизоду хищения телевизора, принадлежащего Ж.Л.А., - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду заранее не обещанного сбыта имущества, принадлежащего У.Г.Н., - по ч. 1 ст. 175 УК РФ, так как он совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем; по эпизоду угона автомобиля, принадлежащего З.В.С., - по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так как он совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия подсудимого Фролова Ю.В. по эпизоду хищения имущества С.Т.Е. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым Овчинникову В.И.,Овчинникову Р.И. и Фролову Ю.В.наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание подсудимым должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных.

При назначении наказания подсудимым за преступление, совершенное в соучастии, суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Суд учитывает раскаяние подсудимого Овчинникова В.И. в содеянном, его молодой возраст, и признает данные обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание. Наличие у подсудимого малолетнего ребенка - Х, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством. Суд также учитывает, что в ходе доследственной проверки и на предварительном следствии Овчинников В.И. давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, чем способствовал установлению истины по делу, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает как при назначении наказания по каждому из совершенных им преступлений в отдельности, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, совершенных подсудимым.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый Овчинников В.И. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему С.А.Г. в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, что признается судом по данному эпизоду смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным наказание суд определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Овчинникова В.И., судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом по делу исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Подсудимый Овчинников В.И. совершил два тяжких преступления и одно преступление средней тяжести против собственности, а также одно умышленное преступление небольшой тяжести в сфере экономической деятельности.

Учитывая фактические обстоятельства каждого из совершенных подсудимым Овчинниковым В.И. преступлений и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория этих преступлений не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному суд считает необходимым назначить подсудимому Овчинникову В.И. наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК, ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку считает, что менее строгий вид наказания, с учетом тяжести этих деяний и личности подсудимого, не сможет обеспечить достижения целей наказания, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, - наказание в виде штрафа. При этом, назначая лишение свободы, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности исправления Овчинникова В.И. без реального отбывания наказания.

По мнению суда именно такое наказание способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи.

При определении подсудимому Овчинникову В.И. размера наказания подлежат применению ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом совершенного преступления, личности подсудимого Овчинникова В.И., наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным не применять.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Овчинникова Р.И., (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Овчинников Р.И. совершил тяжкое преступление против собственности.

По месту жительства подсудимый Овчинников Р.И. характеризуется (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Суд учитывает раскаяние подсудимого Овчинникова Р.И. в содеянном, и признает данное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание. Наличие у подсудимого малолетнего ребенка - Х, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также учитывает, что в ходе доследственной проверки и на предварительном следствии Овчинников Р.И. давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем способствовал установлению истины по делу, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый Овчинников Р.И. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему С.А.Г., что признается судом смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание суд определяет с учетом ч.1 ст.62 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Овчинникова Р.И., судом не установлено.

Судом не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны судом по делу исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым Овчинниковым Р.И. преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория данного преступления не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому Овчинникову Р.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Подсудимый Овчинников Р.И. ранее судим Х г. Пронским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное Х г. При вынесении данного приговора судом в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ было отменено условное осуждение по приговору того же суда от Х года, наказание Овчинникову Р.И. было назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено Овчинниковым Р.И. до вынесения приговора Пронского районного суда Рязанской области от Х г., и не в период испытательного срока по приговору от Х г., суд при назначении наказания руководствуется положением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении подсудимому размера наказания подлежат применению ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которыми срок назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Овчинников Р.И. должен в исправительной колонии общего режима.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Фролова Ю.В., (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Фролов Ю.В. совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести, направленные против собственности.

По месту жительства подсудимый Фролов Ю.В. характеризуется (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

Суд учитывает раскаяние подсудимого Фролова Ю.В. в содеянном, и признает данное обстоятельство на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание. Суд также учитывает, что в ходе доследственной проверки и на предварительном следствии Фролов Ю.В. давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, чем способствовал установлению истины по делу, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим обстоятельством - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает как при назначении наказания по каждому из совершенных им преступлений в отдельности, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, совершенных подсудимым.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, подсудимый Фролов Ю.В. добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему С.А.Г. в результате преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, что признается судом по данному эпизоду смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фролова Ю.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, будучи ранее судимым приговорами Пронского районного суда Рязанской области от Х г. и от Х г. за тяжкие преступления к лишению свободы, условное осуждение за которое было отменено приговором Пронского районного суда Рязанской области от Х г. и осужденный Фролов Ю.В. направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Фролова Ю.В., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ

Положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому за совершенные преступления применению не подлежит, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях имеются отягчающие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что категория каждого из преступлений, совершенных Фроловым Ю.В., не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому Фролову Ю.В. за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом совершенного преступления, личности подсудимого Фролова Ю.В., наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять.

При определении подсудимому размера наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся в действиях подсудимого вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступлений, совершенных в условиях опасного рецидива, а каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в его действиях и поведении не установлено.

При определении подсудимому размера наказания подлежат применению ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, в силу которых срок назначаемого наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ст.73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, не могут быть применены, поскольку согласно п. «в» ч. 1 данной статьи (в редакции Федерального закона от 16.10.2012 N 172-ФЗ, действующей с 28.10.2012 г.), условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Поскольку в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений и Фролов Ю.В. ранее отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание он должен в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимых согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                               П Р И Г О В О Р И Л:

Овчинникова В.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок Х года Х месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок Х года Х месяца без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок Х года;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ - в виде штрафа в размере Х рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ назначить Овчинникову В.И. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок Х года, штраф в размере Х рублей исполнять самостоятельно.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком Х года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Овчинникова В.И. исполнение обязанностей:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения Овчинникову В.И. в виде содержания под стражей - отменить, освободить Овчинникова В.И. из-под стражи в зале суда.

Срок наказания Овчинникову В.И. исчислять с Х года, засчитать в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с Х года по Х года.

Овчинникова Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок Х года Х месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Пронского районного суда Рязанской области от Х года и окончательно к отбытию Овчинникову Р.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок Х года Х месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Овчинникову Р.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Овчинникова Р.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания Овчинникову Р.И. исчислять с Х года, засчитать в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей и отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Пронского районного суда Рязанской области от Х года, в период с Х года по Х года.

Фролова Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - на срок Х года Х месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок Х год Х месяцев без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Фролову Ю.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок Х года Х месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Фролову Ю.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Фролова Ю.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Фролову Ю.В. исчислять со дня постановления настоящего приговора, то есть с Х года.

Вещественные доказательства по делу: (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор в силу ст.317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям приговор может быть обжалован в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья