Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-360/2015 ~ М-222/2015 от 31.03.2015

                                                                                                                                            Дело №2-360/2015 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года                                                                                                      КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Топорченко В.А.,

с участием:

заявителя - Цепа Т.М.

представителя заявителя (Цепа Т.М.) - Цепа В.В., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителей заинтересованного лица (ООО «Водозабор»): - Деменской Ю.С., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ; - Жамковой М.Н., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителей заинтересованного лица (МП «Управляющая Компания «<данные изъяты> Водоканал»): - Деменской Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ; - Жамковой М.Н., действующей на основании доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя заинтересованного лица (МУП «Водозабор») - Кагановича Д.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

представителя заинтересованного лица (Местной администрации <данные изъяты>) - Филипповой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цепа Т.М. о признании незаконным действия ООО «Водозабор»,

У С Т А Н О В И Л:

Цепа Т.М. (далее заявитель) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконными действия ООО «Водозабор», выразившиеся в не восстановлении водопроводного колодца, расположенного по адресу: <адрес> на месте врезки её водопроводной трубы, идущей к его домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, обязать ООО «Водозабор» устранить в полном объеме нарушения ее прав путем восстановления водопроводного колодца, расположенного по адресу: <адрес> на месте врезки её водопроводной трубы, идущей к ее домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, обязать ООО «Водозабор» заключить с ней договор, согласно ПП РФ № без нарушений её прав и Законодательных актов РФ, где граница балансовой принадлежности устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства (граница ее домовладения), а гарантированный уровень давления холодной воды в централизованной системе водоснабжения в точке присоединения должен быть установлен согласно СНиП, а в точке водозабора, согласно ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу понесенные судебные расходы в сумме 000 рублей за оплату государственной пошлины.

            Суд, выслушав заявителя Цепа Т.М. и его представителя - Цепа В.В., представителей заинтересованных лиц - Деменскую Ю.С., Жамкову М.Н., Кагановича Д.А. и Филиппову Е.С., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к таким решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Дела об оспаривании действий юридических лиц могут быть рассмотрены по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, только если они совершены при осуществлении юридическим лицом переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ООО «Водозабор» силу статьи 87 ГК РФ является коммерческой организацией, то есть, не имеющей государственно-властных полномочий. Заявитель обратился в суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, что следовало из его показаний.Вместе с тем, исходя из его требований и возражений заинтересованных лиц возник спор о праве.

Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ вправе применить норму, регулирующую сходные отношения при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (ч.3 ст.247 ГПК РФ), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

При рассмотрении требований, являющихся по сути исковыми, в порядке производства по делам, возникающим из публично-правовых отношений, права лиц, участвующих в деле, могут быть нарушены в связи с тем, что распределение бремени доказывания, статус лиц, участвующих в деле, при исковом производстве и при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, отличается. Также отличаются пределы и степень участия суда в собирании и исследовании доказательств, что может привести к нарушению принципа состязательности сторон.

Таким образом, поскольку, в ходе судебного заседания судом установлено, что в данном случае усматривается спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства в соответствии с ч.1 ст.22 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ООО «Водозабор» не является субъектом положений, предусмотренных ч.1 ст.254 ГПК РФ, и нормы закона, предусмотренные главой 25 ГПК РФ, не могут быть применены к данным правоотношениям, на основании которой заявитель обратился в Прохладненский районный суд КБР, то рассматриваемое заявление Цепа Т.М. в соответствии с ч.3 ст.247 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ч.3 ст.247 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Цепа Т.М. о признании незаконным действия ООО «Водозабор», оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю - Цепа Т.М., что она вправе разрешить спор в порядке искового производства.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР                                                                                                Т.Т. Мецелов