Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2018 ~ М-2133/2018 от 10.07.2018

Дело № 2-2846/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                        30 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи)     Шахурова С.Н.,

при секретаре             Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску            Макаренкова Романа Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Макаренков Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 16.08.2017 г. в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству марки «<данные изъяты>», госномер №, причинены механические повреждения. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 22.08.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 400 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», госномер №, составила 160 300 руб. 15.06.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой выплатить оставшееся страховое возмещение, однако ПАО СК «Росгосстрах» оставило указанную претензию без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 149 900 руб., неустойку за период с 05.09.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по проведению досудебной оценки автомобиля, штраф в сумме 74 950 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Представитель истца Макаренкова Р.В. – Зуев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 18 700 руб., неустойку за период 05.09.2017 г. по 30.10.2018 г. в размере 77 979 руб. В остальной части исковые требования оставил без изменения. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что проведенная судебная автотехническая экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку проведена с многочисленными нарушениями Положений о Единой методике. Отметила, что не оспаривает выводы судебной экспертизы в части размера ущерба без учета повреждений деталей передней подвески и рулевого механизма, что составляет 14 300 руб. В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Обратила внимание суда, что моральный вред и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и подлежат уменьшению.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

              Судом установлено, что 16.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», госномер №, принадлежащего истцу, и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ФИО5

               В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ (л.д. 37).

               Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании                  ПАО СК «Росгосстрах», куда последний и обратился 16.08.2017 г. за получением страхового возмещения (л.д. 34-36).

               Ответчик признал указанное событие страховым случаем и 22.08.2017 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 400 руб. (л.д. 43).

               Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Деманков и Ко», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, составила 160 300 руб. (л.д. 15-27).

              Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения от 05.07.2018 г. (л.д. 28) оставлена ответчиком без удовлетворения, досудебная оценка истца ответчиком также оспорена.

              Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 06.08.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, образовавшихся в результате ДТП от 16.08.2017 г.

В соответствии с экспертным заключением ИП Михайлова А.В. от 21.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>», госномер №, согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт по факту ДТП от 16.08.2017 г., составляет (без учета повреждений деталей передней подвески и рулевого механизма), без учета износа – 15 900 руб.; с учетом износа – 14 300 руб. С учетом повреждений деталей передней подвески и рулевого механизма, без учета износа – 32 100 руб.; с учетом износа – 29 100 руб.

Экспертом выполнен второй вариант расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений передней подвески и рулевого механизма, которые не представляется возможным установить по фотоматериалам, но которые отражены в заключении СТОА ИП Верейкин А.С. от 25.08.2017 г. с картой замеров углов установки колес. Однозначно подтвердить или опровергнуть факт повреждения деталей передней подвески и рулевого механизма без осмотра автомобиля с технической точки зрения не представляется возможным.

Автомобиль «Great Wall Hover», госномер O375HH67, экспертом не осматривался. Со слов представителя истца автомобиль отчужден на момент проведения экспертизы.

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт Михайлов А.В., который в судебном заседании указал, что при изучении материалов дела обратил внимание на акт осмотра СТОА ИП Верейкина А.С., в котором указаны повреждения подвески автомобиля истца. Фотоматериалов, подтверждающих повреждение данных деталей, и отметок в актах, составленных сотрудниками полиции, нет. Нельзя говорить со стопроцентной уверенностью, что эти детали не могли быть повреждены в результате ДТП. Из-за недостатка информации и было сделано два расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. С такими повреждениями автомобиль мог передвигаться. Повреждения подвески и рулевого механизма могли быть получены как до рассматриваемого ДТП, так и после. Они могли носить накопительный характер из-за длительной эксплуатации автомобиля.

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы рецензии ответчика. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП Михайловым, и принимает его за основу при вынесении решения.

При этом, суд считает верным принять за основу вариант расчета стоимости повреждений автомобиля истца без учета повреждений деталей передней подвески и рулевого механизма, поскольку данные подтверждения на представленных для проведения экспертизы фотоматериалах не просматриваются, эксперт указал, что они могли возникнуть как до рассматриваемого ДТП, так и после. Более того данные повреждения могли образоваться в результате эксплуатации автомобиля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 3 900 руб. (14 300 – 10 400).

При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Макаренкова Р.В. неустойки.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 05.09.2017 г. (дата, когда ответчик должен был выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме) по 30.10.2018 г. от суммы недоплаченного страхового возмещения 3 900 руб. Размер неустойки за указанный период составит 77 979 руб. (3 900 x 1 % * 420 дней).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3 900 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из выплаченной истцу суммы страхового возмещения (3 900 руб.) в размере 1 950 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

При этом, правовых оснований для уменьшения размера штрафа в рассматриваемом случае у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец указывает, что расходы по проведению досудебной оценки его автомобиля составили 10 000 руб.

Вместе с тем, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения от первоначально заявленной суммы (149 900 руб.), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов, cвязанных с досудебной оценкой автомобиля в размере 260 руб. (2,6 % удовлетворенных требований от первоначально заявленной суммы).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Макаренкова Романа Валерьевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу                                                   Макаренкова Романа Валерьевича страховое возмещение в размере 3 900 рублей, неустойку в размере 3 900 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 1 950 руб.; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 260 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                        С.Н. Шахуров