Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2016 (2-7415/2015;) ~ М-6790/2015 от 20.10.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Панкратовой Т.В.

при секретаре Пинчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2016 по иску Шагвалиевой Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Тимофеева А.Н. исковые требования уточнила.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала, пояснив, что 20 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Шагвалиевой Г.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Плаксиенко Е.Н.. Виновной в ДТП была признана истец, однако постановлением от 17 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считают, что ДТП произошло по вине Плаксиенко Е.Н.. Вместе с тем, при обращении в страховую компанию в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на то, что истец была признана виновной в ДТП. С отказом не согласны. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. Учитывая, что вина участников ДТП в дорожно-транспортном происшествии не установлена, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.е. <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эксперту за участие в судебном процессе в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменный отзыв на иск, из которого следует, что страховая компания иск не признает, так как по документам ГИБДД виновником в ДТП признана Шагвалиева Г.Н.. Постановлением от 17 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, однако вина другого участника ДТП – Плаксиенко Е.Н. не установлена. Поскольку виновное лицо не установлено, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Третье лицо Плаксиенко Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «ЗЕТТА Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

    Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

    Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

    Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что 20 февраля 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада <данные изъяты> под управлением истца Шагвалиевой Г.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Плаксиенко Е.Н., что материалами дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из пояснений представителя истца и материалов дела видно, что виновной в ДТП была признана истец, однако постановлением от 17 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Считают, что ДТП произошло по вине Плаксиенко Е.Н.. Вместе с тем, при обращении в страховую компанию в выплате страхового возмещения истцу было отказано, со ссылкой на то, что истец была признана виновной в ДТП.

Ответчик полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку виновное в ДТП лицо не установлено.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2015 года видно, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Шагвалиевой Г.Н. прекращено, в связи с тем, что объективных доказательств ее вины в ДТП не добыто.

Определением от 19 мая 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП Плаксиенко Е.Н. отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Шагвалиева Р.Н. пояснила, что в момент ДТП находилась в машине истца, на перекрестке ул. <адрес> их машина врезалась в заднюю часть другой машина. Истец проезжала перекресток на зленный сигнал светофора, а водитель второй машины пояснил, что выехал на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» видно, что достоверно вина участников дорожно-транспортного происшествия в ДТП не установлена.

Таким образом, доказательств с достоверностью опровергающих или подтверждающих вину истца в ДТП в судебном заседании не добыто.

    Вместе с тем, согласно п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

    В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

    При указанных обстоятельствах, суд считает довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, не основанным на законе.

    Согласно представленному истцом заключению ООО «СУДЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно полностью соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами и не оспорена представителем ответчика.

Доказательств в опровержение представленной истцом оценки ответчиком не представлено.

    Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

    Учитывая, что вина каждого из водителей в ДТП не установлена, и с учетом вышеизложенных правовых норм, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, т.е. в размере <данные изъяты> руб..

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

    Взыскание неустойки предусмотрено и п. 4.22 Правил ОСАГО.

    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Таким образом, применение штрафных санкций в случае нарушения прав потребителя прямо предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителя».

Истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что не установлено виновное в ДТП лицо.

    Вместе с тем, как указано выше согласно п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, в случае, если невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

    В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

    В данном случае обязанность по выплате страхового возмещения в равных долях от размера ущерба страховщиком не исполнена, в связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафных санкций не имеется.

    Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что 28 сентября 2015 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29 сентября 2015 года по 29 октября 2015 года (30 дней) от суммы невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб..

Указанный расчет неустойки является верным, и данное требование истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда размере <данные изъяты> руб..

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. в сумме <данные изъяты> руб..

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Указанные расходы подлежат взысканию в счет страхового возмещения в силу ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах страховой суммы и с учетом того, что страховое возмещение взыскано в размере 50%, то расходы на экспертизу также подлежат возмещению в размере 50%, т.е. в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эксперту за участие в судебном процессе в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты> и по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Шагвалиевой <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эксперту за участие в судебном процессе в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня получения им копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: