Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2016 ~ М-2968/2016 от 25.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3445/16 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Жарову Г. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 263292руб.91коп., обосновывая свои требования тем, что <дата>. несовершеннолетний ФИО1 <дата>.рождения, управляя транспортным средством мотовездеходом LINHAI ATV-300, гос.рег.знак <номер> совершил столкновение с автомашиной КИА-Спортаж, гос.рег.знак <номер>. Виновником ДТП явился ФИО1, <...> которого является Жаров Г.А. Автомашина Киа-Спортаж на момент ДТП была застрахована истцом по договору добровольного страхования. Стоимость ремонта автомашины составила 258872руб.91коп., кромку этого истец понес убытки связанные с эвакуацией транспортного средства в сумме 4420руб.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, просил рассмотреть дело без своего участия./л.д.3/

Представитель ответчика по доверенности Кондратьев А.В./л.д.52/ пояснил, что требования истца завышены, просил взять за основу размер ущерба установленный проведенной по делу заключением судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из справки о ДТП составленной инспектором ГИБДД, <дата>г. в <адрес>, МО ФИО1, управляя транспортным средством мотовездеходом LINHAI ATV-300, гос.рег.знак <номер> совершил столкновение с автомашиной КИА-Спортаж, гос.рег.знак <номер>. Виновником ДТП явился ФИО1/л.д.8/ Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО1 <дата>.рождения/л.д.9/, т.е. на момент ДТП ему исполнилось 14 лет.

Автомашина КИА-Спортаж на период ДТП была застрахована истцом по системе по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом <номер> от <дата>../л.д.6/

В силу положений ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1). В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям истца, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля КИА-Спортаж, что подтверждается заказ-нарядом <номер> от <дата>., составленным по итогам выполненных работ по ремонту автомашины./л.д.20-22/

Согласно представленному заключению автотехнической экспертизы, назначенной судом, стоимость устранения дефектов автомобиля КИА-Спортаж с учетом износа составила 116500руб. Указанное заключение истцом не оспорено./л.д.72-79/

Истец основывает свои требования на том, что при определении стоимости восстановительного ремонта не должен учитываться износ автомобиля, что согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков), 965 (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), 1064 (общие основания ответственности за причинение вреда) ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (определение размера страховой выплаты), поскольку в соответствии со ст. 15, 1082 ГК РФ, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Однако, суд считает, что из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, то есть определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июня 2011 г. N 855-О-О, в котором указано, что ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части, определяющей размер расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Поскольку правоотношения, распространяющиеся по договору добровольного страхования не могут быть применены к лицу, не являющемуся стороной по данному договору, суд принимает за основу размер ущерба не указанный истцом, а отраженный в представленном судебной экспертизой заключении.

Кроме этого суд считает, что взысканию подледжат также расходы по оплате эвакуации автомашины в сумме 4420руб., т.к. они входят в состав убытков, причиненных истцу.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.19-198 ПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жарова Г. А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 116 500руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 4420руб. в счет расходов по эвакуации автомашины, 3618руб.40коп. в счет расходов по уплате госпошлины, а всего 124 538руб.40коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2016 года